Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2015 ~ М-1401/2015 от 25.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Шишовой Е.Д. к Маликовой Н.Н., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельных участков в части, обязании убрать ограждение, установлении границ земельного участка, возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Шишова Е.Д. обратилась в суд с иском к Маликовой Н.Н., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельных участков в части, обязании убрать ограждение, установлении границ земельного участка, возмещении причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГКУ КО «Боровское лесничество».

В судебном заседании истец Шишова Е.Д. и ее представитель Москалев А.И. исковые требования поддержали, в обоснование иска указали, что на основании Постановления Кривской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 630 кв.м., (многоконтурное землепользование, фактически состоящее из двух участков, как указано на плане участка, утв. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истца расположены жилой дом, хозяйственные постройки, плодовые деревья, кустарники (облепиха), участок обрабатывается, за него истица своевременно оплачивает налоги и сборы, установленные государством. Границы принадлежащего истцу земельного участка определены на местности, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного Федеральным государственным учреждением земельная кадастровая палата по <адрес>, участок огорожен металлическим забором (сварная сетка) с металлическими стойками, высота 1,5 м. В соответствии с требованиями действующего законодательства в координатах границы земельного участка не установлены. Границы земельного участка истца существуют в неизменном виде более 20 лет, по границам стоит ограждение более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ. истица приезжала на принадлежащий ей земельный участок и видела, что границы ее участка не были нарушены, плодовые кусты облепихи росли на участке, забор находился на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что собственница соседнего земельного участка с кадастровым номером №, ответчик Маликова Н.Н., самовольно демонтировала забор, огораживающий принадлежащий истцу земельный участок (вырвала столбы, сетку, калитку, срезала плодовые деревья, кусты облепихи) и установила на части земельного участка истца металлический забор из профлиста высотой 2 м. Остатки ограждения были оставлены на участке истца. Она(истица) положила ограждение в траву на своем участке, где оно пришло в негодность. В результате противоправных действий ответчицы имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчета № «Об определении стоимости возведения ограждения, а также демонтажа ограждения на земельном участке», экспертом Гориченко В.А. было установлено, что стоимость ущерба, нанесенного ограждению, составляет <данные изъяты> рублей. Также истица лишена возможности попасть на принадлежащий ей земельный участок, поскольку ответчик демонтировала ее калитку и установила на ее месте забор из профлиста высотой 2м. По результатам кадастровых работ кадастрового инженера Новокшенова И.В. установлено, что что площадь наложения границ земельного участка ответчицы Маликовой Н.Н. с кадастровым номером №, на границы принадлежащего истцу земельного участка составляет 13 кв.м., а также то, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 112 кв.м. При межевании указанных земельных участков, являющихся смежными, границы их с истцом не согласовывались, что предусмотрено действующим законодательством. Просили исправить кадастровую ошибку, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маликовой Н.Н. в части наложения в размере 13 кв. м на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Шишовой Е.Д. недействительными и установить смежные границы указанных земельных участков в соответствии с планом земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шишовой ЕД., изготовленным кадастровым инженером Новокшеновым И.В., обязать Маликову Н.Н. осуществить убрать ограждение из профлиста с земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, д. Писково, в соответствии с планом земельного участка, выполненным кадастровым инженером Новокшоновым И.В. Также исправить кадастровую ошибку, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения в размере 112 кв. м на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шишовой Е.Д. недействительными и установить смежные границы указанных земельных участков в соответствии с планом земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ШишовойЕ.Д., изготовленным кадастровым инженером Новокшеновым И.В. Взыскать с Маликовой Н.Н. в пользу Шишовой Е.Д. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Маликова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, в обоснование совей позиции указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, который был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ До этого земельный участок находился у нее в аренде по Постановлению администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Перед заключением договора аренды она заказывала межевание данного земельного участка. Она видела, что по факту ее соседкой является Шишова Е.Д. и дважды пыталась согласовать с ней границы земельных участков, однако Шишова Е.Д. вступала с ней в конфликты, границы не согласовывала. В суд она по данному поводу не обращалась. После чего, кадастровый инженер сообщил ей, что Шишова Е.Д. ее соседкой не является, поэтому с ней границы согласовывать не нужно. В связи с этим границы с Шишовой Е.Д. не согласовала и поставила свой земельный участок на кадастровый учет, а затем по своим кадастровым границам установила забор, а ограждение истицы аккуратно было вынуто из земли и положено на участок истца. Полагает, что ее вины в этом нет, ей сказали, что Шишова Е.Д. не является смежным землепользователем, имущественный ущерб не доказан, ограждение истца возможно использовать повторно, оно было вынуто аккуратно из земли и положено на участок истца, полагает, что ограждение истца ценности не представляет, с суммой ущерба она не согласна. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц – администрации МО СП «д. Кривское», ГКУ КО «Боровское лесничество», представитель Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. Согласно поступившим отзывам от указанных лиц, возражений против удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

На основании Постановления Кривской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, серия №, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 9-12

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Отдел по <адрес>, сведения о земельном участке истца площадью 630 кв.м., с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости, однако, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. л.д. 14-15

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Отдел по <адрес>, сведения о земельном участке ответчика Маликовой Н.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16

Маликова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, который был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 142, 145-146

До заключения договора купли-продажи этот земельный участок находился у нее в аренде по Постановлению администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 161, 166-167

Согласно межевому плану на л.д. 115, 132 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> заказчиком землеустроительных работ при формировании земельного участка была Маликова Н.Н.

Как видно из акта согласования границ указанного образуемого земельного участка на л.д. 177, с Шишовой Е.Д. границы земельного участка не согласовывались, что ответчик Маликова Н.Н. в судебном заседании не отрицала.

При этом, как видно из материалов топосъемки и схемы планировочной организации земельного участка на л.д. 203, 204 Маликова Н.Н. и Шишова Е.Д. являлись и являются смежными землепользователями, что также не отрицала в судебном заседании Маликова Н.Н.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Отдел по <адрес>, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отнесенный к землям лесного фонда, были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Виниченко Ю.Н. л.д. 18

При межевании земельного участка истца кадастровым инженером Новокшеновым И.В. был изготовлен план земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. л.д. 22, 207

Как показал на плане земельного участка кадастровый инженер Новокшенов И.В., земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельными участками с кадастровым номером №(земли лесного фонда) и с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Маликовой Н.Н. Площадь наложения земельного участка с кадастровым №(земли лесного фонда) на земельный участок истца составила 112 кв. м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым №, принадлежащим Маликовой Н.Н. на земельный участок истца составила 13 кв. м.

Из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым №(земли лесного фонда) следует, что с собственником земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Шишовой Е.Д., являющейся смежным землепользователем, не были согласованы границы и кадастровым инженером Виниченко Ю.Н. не исследовалось и не учтено фактически сложившееся землепользование истца, границы которого имели ограждение.

Частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшие на момент возникновения спора) также предусмотрено, что размеры, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользованияв соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Процедура согласования границ земельных участков смежных землепользователей урегулирована ст. 40 ч. 1-3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ, действующей на момент межевания земельного участка ответчика) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно же части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании вышеприведенных норм, учитывая, что границы земельных участков истца и ответчиков не были установлены, сведения об их местоположении в ГКН отсутствовали, согласование границ со смежными землепользователями, а именно, с Шишовой Е.Д. при проведении землеустроительных работ собственниками земельных участков с кадастровым №, №, требовалось.

В судебном заседании фактически сложившееся землепользование Шишовой Е.Д., границы ее земельного участка, обозначенные ограждением, стоящим более 15 лет, ответчиками по существу не оспаривалось.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из комплексного анализа положений ч.3 ст.25, ч.4 ст.27, ч.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при межевании земельных участков ответчиков, допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение земельного участка истца и ответчиков.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалами фотосъемки на л.д. 209, 210, 34-35, на части земельного участка истца расположен сплошной забор из профлиста, что препятствует ей в использовании части своего земельного участка.

При этом доводы ответчика Маликовой Н.Н. о неухоженности земельного участка истца суд не принимает, поскольку в данном споре это юридически значимым обстоятельством не является.

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате кадастровой ошибки, возникшей при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым № №, №, нарушаются права и законные интересы истца, поскольку истица лишена возможности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет с установлением на местности его границ, использовать часть своего земельного участка, занятого ограждением ответчика Маликовой Н.Н. по целевому назначению, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому, удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая отчет № «Об определении стоимости возведения ограждения, а также демонтажа ограждения на земельном участке», изготовленного оценщиком Гориченко В.А. на л.д. 25-36, в соответствии с которым стоимость ущерба, нанесенного ограждению, составляет <данные изъяты> рублей, при несогласии с представленной оценкой ответчика Маликовой Н.Н., суд приходит к выводу, что данный отчет не подтверждает причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом указано, что ограждение было приведено в негодность после хранения самим истцом, а оценщиком не учтена возможность повторного использования демонтированного ограждения, принадлежащего истцу, а оценивается установка нового ограждения.

В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба на основании вышеуказанного отчета об оценке, будут нарушены положения ст. 1102 п.п. 1,2 ГК РФ(неосновательное обогащение)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

А потому, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░