Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12721/2015 ~ М-11585/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-12721/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Тельновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о признании заключенного с ним срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование заявленных требований указывает, что был принят на работу на основании срочного трудового договора, срок действия которого продлевался на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Подписание дополнительных соглашений носило вынужденный характер.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнив их взысканием с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» и истцом был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность оператора в департамент логистики с выполнением работы и в других структурных подразделениях компании по решению работодателя, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15.1.1 указанного договора он заключен на время выполнения заведомо определенной работы, связанной с проектом расширения производства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для продления срока трудового договора в дополнительных соглашениях не указаны.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то, что заключение срочного трудового договора между сторонами было обусловлено планируемым запуском проекта М44 (серийного производства новой модели автомобилей).

В то же время указала, что как на момент заключения срочного трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему указанный выше проект М44 не был утвержден и запущен. В трудовые обязанности истца входило выполнение работ в отношении всего модельного ряда автомашин, выпускаемых на производстве.

Согласно положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из заключенного с истцом срочного трудового договора следует, что срок его окончания определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Условий, свидетельствующих о принятии истца на работу для выполнения заведомо определенной работы и связывающих окончание срока действия трудового договора со сроком окончания этой работы, трудовой договор не содержит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия,

предусмотренные частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания трудового договора, заключенного между сторонами, заключенным на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, подписав срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, не воспользовался правом на обращение в суд для обжалования их в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус», заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий