Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2022 ~ М-1341/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года    г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении ТС марки BA3/LADA ДД.ММ.ГГГГ, гос. №НЕ/163. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3 и BA3/LADA ДД.ММ.ГГГГ, гос. № под управлением ФИО4 Искандер оглы. В результате данного события транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, был причинен материальный ущерб, а водителю ФИО7 оглы причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного FORD FOCUS, гос. номер № с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО3 ФИО2 возмещение. Согласно Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО8 оглы установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с нарушением п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. На основании вышеизложенного, АО «ОСК» осуществило выплату ФИО2 возмещения с учетом вины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия о доплате ему ФИО2 возмещения с приложением экспертного заключения. В ответ на претензию АО «ОСК» разъяснило ФИО3, что согласно представленным им документам, определить вину в действиях водителей- участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также АО «ОСК» в ответе сообщило, что страховщик не обладает полномочиями по установлению вины того или иного участника в ДТП, а установление вины и ее степени является исключительной компетенцией судебных органов. ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено. ФИО3 обратился с исковым заявлением в Автозаводский районный суд <адрес> и просил установить вину второго участника ДТП ФИО8, взыскать со страховщика недоплаченную часть ФИО2 возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф, моральный вред. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. После проведения судебной экспертизы, ФИО3 были уточнены исковые требования, в том числе истец просил взыскать со страховщика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Автозаводский районный суд <адрес>, рассмотрев требования ФИО3 пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО8 Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу ФИО3 была взыскана недоплаченная часть ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта в размере 4240 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с доводами АО «ОСК» и отменило решение Автозаводского районного суда <адрес> в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что отсутствие вины ФИО3 в ДТП установлено лишь в судебном порядке, что не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца. Таким образом, судом установлено, что со стороны Страховщика нарушений судом прав ФИО3 не выявлено. АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда на основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компания направила в адрес ФИО3 ответ на заявление, в котором указала на отсутствие оснований для выплаты неустойки. ФИО3 не согласился с решением ФИО2 компании и обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагают, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного истец просил суд решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить;    в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части превышающей <данные изъяты> рублей признать незаконным и отменить, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявление о признании недействительным ненормативного акта – решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела, в котором содержится просьба оставить решение финансового уполномоченного без изменения по доводам, указанным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела, в котором содержится просьба оставить решение финансового уполномоченного без изменения по доводам, указанным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, ознакомившись с исковым заявлением, отзывом представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с часть 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 007146623) при управлении ТС марки BA3/LADA <данные изъяты>, гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, гос. номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО4 Искандер оглы. В результате данного события транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, был причинен материальный ущерб, а водителю ФИО7 оглы причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения. В соответствии с положениями п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком был организован осмотр транспортного средства FORD FOCUS, гос. номер №, принадлежащего ФИО3

Согласно Экспертному заключению № № ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис», составленному на основании Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного FORD FOCUS, гос. номер № с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело заявителю выплату ФИО2 возмещения с учетом обоюдной участников ДТП в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%), расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей *<данные изъяты>%), всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию АО «ОСК» (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснило ФИО3, что согласно представленным им документам, определить вину в действиях водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также АО «ОСК» в ответе сообщило, что страховщик не обладает полномочиями по установлению вины того или иного участника в ДТП, а установление вины и ее степени является исключительной компетенцией судебных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение №), содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено.

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и просил установить вину второго участника ДТП ФИО8, взыскать со страховщика недоплаченную часть ФИО2 возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф, моральный вред.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в ДТП признан ФИО10, С АО «ОСК» в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО8о. в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Постановлено в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение суда на основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компания направила в адрес ФИО3 ответ на заявление в котором указала на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласился с решением ФИО2 компании и обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «ОСК».

Суд не согласен с доводом заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя, так как ранее в судебном порядке потребителю во взыскании неустойки было отказано.

Так, положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 -ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 -ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40 -ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно статье 7 Закона № 40 -ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску потребителя к АО «ОСК», решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части взыскания неустойки отменено.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, предмет спора между АО «ОСК» и потребителем в рамках судебного разбирательства и рассмотрения обращения № на момент вынесения решения финансовым уполномоченным № не совпадал, поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка не за просрочку выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а в связи с осуществлением АО «ОСК» обязательства по выплате денежной суммы в рамках исполнения Решения суда при предъявлении исполнительного документа ко взысканию.

Решением суда не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения Решения суда судом не рассматривалось, а отказано во взыскании неустойки в твердой сумме за иной период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении гражданского дела судом, что лишает его права повторно их заявлять.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, поскольку судом неустойка была взыскана за иной период.

Довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного порядка урегулирования спорных отношений несостоятелен. Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Так, из материалов дела следует, что потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Также, суд считает необходимым отметить, что к компетенции Финансового уполномоченного относится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств непосредственно предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует ему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страховой возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО) (абзац второй пункт 21 статьи 12).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец просил взыскать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

АО «ОСК» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения истца от взыскания неустойки суд не усматривает.

Между тем, страховое возмещение в полном размере истцом было выплачено в пользу страхователя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что позволило бы освободить страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ОСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева