Решение по делу № 2-6247/2016 от 26.07.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился с иском в суд к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего ФИО9, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца «КИА» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******, услуги оценщика ******.; по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила ******., рыночная стоимость автомобиля 192400 руб. 00 коп., услуги оценщика 3000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

ФИО9 просит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения ******., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., исчислив ее на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда ******., расходы на оплату услуг представителя ****** почтовые расходы ******., услуги нотариуса ****** расходы по копированию ******., штраф.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уточнил в связи с произведенной судом экспертизой и просил взыскать с ответчика страховое возмещение ******, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, исчислив ее на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда ******., расходы по проведению независимой экспертизы ******., расходы на оплату услуг представителя ****** почтовые расходы ******., услуги нотариуса ******., расходы по копированию ****** штраф.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании отзыв на иск, просил в его удовлетворении иска отказать, поскольку указанные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно которой заявленные истцом повреждения могли быть образованы в рассматриваемом ДТП и стоимость восстановительного ремонта составляет ******. При этом эксперт не произвел оценку среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным судом суммам штрафа и неустойка по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя счел завышенными.

Третьи лица ФИО10, ПАО «СК «Росгострах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО9, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца «КИА» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновным в причинении ущерба является ФИО10, управлявший автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № ******, который не уступил дорогу автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом № ****** в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое виновником ДТП не оспорено.

Как следует из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма ДТП, локализации и расположении повреждений обоих автомобилей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Киа государственный регистрационный знак О982ТА/96 могли быть причинены заявленные повреждения, указанные в акте осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность за причинение вреда виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак О982ТА/96 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******, услуги оценщика ******.; по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 69858 руб. 52 коп., рыночная стоимость автомобиля ****** услуги оценщика ******

Данные заключения выполнены в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данные заключения, как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения ******.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о невозможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ******., поскольку экспертом не произведена оценка среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, в связи с чем судом произошедший ДД.ММ.ГГГГ страховой случай с позиции полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ******. исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ******., определенной заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» получил заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами. В пределах установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем суд взыскивает неустойку в сумме ****** принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме ****** При этом суд не усматривает несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ****** является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истец понес расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме ******. Факт их несения подтвержден документально, требования истца о взыскании ******. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******., расходы на нотариальные услуги ******., расходы по копированию ******. и почтовые расходы в сумме ******. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на ответчика по правилам ст. 94. 98, 102, 103 ГПК РФ: с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по экспертизе, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ******

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, расходы на оплату услуг оценщика ******, неустойку ******, в счет компенсации морального вреда ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ******, расходы по оплате услуг представителя ******, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса ****** почтовые расходы ****** в возмещение расходов по копированию ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведенной экспертизе ******.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова