Решение по делу № 12-152/2011 от 10.05.2011

Дело № 12-152/11                                

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о наложении

административного штрафа

г. Челябинск                             18 мая 2011 года

    Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гордеева К.А. на постановление о наложении административного штрафа (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> Ю.Е.В., в соответствии с которым

Гордеев К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшийся к административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»; на него наложен административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев К.А. указанным постановлением признан виновным в том, что в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление о наложении административного штрафа Гордеев К.А. просит его отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, совершал поворот направо с <адрес>, убедился, что нет пешеходов на его проезжей части, продолжил движение, но сотрудник полиции задержал его и сказал, что он должен был остановиться и пропустить пешехода.

Гордеев К.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявил.

    Представитель ГИБДД УВД по <адрес> М.В.Ю. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу Гордеева К.А. в их отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление посредством факсимильной связи.

    Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Гордеева К.А. в отсутствие заявителя и представителя ГИБДД УВД по <адрес>, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Гордеева К.А. подлежит удовлетворению, постановление о наложении административного штрафа - отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ Гордеев К.А. собственноручно указал, что «с нарушением не согласен, так как пешеход не вступил на проезжую часть». В отношении Гордеева К.А. вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Данное постановление не мотивировано ни в части квалификации действий Гордеева К.А., ни в части назначения ему наказания, а содержит лишь констатацию факта нарушения, не признанного самим Гордеевым К.А..

Суд считает, что только протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа не могут рассматриваться как бесспорное основание для признания законным привлечение лица к административной ответственности.

Гордеев К.А. изначально не признавал свою вину, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в том случае, если объективно подтверждается иными доказательствами по делу.

Как видно из поступивших в суд подлинных материалов дела об административном правонарушении, ничего, кроме протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа, они не содержат. Изначально, основанием для привлечения Гордеева К.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило, как указано в протоколе, нарушение им п. 14.3 ПДД РФ, однако, данный факт никак и ничем не зафиксирован. К материалам не приложены: рапорт сотрудника ГИБДД, фото и видеоматериалы, объяснения пешехода и других очевидцев нарушения Гордеевым К.А. правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что прямых бесспорных и достоверных доказательств вины Гордеева К.А. не имеется.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░