Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10719/2015 ~ М-10399/2015 от 17.11.2015

№ 2а-10719/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шилика В.И. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Ало Е.Л., Смирновой О.И., Линьковой И.М., Отделу судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия и обязании совершить действия по оценке имущества должника,

у с т а н о в и л :

Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству №, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества, принадлежащего должнику.

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчики: ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводск, СПИ Смирнова О.И., СПИ Линькова И.М., заинтересованные лица: должник по исполнительному производству Штапнов А.А., взыскатели по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России», ООО «Фирма Комфорт», ОАО «Банк Москвы», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ИФНС России по г.Петрозаводск, Жадаев Ю.А., ОАО «Ростелеком», СПИ Рослякова А.А., Орлов С.В., Хомин А.П., Киско М.Д..

В судебном заседании административный истец иск поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП по РК Кулиева Е.В. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Прочие соответчики и заинтересованные лица в рассмотрении дела участия не приняли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 г.Петрозаводска находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по исполнительному листу № по решению <данные изъяты> по делу по иску Жадаева Ю.А. к Штапнов А.А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Штапнову А.А. недвижимого имущества – стояночного места, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29 декабря 2014 года произведена замена взыскателя с Ждаева Ю.А. на индивидуального предпринимателя Шилика В.И. в части взыскания со Штапнова А.А. 50 % (пятидесяти процентов) суммы задолженности по исполнительному листу №, выданному на основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановлении о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава исполнительные производства, должником по которым является Штапнов А.А., а взыскателями ООО «Фирма Комфорт», ОАО «Банк Москвы», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ИФНС России по г.Петрозаводск, Жадаев Ю.А., ОАО «Ростелеком», объединены в сводное исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства №, представленного по запросу суда следует, что требования исполнительных документов Штапновым А.А. не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по основанию п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок проведения оценки имущества должника урегулирован статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

По пояснениям представителя ответчика оценщик не назначен в установленный законом срок после выявления недвижимого имущества должника по той причине, что должник уклоняется от обеспечения доступа приставу в помещение стояночного места, что препятствует осмотру недвижимого имущества, составлению акта описи имущества, определению хранителя этого имущества.

Позиция ответчика о невозможности в таких условиях назначить оценщика судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Пояснения представителя ответчика о невозможности войти в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с целью осмотра, не основаны на законе, поскольку в нем возможность такого осмотра не поставлена в зависимость от желания или нежелания должника предоставить доступ к его имуещству.

Согласно статьям 80 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что уклонение должника от участия в составлении акта описи принадлежащего ему имущества не препятствует судебному приставу составить акт описи недвижимого имущества, назначить хранителя арестованного имущества. Указанные ответчиком доводы о невозможности назначить оценку принадлежащего должнику имущества суд не принимает. Информации о том, что стояночное место принадлежит должнику появилась у судебного пристава Линьковой И.М. в ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра по РК, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был предпринят запрет на совершение регистрационных действий с этим имуществом. Не располагая иными данными, суд исходит из того, что до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав во исполнение требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника. Ни СПИ Линькова И.М., ни иные работавшие с настоящим исполнительным производством судебные приставы, привлеченные к участию в деле, не предприняли действий, предусмотренных указанный выше нормой права. По полученным в ходе рассмотрения дела пояснениям СПИ Смирновой О.И. информация о характеристиках имущества запрошена судебным приставом только после возбуждения производства по настоящему административному делу. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о незаконности бездействия должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по не привлечению оценщика для оценки обнаруженного имущества, принадлежащего должнику Штапнову А.А. и обязании Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице соответствующего судебного пристава – исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы долга, привлечь оценщика для оценки принадлежащего должнику Штапнову А.А. недвижимого имущества – стояночного места, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что исполнительное производство к моменту рассмотрения дела приостановлено, не препятствует исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены. Положения п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не относят оценку недвижимого имущества должника, к мерам принудительного исполнения. Таким образом, во исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю надлежит совершить исполнительные действия по оценки недвижимого имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по не привлечению оценщика для оценки обнаруженного имущества, принадлежащего должнику Штапнову А.А..

Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице соответствующего судебного пристава – исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы долга, привлечь оценщика для оценки принадлежащего должнику Штапнову А.А. недвижимого имущества – стояночного места, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 14.12.2015 года