Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4135/2021 (33-36648/2020;) от 09.12.2020

Судья – Кантимир И.Н. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2021 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи          Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>12, действующей по доверенности АО «Группа Ренессанс Страхование», на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Infiniti Q60S», причинены механические повреждения. Он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение в сумме 13 918 руб. 91 коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 178 300 руб., УТС составил 111 510 руб. Он отправил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступала.

Представитель истца уточнил исковые требования и в связи с проведенной по делу судебной авто - технической экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 981 руб., УТС в размере 39 450 руб.; неустойку в размере 118 431 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 553 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере в размере 78 981 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 25 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 15 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых расходов, в размере 553 руб., а всего 170 534 руб.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 779 руб. 62 коп., а также в пользу ООО «Флагман» - расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Представитель <ФИО>12, действующая по доверенности АО «Группа Ренессанс Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поэтому просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

<ФИО>1 и представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заказные письма, направленные истцу, ответчику, третьему лицу были ими получены.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Infiniti Q60S», государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения.

Истец посредством почтовой связи обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правил страхования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение в сумме 13 918 руб. 91 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступила.

<Дата ...> истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...>. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в надлежащем размере.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто -техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Infmiti Q60S», государственный регистрационный знак <№...> на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА, проведение которой было поручено ООО «Флагман».

Согласно выводов эксперта <ФИО>6, изложенных в экспертном заключении <№...> от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА, составляет 185 800 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 78 900 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из указанного заключения эксперта, которое признал допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия установила, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П.

Судебная коллегия нашла ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, поскольку экспертом не были всесторонне, полноценно и объективно исследованы все материалы гражданского дела.

Ввиду наличия указанных нарушений определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено «Судебный экспертно-правовой центр» ИП <ФИО>7

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI Q60, г/н <№...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2018г. №432-П с учетом справочников РСА, округленная до сотен рублей, составляет: без учета износа: 78 900 руб.; с учетом износа: 75 700 руб.

Утрата товарной стоимости ТС INFINITI Q60, г/н <№...> не рассчитывается согласно пункту 8.3 (ж) части II (Методических рекомендаций), так как ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. (Методических рекомендаций).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчика является неправомерным.

Однако, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещении в рамках добровольного страхования ответственности, определенная судом первой инстанции подлежит снижению с 78 981 руб. до 61 782 руб. (75 700 руб. -13 918 руб.)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Обзором Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016г. для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Исходя позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В настоящем деле, суд не произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для определения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020г. в части определения размера страхового возмещения нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020г., изменить, уменьшив взысканную с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения с 78 981 рубля до 61 782 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Ольков А.В.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 22.03.2021г.