Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-3886/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Пыжиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Пыжиной Р.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. На основании заключенного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором. Однако, Пыжина Р.А. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору. В связи с тем, что требование о погашении долга оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать с Пыжиной Р.А. в судебном порядке долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взыскать понесенные при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Рабачева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, обращала внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком мер к погашению задолженности по договору до настоящего времени не принято.

Ответчик Пыжина Р.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Её представитель Кугачева О.В., предъявившая доверенность, исковые требования на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. признала, однако, возражала относительно удовлетворения иска в иной части, просив об уменьшении размера заявленной ко взысканию штрафной неустойки ввиду тяжелого имущественного положения своего доверителя, а также полагала, что Банком в связи с заявлением требования о досрочном взыскании размера кредита должно было быть заявлено требование о расторжении кредитного договора с заемщиком.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пыжиной Р.А. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить порученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является датой полного погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. График погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлен сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выдана Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №, представленным в копии в материалы дела.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом Пыжина Р.А. в одностороннем порядке отступила от исполнения принятого на себя обязательства по своевременному внесению платежей по договору, платежи по кредитному договору ею не производились, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной стороной истца в материалы дела.

Неоднократно АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в адрес заемщика направлялись требования о необходимости соблюдения условий договора, соблюдения сроков погашения кредита, однако, были оставлены заемщиком без внимания.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах Банк с учетом положений ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного договора вправе требовать уплаты с заемщика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> При этом требование о расторжении кредитного договора является правом стороны договора, но не обязательным следствием предъявления требования о досрочном погашении кредита.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренная п. 5.1 кредитного договора штрафная неустойка. Указанная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена кредитором в сумме <данные изъяты>. Однако, поскольку указанные договорные санкции являются мерой ответственности должника за нарушение условий обязательства, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика и пояснения о тяжелом имущественном положении заемщика в его обоснование, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности допущенных нарушений таким последствиям, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штрафную неустойку до <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ полежат расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Пыжиной Р.А. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук