Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-200/2019 (2-5799/2018;) ~ М-4800/2018 от 26.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5799/ 2019

по иску Ашурова Муроджона Холматовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

Ашуров М.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 328 300 рублей, неустойки в размере 354 564 рубля, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что 06.02.2018 в 17-30 на автодороге Успенка- Чаплык 1- 1 км, произошло ДТП между автомашиной Мицубиси Outlender, госномер №, под управлением Ашурова М.Х. и трактором Беларус, госномер № под управлением Романюк Н.А.. ДТП произошло по вине Романюка Н.А.. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 425 400 рублей. Гражданская ответственность по ОСАГО у Ушурова М.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 08.02.2018 обратился в страховую компанию. Ответчик не признан факт наступления страхового случая и выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», где провел независимую экспертизу. Согласно проведенному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 600 рублей, УТС составила 74 700 рублей. За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей. 28.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено истцу. Размер неустойки за период с 10.03.2018 по 26.06.2018 составил 354 564 рубля. истец оплатил расходы услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.

Истец Ашуров М.Х., представитель истца Ушаков С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что наступление страхового случая подтверждается предоставленными суду документами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зимина О.А. с исковыми требованиями не согласна, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов, моральный вред и штраф.

Третье лицо Романюк Н.А., суду пояснил, что автомобиль истца был поврежден по его вине.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, 3- лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 06.02.2018 в 17-30 на автодороге Успенка- Чаплык 1- 1 км, произошло ДТП между автомашиной Мицубиси Outlender, госномер №, под управлением Ашурова М.Х. и трактором Беларус, госномер №, под управлением Романюк Н.А.. ДТП произошло по вине Романюка Н.А., который нарушил пункт 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2018.

    Гражданская ответственность Ашурова М.Х. и Романюка Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховые полиса ЕЕЕ №, ХХХ №.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

07.03.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта №1955 от 06.12.2018, составленного ООО «Независимый эксперт», на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 07.08.2018 года, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства МИЦИБИСИ АУТЛЕНДЕР, госномер № в состояние на дату 06.02.2018, определенный в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет с учетом износа 231 700 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

    Судом не принимается во внимание экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка»№ 0417 от 28.04.2018, т.к. выводы содержащиеся в данном заключении противоречат заключению эксперта №1955 от 06.12.2018, составленного ООО «Независимый эксперт», которое не вызывает сомнения у суда в части размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства МИЦИБИСИ АУТЛЕНДЕР, госномер №, в состояние на дату 06.02.2018.

07.03.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Данный отказ ответчика, суд считает незаконным, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истца, 3- лица, материалами дела об административном правонарушении, который был исследован в судебном заседании.

Судом не принимается во внимание заключение эксперта № 1955 ООО «Независимый эксперт», в части вывода о нахождении повреждений автомашины в противоречии с обстоятельствами заявленного ДТП, т.к. данный вывод носит вероятностный характер, т.е. предположительный. Также судом не принимается во внимание экспертное исследование №16278327-18 ООО «ТК «Сервис Регион» от 06.03.2018, в связи с тем, что подпись лица, составившего данное заключение изготовлено, путем ксерокопирования.

Таким образом, судом установлено, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства МИЦИБИСИ АУТЛЕНДЕР, госномер №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа и Единой методики составляет 231 700 рублей. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 231 700 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен после 1 сентября 2014 года, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 10.03.2018 по 26.06.2018, размер которой составляет 231 700 х 1%х 108= 250 236 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 115 850 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг связи, расходы по оплате услуг представителя. При определении данных расходов подлежащих взысканию, судом принимается во внимание количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого истца, принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований. В пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 76, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 887 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 927, 929, РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ашурова Муроджона Холматовичу страховое возмещений в размере 231 700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 76, 14 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 115 850 рублей.

В остальной части иска Ашурову Муроджону Холматовичу- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 марта 2019 года