Решение по делу № 12-1/2014 (12-69/2013;) от 19.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тер-Мосесова А.В., рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области жалобу государственного инспектора <.....> ФИО2 на постановление <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <.....> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом постановлено освободить администрацию <.....> от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор <.....> ФИО2 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном нарушении рассмотреть по существу, в обоснование своей жалобы указывая на то, что предписанием Комитета <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <.....> было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать сбор и вывоз несанкционированно размещённых отходов на территории <.....> с указанием в предписании адресов и ориентиров. В установленный срок предписание исполнено не было. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией <.....> в указанный в предписании срок не был организован вывоз отходов из мест их несанкционированного размещения, перечисленных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из текста постановления мирового суда следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт допущенного правонарушения был установлен и не отрицался правонарушителем. В ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт частичного исполнения предписания, полностью ликвидировано 7 свалок, 3 свалки - частично на 50%. В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечисленные в акте проверки земельные участки не очищены от отходов производства и потребления. В силу ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Не соглашаясь с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения, податель жалобы указывает, что судом не даётся какой- либо оценки ни характеру правонарушения, ни размеру вреда, ни тяжести наступивших последствий. Судом не исследовались и как следствие не нашли своего отражения в постановлении по делу причины не исполнения предписания в установленный срок. Таким образом, суд не имел правовых оснований к применению статьи 2.9. КоАП РФ. Вместе с тем, администрация <.....> не обращалась в административный орган с заявлением о продлении срока предписания и планируя убрать свалки до конца года, т.е. за пределами установленного в предписании срока, администрация <.....> сознательно допустила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации <.....> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письме от 25.12.2013г просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, считает постановление мирового судьи обоснованным и справедливым.

Выслушав <.....> ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <.....> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в полном объёме требований предписания должностного лица <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <.....> была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, несанкционированно размещённых на территории <.....> зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание было получено администрацией <.....> по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, но в установленный срок не было исполнено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях администрации <.....> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении рейда с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному акту, из которых видно, что нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в полном объеме.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина администрации Красного сельского поселения в его совершении нашли у мирового судьи полное подтверждение.

Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, у мирового судьи не имелось.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как видно из постановления мирового судьи, принимая решение об освобождении администрации <.....> от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судья указал, что на момент рассмотрения дела указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ большинство нарушений устранены, что подтверждается фотографиями, представленными администрацией <.....>, принимаются меры для выполнения требований предписания.

Однако, нельзя согласиться с данным выводом мирового судьи.

Характер, совершенного администрацией Красного сельского поселения правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в их совокупности, судья считает, что в данном случае присутствует пренебрежительное отношение администрации Красного сельского поселения к исполнению возложенных на данный орган местного самоуправления обязанностей по выполнению предписания контролирующего органа в установленный срок.

Исходя из объяснений представителя администрации <.....> при рассмотрении дела мировым судьей, ликвидация свалок планируется до конца текущего года, то есть за пределами установленного в предписании срока и при этом администрация Красного сельского поселения не оспорила установленный в предписании срок в предусмотренном законом порядке и не обращалась в административный орган с заявлением о продлении срока предписания, то есть сознательно допустила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства исключают квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, не устранение в полном объеме допущенных нарушений создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, т

акие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не дано оценки ни характеру правонарушения, ни размеру вреда, ни тяжести наступивших последствий, а также не исследовались и не нашли своего отражения в постановлении причины неисполнения администрацией Красного сельского поселения обязанности по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в установленный срок.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, а также степени общественной опасности совершённого административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, оснований для прекращения производства по делу по малозначительности у мирового судьи не имелось.

    На основании изложенного, постановление <.....> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с нарушением ст. 29.9 КоАП РФ.

Оснований направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время срок привлечения администрации <.....> к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации <.....> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение десяти дней.

Судья : (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Копия верна: Судья:                                              Тер-Мосесова А.В.

                     Секретарь:                                        Ковалева О.В.