Решение по делу № 2-257/2017 (2-4860/2016;) ~ М-4575/2016 от 25.11.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                     И.С. Кузовковой

    При секретаре                     К.И. Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосовой Ю. Н. к Посаженниковой Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Амосова Ю.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что с апреля 2016 года является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

    Истец обнаружила на потолке комнаты зала отслоение штукатурки. При этом, Амосовой Ю.Н. стало известно, что Посаженникова Е.С. - собственник <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> – Данченко осуществляла ремонт в принадлежащей ей квартире.

    Истец предложила ответчику прекратить наносить ущерб и делать ремонт более аккуратно. Однако, ответчик начала снимать бетонную стяжку у себя в квартире, из-за данных действий у истца провисла распределительная коробка, которую ранее не было видно.

    В связи с чем, истец обратилась в ЗАО «МСК-Новосибирск ЖЭУ-4», с заявление о принятии мер по устранению пожароопасной ситуации связанной с неграмотным выполнением ремонтных работ в квартире ответчика. Парахневич Н.В. инженер ЗАО «МСК-Новосибирск ЖЭУ-4» провела беседу с ответчиком, в котором указала, что таким образом нежелательно делать ремонт, на что ответчик ответила, что ей необходимо скорее закончить ремонт, поэтому работы будут проводить, так как им удобно.

    Через 17 дней с момента подачи заявления у истца исчезло освещение на кухне, зале и малой комнате. Это было связано с тем, что ответчик после снятия стяжки, начал заливать освободившееся место цементным раствором.

    Истец незамедлительно обратилась в ЗАО «МСК - Новосибирск ЖЭУ-4» за проведением обследования и устранения случившихся недостатков, 06.05.2016 г. аварийной службой в присутствии членов комиссии из ЗАО «МСК-Новосибирск ЖЕУ-4» был составлен акт о проведении обследования квартиры истца, в котором были установлены повреждения освещения в кухне, зале и малой комнате, в зале на потолке провисла распределительная коробка, которую ранее не было видно.

    Для оценки нанесенного ущерба истец обратилась в ООО Центр Оценки «Скоринг», которое на основании экспертного заключения <данные изъяты> оценила рыночную стоимость нанесенного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Посаженниковой Е. С. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Амосова Ю.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Обеспечил явку представителя Бахтинова Д.А.

В судебном заседании представитель истца Амосовой Ю.Н.- Бахтинов Д.А. действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Посаженникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки. О причинах своей неявки суду не сообщила. Возражений не представила. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо представитель ЗАО «МСК-Новосибирск» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки.

    Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждает, что Амосова Ю.Н. является собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес> (<данные изъяты>)

    Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником <адрес> в <адрес>, является Посаженникова Е. С. (л<данные изъяты>.

    Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера участка ООО « ЖЭУ №» <адрес> Новиковой С.В., Инженера Парахневича, было проведено обследование по адресу: <адрес> на предмет затопления.

    В результате обследования установлено, в коридоре на потолке обнаружено желтое сухое пятно площадью 0,3 кв.м. В ванной     комнате вокруг канализационного стояка холодной и горячей воды обнаружено сухое ощелачивание штукатурного слоя, площадью 0,6 кв.м. на 0,4 кв.м. Доступ к трубам ванной комнаты не ограничен. Затопление <данные изъяты>, причина затопления – течь канализационного раструба, <данные изъяты> в <адрес>. На момент осмотра, освещение в <адрес> рабочем состоянии ( л.д.107).

    Из копии акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии членов комиссии из ЗАО «МСК-Новосибирск ЖЕУ-4» в составе: Парахнович Н.В. (инженер), Новикова С.В. (мастер), Амосовой Ю.Н. (собственник квартиры) проведено обследование электроосвещения в <адрес> после ремонтных работ проведенных в <адрес>.

     В результате обследования установлено: повреждения освещения в кухне, зале и малой комнате, в зале на потолке провисла распределительная коробка, которую ранее не было видно. Предписано «ЖЭУ-4» выдать предписание <адрес> (л.д. 11).

    Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключения ООО Центр Оценки «Скоринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате затоплений, расположенной по адресу <адрес> составляет 193 023 рубля(л.д.12-63).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Веселов С.В., который пояснил, что является супругом Амосовой Ю.Н. и совместно проживает с ней в <адрес>. Ему известно, что соседка - собственник <адрес> мае 2016 г делала ремонт в своей квартире, вскрывала пол и заливала бетоном, в результате чего, в двух комнатах нижерасположенной квартиры, то есть в квартире истца, пропало электричество. До этого, 01.04.2016г, его супруга - Амосова Ю.Н. обнаружила следы затопления в коридоре, ванной комнате, санузле. Они обратились к соседям, с просьбой прекратить наносить ущерб и делать ремонт более аккуратно. Однако, ответчика их просьбы реагировала. Из-за неправомерных действий ответчику по заливке бетона в квартире, у них в зале выпала и провисла распределительная коробка, которую ранее не было видно. Электричество до сих пор не восстановлено. Для его восстановления необходимо полностью изменять электропроводку.

    Из показаний допрошенного судом эксперта Молдавского В.В. следует, что в мае 2016г им был произведен визуальный осмотр двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого им были выявлены признаки затопление <адрес>, а именно, в ванной комнате были обнаружены следы затопления, в коридоре обнаружены разводы от воды, отслоение шпаклевочного слоя и покраски. Основным местом затопления является ванная комната и коридор. При осмотре комнат установлено отсутствие электропитания, в ходе нарушения системы питания, отсутствует освещение в квартире. Полагает, что причиной затопления являются течь канализационного раструба вышерасположенной квартиры, а отсутствие электропитания в квартире является следствием проведением работ по заливке пола цементным раствором в вышерасположенной квартире.

Из показания свидетеля Новиковой С.В. следует, что является мастером ООО «МСК-Новосибирск ЖЭУ-4», ей известно, что в апреле <данные изъяты> года от собственника <адрес> поступило заявление о затоплении. В ходе обследования квартиры было обнаружено отсутствие света в квартире. После разговора с соседями из <адрес> было установлено, что в указанной квартире делают ремонт, заливают пол цементом. Как ей известно, проводка расположена в полу. В результате обследования комиссией было выдано предписание собственнику <адрес>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Посаженникова Е.С., являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечила надлежащее исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Кроме того, в результате действий собственника Пасаженниковой Е.С. по проведению ремонтных работ в принадлежащей ей жилом помещении – <адрес>, связанных с заменой полового покрытия и « заливкой» пола цементным раствором произошло нарушение электроосвещения в нижерасположенной <адрес>.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, от ответчика в суд не поступило. Размер причиненного ущерба, ответчиком не оспорен, хотя данное право было разъяснено.

Таким образом, в силу изложенного, требования истца Амосовой Ю.Н. к Посаженниковой Е.С. в данной части подлежат удовлетворению в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом доказательств следует, что договор на проведение экспертизы в ООО Центр оценки « Скоринг» № был заключен с Веселовым С.В. ( л.д. <данные изъяты>

Соответствующие расходы в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены Веселовым С.В.

Из копии свидетельства о заключении брака I-ET № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Веселовым С. В. и Амосовой Ю. Н. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Веселов, жене Амосова (л.<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что указанные расходы были понесены супругом истицы – Веселовым С.В.

В силу части 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора проведения работ по    экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ презюмируется, что соответствующие расходы понесены в интересах семьи, из общего бюджета.

При этом, суд учитывает, что результаты указанной экспертизы были приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд признает указанные расходы, расходами, понесенными истицей и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба признаны судом подлежащими удовлетворению, по правилам ст. 100 ГПК РФ с Посажениковой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя, которые с учетом разумных пределов, объема проделанной представителем истца работы, качества оказанных услуг составляют <данные изъяты>. Указанные расходы истца объективно подтверждены договором об оказании услуг.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860,46 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Посаженниковой Е. С. в пользу Амосовой Ю. Н. в возмещении ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Посаженниковой Е. С. в пользу Веселова С. В. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Посаженниковой Е. С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись                                                 И.С.Кузовкова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.