Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2019 от 25.10.2019

Дело № 11-31/2019 г.

Мировой судья судебного участка

Кемского района Республики Карелия Белоусова Е.В.,

и.о. мирового судьи судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

представителя истца Пукки У.Э.,

с участием представителя ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» Антипиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовской Т.Е. к муниципальному образованию «Беломорское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой ответчика администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 21.08.2019,

установил:

Золотовская Т.Е. обратилась в суд с иском к МО «Беломорское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 16.03.2019 при управлении автомобилем <данные изъяты> при выезде с дворовой территории дома № по ул.Воронина г.Беломорска в результате наезда на препятствие в виде перепада высот снежного наката дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП поврежден передний бампер автомобиля с левой стороны. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 15142 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МО «Беломорское городское поселение» в лице АМО «Беломорский муниципальный район» в пользу Золотовской Т.Е. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 15142 руб., расходы, понесенные за составление заключения специалиста в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг 2400 руб., услуг представителя 5000 руб., транспортные расходы 652,80 руб., расходы по оплате госпошлины 605,68 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик АМО «Беломорский муниципальный район». В апелляционной жалобе указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке придомовой территории возле дома № по ул.Воронина г.Беломорска, в связи с чем ответственной за причинение ущерба истцу следует считать управляющую компанию – МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район», фототаблица, представленная к схеме ДТП от 16.03.2019, не позволяет соотнести её данные с конкретным временным периодом и подтвердить факт повреждения переднего бампера автомобиля, является ненадлежащим доказательством по делу, ссылки истца на акт осмотра автомобиля от 28.05.2019, составленный экспертом, как доказательство события, необоснованны, поскольку этот документ не доказывает наезд, совершенный 16.03.2019, акта осмотра автомобиля в деле не имеется, как и акта осмотра места происшествия, нет фиксации фрагмента бампера. Обращают внимание, что при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта специалист К. использовал документы, утратившие силу, фототаблица также оформлена с нарушениями. Судебные расходы также считают необоснованными, завышенными. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Золотовская Т.Е. указывает, что поскольку формирование земельного участка, на котором расположен дом № по ул.Воронина не осуществлено, границы придомовой территории установить невозможно, то ответственным за причинение ущерба является МО «Беломорское городское поселение» в лице АМО «Беломорский муниципальный район». Доводы ответчика относительно несоответствия Заключения специалиста Методике определения расходов на восстановительный ремонт считают ошибочными, поскольку данная методика распространяет своё действие и является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр автомобиля, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение. Требования истца не связаны со страховым возмещением. Факт ДТП 16.03.2019 зафиксирован в документах, составленных уполномоченным лицом ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району. Акт, составленный экспертом-техником 28.05.2019, подтвердил наличие повреждений автомобиля. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» выражают согласие с решением мирового судьи, оснований для отмены не находят.

Представитель ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» Антипина З.А. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Пукки У.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, дополнила, что ДТП произошло на проезжей части дороги, в связи с чем истец должна была убрать автомобиль, чтобы не затруднять движение другим транспортным средствам, а фрагмент бампера перенесла ближе к дому.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела должным образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу установлено, что 16.03.2019 в 11 час. 30 мин. Золотовская Т.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. принадлежащим ей на праве собственности, при выезде с дворовой территории дома № по ул.Воронина г.Беломорска совершила наезд на препятствие в виде перепада высот снежного наката дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер с левой стороны.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.4 ст.16 ЖК РФ в редакции, действующей до 02.08.2019, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п.67 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что земельному участку по адресу: <адрес>, 02.12.2005 (после введения в действие ЖК РФ) присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствиями с требованиями земельного законодательства, межевание не проводилось.

При таких обстоятельствах, земельный участок под многоквартирным домом не был передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, его собственником является МО «Беломорское городское поселение», в связи с чем муниципальное образование в лице АМО «Беломорский муниципальный район» правомерно признано мировым судьей надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений пп.5 п.1 ст.15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Золотовской Т.Е. причинены повреждения переднего бампера с левой стороны.

Свидетель Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал о том, что он выезжал по сообщению на место ДТП по ул.Воронина, вблизи дома №, где было установлено, что при проезде автомобиля через теплотрассу, был совершен наезд на препятствие – теплотрассу, и из-за перепада высот, произошел скол бампера, им были произведены все мероприятия по оформлению ДТП, а также фотосъемка, сомнений в том, что ДТП произошло в этом месте не возникло, на месте лежали мелкие фрагменты от скола бампера.

Согласно заключению специалиста №406-05/19 от 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учёта износа деталей составила 15142 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При оценке экспертного заключения суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Суд полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы, могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по настоящему делу. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт использовал нормативно-правовые акты, некоторые из которых утратили силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответу ИП К. от 16.11.2019 в заключении в разделе 4. «Перечень источников информации, использованных при проведении экспертизы» данные документы ошибочно указаны.

Таким образом, несмотря на то, что перечисленные документы указаны в заключении специалиста, при производстве исследования не использовались.

При проведении экспертизы использовались следующие нормативно-правовые акты: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ. 2018 год, Приказ Минтруда России от 06.02.2018 №59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», Программный продукт по расчету восстановительных ремонтов ТС: Audatex GmbH, Сертификат №21184154/02 AudaPad Web.

Вместе с тем, ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, суд отклоняет, как необоснованные.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема работы, проделанной представителем по делу, категории спора, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от 21.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Полузерова