Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-748/2015;) ~ М-754/2015 от 09.12.2015

Дело №2(1)-29\2016г.                                  

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

г.Козельск                                    14 марта 2016 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.

при секретаре Мосиной К.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сенина В.И., представителя истца Пахомова В.И., ответчика (истца по встречному иску) Козлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску Сенина В.И. к Козлову В.Н. о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску Козлова В.Н. к Сенину В.И. о возмещении морального вреда,

                                             у с т а н о в и л:

Сенин В.И. обратился в суд с иском к Козлову В.Н. о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истец Сенин В.И. свои требования поддержал, суду пояснил, что 29.12.2014 года около 11 часов у <адрес>, в ходе ссоры Козлов В.Н. нанес ему удар кулаком в лицо и укусил средний палец правой руки. От укуса он испытал сильную боль, из пальца пошла кровь, от удара по лицу был разбит нос. В этот же день по направлению сотрудника полиции он обратился к судебно-медицинскому эксперту в <адрес>, затем к хирургу в Козельскую ЦРБ. При судебно-медицинском освидетельствовании у него были установлены повреждения: в виде рваной раны правой кисти, точнее, 3 пальца правой кисти, которое квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести; рваная рана правой кисти, причинившая легкий вред здоровью; ссадина спинки носа, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинила. По поводу раны на пальце он находился на амбулаторном лечении с 30.12.2014г. по 20.02.2015г., все это время испытывал физическую боль. По настоящее время он испытывает периодические боли в области третьего пальца правой кисти. По факту причинения ему вреда здоровью было возбуждено уголовное дело в отношении Козлова В.Н., которое впоследствии было прекращено в связи с принятием акта об амнистии. В период предварительного расследования он оплатил услуги представителя - адвоката Пахомова В.И. в сумме <данные изъяты> руб. и за его представительство в судебном разбирательстве -<данные изъяты> руб.. Просит согласно ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой представителя, участвующего в ходе предварительного расследования - <данные изъяты> руб., и за участие представителя в судебном заседании -<данные изъяты> руб.. Встречный иск Козлова В.Н. он не признал, поскольку ударов ему не наносил.

Представитель истца Пахомов В.И. исковые требования Сенина В.И. поддержал, иск Козлова В.Н. считает необоснованным, поскольку проводимое Козловым лечение связано с наличием у него хронического заболевания, а не с получением каких-либо повреждений, тем более, Полученных в результате удара молотком. Считает, что доказательств нанесения Сениным удара молотком по спине Козлова не имеется.

Ответчик Козлов В.Н. иск не признал и пояснил, что ударов Сенину В.И. не наносил и за руку его не кусал, в указанные истцом время и месте он в ходе ссоры плюнул в сторону Сенина В.И. и пошел к подъезду, тогда Сенин В.И. шагнул за ним и нанес удар ему молотком по спине в область левой почки. Сенин хватал его за одежду, он Сенина не трогал, к ним подходил Голощапов, пытался их разнимать. Никаких повреждений у Сенина В.И. до их ссоры не было. После удара его молотком Сенин ушел в подъезд, а когда вернулся из подъезда, то он увидел, что лицо у Сенина было в крови, в связи с чем предполагает, что повреждения Сенин мог причинить себе сам. С постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела знаком, с прекращением уголовного дела был согласен, данное постановление не обжаловал. От удара молотком у него в поясничной области слева был обнаружен кровоподтек, а также причинен ушиб левой почки, в результате чего у него обострилось урологическое хроническое заболевание, лечение по которому длилось два месяца. Кроме того, Сенин В.И. в указанный день угрожал ему убийством, по данному факту он обращался в органы полиции, в возбуждении уголовного дела в отношении Сенина В.И. было отказано согласно постановлению от 17.11.2015г.. В связи с причинением ему физических страданий встречный иск поддержал и просил взыскать с Сенина В.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

Свидетель С.Т. показала, что 29.12.2014г. около 12 час. она увидела на лице Сенина В.И. кровь, средний палец правой руки имел два повреждения с внешней и внутренней стороны, от этих повреждений рука была отекшей, 31.12.2014г. опухоль была уже выше кисти, от этого у Сенина поднялась температура. Рану на пальце прочищали в больнице каждый день, назначали лазер и УВЧ, лечение руки длилось до 20.02.2015г..Сенин является адекватным человеком, сам себе повреждения нанести не мог, до настоящего времени палец до конца сгибать не может. Со слов Г. она знает, что между Сениным и Козловым в указанный день была ссора и что Сенин при этом кричал.

Свидетель Г. показал, что 29.12.2014г. утром он слышал около подъезда шум и громкий разговор между Козловым и Сениным, потом увидел между ними подобие борьбы, он стал их разнимать, после чего увидел у Сенина на руке кровь. Затем Сенин пошел домой, на лавке около подъезда лежал молоток. Брал ли молоток Сенин и бил ли им Козлова, он не видел.

Свидетель К. показала, что 29.12.2014г. с балкона она слышала как Сенин и Козлов разговаривали на повышенных тонах, потом видела, как к ним подходил Голощапов, потом Г. ушел, Козлов плюнул в сторону и направился к подъезду. В это время Сенин подбежал к Козлову и нанес ему по задней левой стороне туловища удар молотком. Когда она вышла на улицу, то увидела у Сенина на руке и на лице кровь.

Свидетель С.А. показал, что 29.12.2014г. около подъезда их <адрес> после разговора с Сениным Козлов плюнул и пошел, Сенин подбежал к Козлову и нанес Козлову молотком по туловищу, после чего Козлов выбил молоток у Сенина. Затем он видел выходящим из подъезда Сенина, у которого была кровь на лице.

Свидетель Ч. показал, что 29.12.2014г. он слышал, как Сенин оскорбил словесно жену Козлова, на что Козлов плюнул в сторону Сенина, Сенин ударил Козлова молотком в бок. Между Козловым и Сениным была потасовка, Сенин хватал Козлова за грудь, при этом Сенин падал, вставал и опять хватал Козлова, а Козлов отталкивался от него. Затем к ним подходил мужчина, который их разнимал, после этого Козлов и Сенин разошлись.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела в отношении Козлова В.Н., суд приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетелей Г., С., К. установлено, что после произошедшей ссоры у Сенина была на лице и на руке кровь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.01.2016г.-02.02.2016г. у Сенина В.И. было установлено повреждение в виде рваной раны 3 пальца правой кисти, которое образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение могло образоваться 29.12.2014г.. Также у Сенина было обнаружено повреждение в виде рваной раны правой кисти, которое образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно 29.12.2014г., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Возможность образования вышеуказанных повреждений при укусе зубами человека не исключается. Кроме указанных повреждений у Сенина было обнаружено повреждение в виде ссадины спинки носа, которое образовалось от воздействия трения/скольжения твердого тупого предмета. возможно 29.12.2014г., не повлекло кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило.

01.09.2015 года согласно постановлению дознавателя МОМВД России «Козельский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а именно по факту причинения Сенину В.И. 29.12.2014г. повреждения в виде рваной раны 3 пальца правой кисти.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.10.2015г. в ходе дознания было установлено, что 29.12.2014г. около 11 час. Козлов В.Н. в ходе драки ударил Сенина В.И. кулаком в область переносицы и укусил его за палец правой руки. Уголовное дело в отношении Козлова В.Н. было прекращено согласно ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ (по амнистии).

В соответствии с пояснениями Козлова В.Н. и его заявлением от 29.10.2015г. он против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта об амнистии не возражал.

Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Ответчик Козлов В.Н. дал свое согласие на применение акта об амнистии и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лицо, подпадающее под действие постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Козловым В.Н. повреждений Сенину В.И. во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении дознавателя, а также указанных истцом Сениным В.И., нашел свое подтверждение в настоящем судебном разбирательстве.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что Сенину В.И. были причинены физические страдания, связанные с причинением ему Козловым В.Н. телесных повреждений, учитывая длительность лечения пальца правой руки, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью, относящегося к средней степени тяжести, легкому вреду, характер физических страданий, возраст Сенина В.И., требования разумности и справедливости, суд считает необходимым согласно ст. 151, ст.1101 ГК РФ удовлетворить иск Сенина В.И. и определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сенин В.И. просил взыскать с ответчика Козлова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в период дознания 5000 руб.и на стадии судебного разбирательства гражданского дела - 10 000 руб.. Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, участвующего в судебном заседании 10 000 руб., а также согласно ст. 15 ГК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу в сумме 5000 руб..

Судом также установлено, что в ходе ссоры, произошедшей между Сениным В.И. и Козловым В.Н. 29.12.2014г., Сенин В.И. нанес Козлову В.Н. удар молотком в поясничную область слева. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К., Ч., С.А.. Наличие у Козлова В.Н. телесного повреждения в виде кровоподтека левой поясничной области подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № от 04.09.2015г., которое Козловым В.Н. и Сениным В.И. не оспаривалось, в соответствии с которым данный кровоподтек мог образоваться от ударного воздействия тупого предмета 29.12.2014г., указанное повреждение не повлекло расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. При этом экспертом указано, что пребывание на амбулаторном лечении связано с имеющимися у Козлова В.Н. хроническими заболеваниями мочевыводящей и половой системы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козлова В.Н. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку наличие у него кровоподтека от удара молотком нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Однако, довод Козлова В.Н. о том, что от произведенного Сениным удара у него имелось повреждение в виде ушиба почки и что в результате этого обострилось имевшееся у него хроническое урологическое заболевание, своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашел.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что наличие кровоподтека у Козлова В.Н. вреда здоровью не причинило, однако, считает, что в момент удара молотком он испытал физическую боль, что в силу ст. 151 ГК РФ предполагает наличие морального вреда.

Согласно постановлению дознавателя МОМВД России «Козельский» от 17.11.2015г. в возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ ( угроза убийством) по заявлению Козлова В.Н. в отношении Сенина В.И. было отказано в связи с отсутствием в действиях Сенина В.И. состава преступления.

Таким образом, довод Козлова В.Н. о том, что моральный вред ему был причинен Сениным В.И. также в связи с наличием угрозы убийством, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ Козлов В.Н. не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие такой угрозы со стороны Сенина В.И..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сенина в пользу Козлова расходы по госпошлине, которую Козлов оплатил при обращении в суд с иском, в сумме 200 рублей, и в доход местного бюджета в недостающей сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Козлова надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой Сенин по своему иску был освобожден, то есть в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

         р е ш и л :

Иск Сенина В.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Козлова В.Н. в пользу Сенина В.И. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Иск Козлова В.Н.      удовлетворить в части.

Взыскать с Сенина В.И. в пользу Козлова В.Н. компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Взыскать с Сенина В.И. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Козельский район» госпошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Козлова В.Н. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Козельский район» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: