Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2021 ~ М-176/2021 от 29.01.2021

№

УИД26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

16 марта 2021 года                                                                          <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 54323» гос.номер В 573 ЕЕ 126, находившегося под управлением ответчика                 ФИО1 и автомобиля марки «FordMondeo», государственный номер              О 262 АХ 123.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «FordMondeo», государственный номер О 262 АХ 123 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО1 погибла малолетняя ФИО4, а ФИО5 и ФИО6 причинен вред здоровью.

Согласно представленным медицинским документам родственникам умершей ФИО4 осуществлена выплата в размере 405000 рублей.

По представленным медицинским документам ФИО5 осуществлена выплата в размере 15 250 рублей, в связи с сотрясением головного мозга, а также резаными ранами левого предплечья, в/з левого плеча, и множественными ушибами.

ФИО6 осуществлена выплата в размере 240250 рублей, в связи с ушибом головного мозга тяжелой степени (субарахноидальное кровоизлияние), переломами и ушибами.

Истцом выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 660 500 рублей.

Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Также истцом, предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, без обращения в суд.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст.1081 ГК РФ, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 1 060 500 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 502,50 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения гражданского дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания не заявил. Представил в суд отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что он не был привлечен истцом в качестве заинтересованного лица при определении стоимости размера страховой выплаты, проведении независимой оценки ущерба, а также отсутствуют документы, подтверждающие и обосновывающие осуществление страховой выплаты.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предъявления иска в суд, поскольку при рассмотрении споров связанных со страховыми выплатами и суброгационными требованиями, применяется положение ст. 201 ГК РФ в совокупности со ст. 965 ГК РФ.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к страховщику переходит право, изначально принадлежавшее лицу, т.е. происходит перемена лиц в обязательстве (п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ)

При перемене лиц в обязательстве, срок исковой давности не влечет за собой изменения порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисление срока исковой давности по договору ОСАГО осуществляется со дня, следующего за днем исчисления срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик в течение 15 календарных дней со дня принятия первого заявления должен принять заявление о страховом возмещении и через 5 календарных дней по истечении вышеуказанного 15-ти дневного срока осуществить выплату страхового возмещения. (п.9 ст.12 Закона)

В соответствии с п.21 ст.12 Закона, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента получения заявления, то есть срок исковой давности по договору страхования рассчитывается не с момента исполнения обязательства, а с момента когда таковое обязательство должно было быть исполнено.

Однако, поскольку в данном деле исковые требования связаны с суброгацией и переменой лиц в обязательстве не в связи с неисполнением условий договора страхования со стороны страховщика, срок исковой давности начинает исчисляться с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так как к ПАО «Росгосстрах» в силу положений ст.387 и 965 ГК РФ, перешло право требования от потерпевшего лица, и срок исковой давности начал исчисляться с момента нарушения прав этого лица (лиц).

Права потерпевших были нарушены ответчиком в момент ДТП, соответственно, срок исковой давности начал исчисляться со следующего дня с момента ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что на момент предъявления искового заявления в суд, срок исковой давности истек, в связи с чем, в соответствии со ст.199 ГК РФ, просит суд применить исковую давность в данном споре и вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском срока со стороны истца.(отзыв на иск приобщен к материалам дела).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ неявка ответчика ФИО1 не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и да.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 54323» гос.номер В 573 ЕЕ 126, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «FordMondeo», государственный номер О 262 АХ 123.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором суда Динского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлением транспортных средств, на срок до двух лет.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Динского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменен, в резолютивной части приговора суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств, сроком на два года, в остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается договором серии ЕЕЕ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, владельцу транспортного средства марки «FordMondeo», государственный номер О 262 АХ 123, истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом                           № о страховом случае по ОСАГО.

В результате ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО1 погибла малолетняя ФИО4, а ФИО5 и ФИО6 причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление                     ФИО5 и ФИО6 о наступлении страхового события, а так же представлены документы для рассмотрения страхового случая.

По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшим в размере 660 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика                    ФИО1 по договору ЕЕЕ 0391625290 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Так, приговором суда установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в указанном приговоре суда.

Действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б»,п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 060 500 рублей в порядке регресса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13502,50 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, суд не соглашается с утверждением ответчика об истечении данного срока.

В своем возражении ответчик ФИО1 полагал, что в рассматриваемом случае у страховщика по договору ОСАГО после выплаты страхового возмещения возникает суброгационное, а не регрессивное право требования возмещения ущерба, в связи, с чем срок исковой давности исчисляется со дня страхового случая и составляет три года, полагал, что по данному делу срок исковой давности истек.

Вышеуказанные доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку в данном случае применяется порядок регрессного взыскания выплаченных страховой компанией сумм с причинителя вреда.

По своей правовой природе право регрессного требования схоже с правом на суброгацию.

Такое сходство проявляется в предпосылке возникновения права обратного требования, которой является причинение вреда. Регресс и суброгация выполняют воспитательную функцию, возлагая на виновное лицо, причинившее имущественный ущерб, гражданскую ответственность. Кроме того, как в регрессе, так и в суброгации всегда участвуют лица - причинитель вреда, потерпевший и лицо, возместившее вред.

Отличие суброгации от регресса заключается лишь в том, что при регрессном требовании возникает новое обязательство, а при суброгации нового обязательства нет, так как происходит замена кредиторов в существующем обязательстве.

Особенностью регрессных требований, возникающих на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, является то, что в отличие от суброгации страховщик по ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование не только к третьим лицам - причинителям вреда, но и к страхователю по договору страхования, т.е. своему контрагенту по сделке. Это обусловлено тем, что одним из основных принципов Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда потерпевшим, даже если вред причинен умышленными действиями страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. С этой целью законодатель фактически обязал страховщиков выплачивать страховое возмещение, предоставив им взамен право обратного требования к страхователям и иным лицам, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что виновником ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК                               «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать с ФИО1 в порядке регресса выплаченных страховой компанией страховых выплат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ПАО СК " Росгосстрах " подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Изобильненского районного суда, то есть иск подан в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств в деле, ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 1 060 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 502, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░