Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2012 ~ М-3194/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-3466/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи О.Р. Лобановой

при секретаре С.А. Сокол

с участием

истца В.М. Рябчуна,

ответчика И.А. Аникеева,

представителя третьего лица А.Д. Вещагина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/12 по иску Рябчуна В.М. к Аникееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябчун В.М. обратился в суд с иском к Аникееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2012 года на а/д ***7 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Аникеева И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «1СК». Ущерб, причиненный истцу, составил *** рубля *** копеек. В октябре 2012 года ООО «1СК» признала случай страховым и выплатила Рябчуну В.М. страховое возмещение в размере *** рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рубля *** копейки.

Истец Рябчун В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Аникеев И.А. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела, последствия признания иска и принятия этого признания судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны, что следует из содержания его письменного заявления (л.д. 64).

Представитель третьего лица ООО «1СК» Вещагин А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с 26 октября 2012 года наименование ООО «Первая страховая компания» изменено на ООО «БИН Страхование». Пояснил, что 28 августа 2012 года в адрес общества от Рябчуна В.М. поступило заявление о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2012 года. Данный случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Полагал заявленную ко взысканию истцом сумму ущерба завешенной, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела КУСП № 6450, суд приходит к следующему.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от 16 октября 2012 года ООО «Первая страховая компания» переименовано в ООО «БИН Страхование».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Рябчун В.М. является собственником транспортного средства VOLVO XC 90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Из представленного административного материала следует, что 25 августа 2012 года в 14 часов 20 минут на 7 км + 400 м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SSang Yong Rexton», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Аникееву И.А., под его управлением и «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Рябчуну В.М..

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2012 года следует, что столкновение автомобилей произошло, поскольку водитель Аникеев И.А., управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения (л.д. 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2012 года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, декоративных накладок передней левой и задней левой дверей, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой и правой передних фар, правого переднего крыла, левой передней противотуманной фары (л.д. 9).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Рябчун В.М. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Аникеева И.А. была застрахована в ООО «Первая страховая компания».

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 480/12 об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак ***, составленный 18 сентября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** рубля.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации; с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Аникеевым И.А. данные, указанные в отчете, не оспорены, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается представителем третьего лица, ООО «Первая страховая компания» признало данный случай страховым и выплатило Рябчуну В.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно представленной квитанции стоимость услуг по проведению независимой оценки и составлению отчета составила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком. Кроме того, за услуги эвакуатора истец понес расходы в размере *** рублей, что подтверждается товарными чеками № 146, № 149, № 153 и чеками от 28 августа, 30 августа и 31 августа 2012 года (л.д. 11-13). Учитывая, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с Аникеева И.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля *** копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком является его правом, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Для защиты нарушенных прав и интересов Рябчун В.М. вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем он заключил договор об оказании юридических услуг с ИП К.В.С., стоимость услуг по договору составила *** рублей (л.д. 18, 19). Однако, учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов истца только в одном судебном заседании - в предварительном судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. Из содержания справки, выданной нотариусом В.Н.Л., следует, что за оформление нотариальной доверенности на ведение дел в суде истцом понесены расходы в размере *** рублей (л.д. 20). Кроме того, истцом понесены расходы за составление копии отчета в размере *** рублей (л.д. 15). Указанные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при подаче иска в суд Рябчун В.М. уплатил государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки (л.д. 4). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ – *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░