Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2020 ~ М-2262/2020 от 06.04.2020

№ 2-3312/2020 10RS0011-01-2020-002935-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.Б. к ПАО САК «Энергогарант», Назарову Ю.Б. о взыскании ущерба, причинного ДТП,

у с т а н о в и л:

Савельев В.Б. обратился в суд с иском тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <данные изъяты> автодороги «Кола» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу, и автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ответчику Назарову Ю.В. и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <адрес> Семеновым Д.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что со стороны истца имеются нарушения п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Вместе с тем, проведенной по делу об административном правонарушении экспертизой ООО «СЭК «АЭНКОМ» установлено, что именно в действиях водителя Назарова Ю.В. имеются нарушения п.п. <данные изъяты> ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на основании ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ». Ответчиком в данной выплате было отказано. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Финансовым уполномоченным рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с тем, что истец не обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Эксперт-Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. На данную претензию истец получил отказ. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», полагая, что его вина в ДТП отсутствует, истец просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> с ответчика Назарова Ю.В. взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., так как в результате ДТП истец получил телесные повреждения и ему причинен легкий вред здоровью, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы, которое подтверждается вину ответчика Назарова Ю.В. в данном ДТП, согласен, также просил взыскать со страховой компании штраф, предусмотренный законом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы не согласна, заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения и представленный отчет об оценке не оспаривала. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Ответчик Назаров Ю.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, с заключением судебной экспертизы не согласны, заявленную истцом к взысканию сумму ущерба и не оспаривали. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Заслушав явившихся лиц, эксперта Мельникова А.Ю., заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования истца обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ОМВД России по <адрес>, медицинскую карту истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <данные изъяты> автодороги «Кола» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу, и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ответчику Назарову Ю.В. и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <адрес> Семеновым Д.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что со стороны истца имеются нарушения п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Вместе с тем, проведенной по делу об административном правонарушении экспертизой ООО «СЭК «АЭНКОМ» установлено, что именно в действиях водителя Назарова Ю.В. имеются нарушения п.п. <данные изъяты> ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на основании ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО САК «Энергогарант».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 и п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ». Ответчиком в данной выплате было отказано.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с тем, что истец не обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Эксперт-Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. На данную претензию истец получил отказ. Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ обратился с указанным иском в суд.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчики были не согласны с заявленными исковыми требованиями, полагая, что вины водителя Назарова Ю.В. в данном ДТП не имеется, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № следует, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № Савельев В.Б. двигался на <данные изъяты> трассы <адрес>, за ним двигался водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № Назаров Ю.В. Подъезжая к населенному пункту Доможирово, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Савельев В.Б., собирался совершить поворот налево, включив указатель левого поворота, двигался в левой полосе, а водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Назаров Ю.В. стал совершать маневр обгона автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № пересекая двойную сплошную линию разметки. Подъезжая к перекрестку, водитель «Рено Логан» гос.номер № № Савельев В.Б. начал выполнение левого поворота, и при пересечении траекторий движения произошло столкновение ТС.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Савельева В.Б. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Назарова Ю.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.1(10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Савельев В.Б. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. В технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Назаров Ю.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.1(10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения скорость автомобиля была «Форд Транзит» гос.номер № не менее 70 км/ч. (с учетом объяснений водителя). С технической точки зрения скорость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № рассчитать по предоставленным материалам дела не представляется возможным. С технической точки зрения первоначальный контакт автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № был правой передней стороной кузова с левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер №

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И., данными в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, и с заключением ООО «СЭК «АЭНКОМ», имеющимся в материале проверки по факту ДТП. Данное заключение в полном объеме подтверждает механизм ДТП и действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации. Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчиков, вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно действия водителя Назарова Ю.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и ущерба с ответчика Назарова В.Ю. в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Центр» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом, рассчитанную в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и рыночную стоимость восстановительного ремонта. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования, ответчиками данное заключение и представленный истцом расчет не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 218375 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет <данные изъяты> Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, в случае, если страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещений ущерба, потерпевший имеет право обратиться к виновнику ДТП с требованием о взыскании полной суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования к ответчику Назарова Ю.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком Назаровым Ю.В. данный размер ущерба также не оспаривается.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика Назарова Ю.В. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Савельеву В.Б. были причинены следующие повреждения: рана височной области, ссадины в области левого голеностопного сустава. Рана в височной области повлекла за собой кратковременное расстройство менее 21 дня и поэтому квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта №, проведенным в рамках дела об административном правонарушении. После ДТП Савельев В.Б. обратился в приемный покой <адрес> был осмотрен врачом, рекомендовано амбулаторное лечение. Находится на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, суд считает, что Назаров Ю.В. является надлежащим ответчиком, к которому истец вправе предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. При этом, учитывая, что вины самого потерпевшего в ДТП и причинении ему вреда не установлено, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Назаровым Ю.В. в пользу истца Савельева В.Б. в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ» в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ПАО САК «Энергогарант» в сумме <данные изъяты> с Назарова Ю.В. – в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика Назарова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Савельева В.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Назарова Ю.Б. в пользу Савельева В.Б. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ