Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2016 (2-4905/2015;) ~ М-3861/2015 от 12.08.2015

Дело №2-256/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боринец Г.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Боринец Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2014 года в 18 час. 20 мин. на ул.Борисевича, д. 30 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Дизель, государственный номер №, под управлением Хахалина А.А., Тойота Креста, государственный номер №, под управлением собственника Боринец Г.В., Тойота Марк 2, государственный номер №, под управлением собственника Деген А.В. Виновным в ДТП является Хахалин А.А., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственников автомобилей Хахалиной Г.А., Боринец Г.В., Деген А.В. застрахованы в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю. Согласно акта ООО «Росгосстрах» № от 5 февраля 2015г. размер ущерба составил 13 046,93 руб., выплата произведена 6 февраля 2015г. Не согласившись с размером ущерба, Боринец Г.В. обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 21 мая 2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, который с учетом износа составил 64 831 руб. В адрес ООО «Росгосстрах» она направила претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Боринец Г.В. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 51 784,07 руб., неустойку 18 124,48 руб. и на момент вынесения решения суда, но не более 51 784,07 руб. убытки 3 000 руб. расходы понесенные по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Боринец Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Иванова Е.В. (доверенность от 31 декабря 2015 года), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указала, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 046 руб. 93 коп., после рассмотрения претензии истца, при проверке документов, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой. В случае неудовлетворения ходатайства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае признания требований обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, судебных расходов, а также указала, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в причинении нравственных и физических страданий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Хахалин А.А., Хахалина Г.А., Деген А.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений от 23.07.2013 № 251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к «Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 02 ноября 2014 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 30 по ул. Борисевича, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ниссан Дизель, государственный номер №, под управлением Хахалина А.А., Тойота Креста, государственный номер №, под управлением собственника Боринец Г.В., Тойота Марк 2, государственный номер №, под управлением собственника Деген А.В. Водитель, автомобиля Ниссан Дизель Хахалин А.А., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при выполнении маневра движение задним ходом, допустил столкновение с задней частью автомобиля истца, который был припаркован в районе дома № 30 по ул. Борисевича в г. Красноярске, от чего автомобиль истца по инерции и столкнулся с передней частью автомобиля Деген А.В.

Определением инспектора ДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ст. лейтенантом Лупачевым Д.В. от 02 ноября 2014 года установлено, что Хахалин А.А. управляя автомобилем Ниссан Дизель, гос.номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованными автомобилями Тойота Креста, гос.номер № и Тойота Марк 2, гос.номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Хахалина А.А. состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Тойота Креста, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа, составляет 55 568 руб., что следует из заключения экспертов от 25 декабря 2015 года составленного ООО «ИнкомОценка».

Боринец Г.В. является собственником автомобиля Тойота Креста, гражданская ответственность которой, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

Собственником автомобиля Ниссан Дизель, является Хахалина Г.А., гражданская ответственность которой, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № от 27 мая 2014 года, срок действия которого до 26 мая 2015 года.

20 ноября 2014 года Боринец Г.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 06 февраля 2015 года в сумме 13 046 руб. 93 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения 30 июня 2015 года Боринец Г.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить доплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 784 руб. 07 коп. Однако, рассмотрев претензию истца, 07 июля 2015 года ответчиком был дан ответ, согласно которому, при проверки документов, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения выплаты.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение экспертов от 25 декабря 2015 года составленного ООО «ИнкомОценка», поскольку, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Эксперты, производившие экспертизу – А.Я.Н. и А.Д.С. имеют высшее техническое образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, расчет износа транспортного средства определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245). Стоимость нормо-часов и стоимость запасных частей при производстве расчета установлена согласно данным справочника Российского Союза Автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия, как этого требует Единая методика. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении экспертов.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 02 ноября 2014 года, с участием автомобилей: Ниссан Дизель, гос.номер №, под управлением Хахалина А.А., Тойота Креста, гос.номер №, под управлением собственника Боринец Г.В., Тойота Марк 2, гос.номер №, под управлением собственника Деген А.В., произошло по вине Хахалина А.А., вследствие нарушения им требований п.8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Боринец Г.В., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Боринец Г.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 13 046 руб. 93 коп., а его общая сумма составила 55 568 руб., таким образом разница составляет 42 521 руб. 07 коп.

Суд не находит оснований для оставления спора без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в адрес ответчика им направлялась претензия, которая получена представителем ООО «Росгосстрах» 30 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление отчета об оценке № в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Боринец Г.В. с ПАО «Росгосстрах».Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Боринец Г.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 08 июля 2015 года по 12 августа 2015 года (день подачи искового заявления) в размере 18 124 руб. 48 коп. (51 784 руб. 07 коп. х 1% х 35 дней), а также из расчета 517 руб. 84 коп. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, но не более 51 784 руб. 07 коп., в которых истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, суд исходит из следующего.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01 сентября 2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был заключен 27 мая 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120 000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 21 декабря 2014 года по 06 февраля 2016 года (47 дней) составляет 6 204 руб. (120 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 47 дней), а также за период с 06 февраля 2015 года по 09 февраля 2016 года в размере 48 708 руб. (106 953 руб. 07 коп. х 1/75 х 8,25% х 369 дней), а всего 54 912 руб., которая подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 22 760 руб. 53 коп. (42 521 руб. 07 коп + 3 000 руб.) / 2.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа не содержит мотивов того, что уменьшение их размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Боринец Г.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 3 208 руб. 66 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3 508 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боринец Г.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Боринец Г.В. в счет страхового возмещения – 42 521 руб. 07 коп., неустойку - 54 912 руб., убытки – 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 22 760 руб. 53 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 508 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер