Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2015 ~ М-63/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-734/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Соколовой ЛН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Канский городской суд с исковым заявлением к Соколовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ООО «Сетелем банк» и Соколова Л.Н. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 254253,67 рублей на срок 24 месяца под 38,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

    Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

    Задолженность ответчика по данному договору составляет 279679,28 рублей, из них:

-сумма основного долга по кредитному договору – 247292 рубля 55 копеек;

-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 11697 рублей 38 копеек;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 20689 рублей 35 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме – 279679 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5996 рублей 79 копеек.

Представитель истца «Стелем Банк» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

От ответчика Соколовой Л.Н. поступило возражение на иск, согласно которого исковые требования не признает, в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащих выплате. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она (ответчик), как экономически слабая сторона, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком ей (ответчику) не была предоставлена достоверная информация по процентной ставке кредита, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 31.07.2013г., процентная ставка по кредиту составляет 25,90%, в то время, как полная стоимость кредита 29,208%. Банк списывает денежные средства со счета клиента в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, в связи с чем условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет клиента, списывались в первую очередь на погашение просроченных комиссий, просроченных процентов текущих комиссий, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительными. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения клиента, которые были в дальнейшем зачислены, как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Удержанный банком с нее (СоколовойЛ.Н.) штраф в размере 1296 рублей 75 копеек подлежит возврату, как незаконное обогащение и на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 143,24 рублей со дня получения банком денежных средств (суммы неосновательного обогащения) до дня подачи возражений из расчета: (1296,75)*482 дн.*8,25%/36000=143,24 руб. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц, не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Банком с нее (ответчика) была удержана страховая премия в размере 81901,67 рублей, как незаконное обогащение и на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10360,56 рублей со дня получения банком денежных средств (суммы неосновательного обогащения) до дня подачи возражений из расчета: (81901,67) * 552 дн. * 8,25/36000=10360,56 руб. Кроме того, считает, что незаконными действиями банка ей (ответчику), как потребителю, причинен моральный вред, поскольку банком умышленно были списаны денежные средства в счет уплаты страховой премии и пр., ч то причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось регулярно переживать, размер морального вреда она оценивает в 15000 рублей. В связи с изложенным, просить отказать истцу в удовлетворении исковых требований и расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Соколова Л.Н. в судебное заседание не явилась, вызывалась заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы её интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика, либо его представителя, неполучение судебного извещения суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Соколовой Л.Н. заключен кредитный договор № на сумму 254253,67 рублей на срок 24 месяца под 38,90% годовых (л.д.16-17).

КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц серия 77 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, оплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 12) и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Соколова Л.Н. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 279679,28 рублей, из них:

-сумма основного долга по кредитному договору – 247292 рубля 55 копеек;

-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 11697 рублей 38 копеек;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 20689 рублей 35 копеек.

Несмотря на требование, направленное ответчику заказным письмом (л.д.14).

Расчет кредитной задолженности, произведенный ООО «Стелем банк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Соколовой Л.Н. нарушены условия кредита на неотложные нужды ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика суд считает не состоятельным поскольку, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО являются общедоступной информацией, в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 31.07.2013г. указана процентная ставка, а также проценты, подлежащие взысканию в случае нарушения заемщиком срока уплаты основного долга и суммы процентов за пользование денежными средствами. В исковых требованиях не содержится требования о взыскании неустойки. В кредитном договоре с заемщиком установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде штрафа. Таким образом, штраф взимается банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Погашение начисленных сумм производится банком в соответствии с очередностью, установленной условиями и тарифами кредитного договора с заемщиком, которая не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что клиент дает распоряжение на зачисление кредитных средств на счет клиента и списание денежных средств в счет погашения основного долга и причитающихся процентов.

До заключения кредитного договора банк Соколовой Л.Н. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, тарифы и процентную ставку, о чем свидетельствуют подписи заемщика в полном ознакомлении с условиями кредитного договора и согласии с его условиями. Ответчик не представила суду доказательства, что банк ее принудил заключить кредитный договор на оговоренных в нем условиях. В соответствии с заявлением на страхование Соколовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в заявлении Соколова Л.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, она добровольно согласилась оплатить сумму по договору страхования. В самом тексте заявления на страхование, подписанного ответчиком, указывается на её добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение, понимание, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Заявление на страхование подписано лично, ответчик была предварительно ознакомлена с ним (л.д. 20). Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. Ответчица не представила каких-либо доказательств того, что банк обусловил получение кредитных средств с наличием страхования. Ответчик не представила суду доказательств наличия каких-либо препятствий для отказа ею от предложенной Банком услуги страхования и возможности произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлении на страхование, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, считает, что банк не допускал понуждения ответчика к заключению кредитного договора и договора страхования.

В связи с изложенным, встречные требования ответчика, как потребителя, изложенные в возражениях на иск, удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5996 рублей 79 копеек, исходя из стоимости иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Соколовой ЛН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой ЛН в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по договору на неотложные нужды в сумме – 279679 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5996,79 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой ЛН к Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья:            Охроменко С.А.