Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2553/2019 от 17.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Войтехович Е.Н. к судебному приставу –исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Лебедевой Е.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Войтехович Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Лебедевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства № был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащее административному истцу на транспортное средство ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был оставлен на ответственное хранение взыскателю Филимоновой М.А. Указанное исполнительное производство было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Лебедевой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 550 рублей в отношении должника в пользу взыскателя Филимоновой М.А. Административный истец считает, что постановление о возбуждении (отдельного/самостоятельного) исполнительного производства о взыскании расходов по совершению отдельных исполнительных действий, не может быть без вынесенного и неисполненного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках основного исполнительного производства. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом не выносилось, кроме того, в нарушение ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни его заместителем.

На основании изложенного истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Лебедевой Е.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере: 31 550 рублей, в отношении Войтеховича Евгения Николаевича, в пользу взыскателя Филимоновой ФИО9 незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Войтехович Е.Н. к судебному приставу –исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Лебедевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, удовлетворены. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 550 рублей, в отношении Войтехович ФИО7 в пользу взыскателя Филимоновой Марины Александровны, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Лебедевой ФИО8 – признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец и его представитель Парсенюк Ж.В., действующая на основании доверенности не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Лебедева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области не явился, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Филимонова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административного исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из искового заявления в отношении Войтехович Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем являлась Филимонова М.А..

В рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на имущество, принадлежащее Войтехович Е.Н. на автомобиль ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ гос.№. Судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был оставлен на ответственное хранение взыскателю - Филимоновой М.А. (л.д. 8-9).

Указанное исполнительное производство было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Войтехович Е.Н., где взыскателем являлась Филимонова М.А. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Лебедевой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 550 рублей в отношении Войтехович Е.Н. в пользу взыскателя Филимоновой М.А.

Административный истец считает, что постановление о возбуждении (отдельного/самостоятельного) исполнительного производства о взыскании расходов по совершению отдельных исполнительных действий, не может быть без вынесенного и неисполненного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках основного исполнительного производства. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом не выносилось, кроме того, в нарушение ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни его заместителем.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за номером №

В рамках основного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 31 550 рублей в отношении Войтехович Е.Н. в пользу взыскателя Филимоновой М.А. Постановление направлено сторонам, должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что административным истцом не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для административного истца не наступило, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по административному иску Войтехович Е.Н. к судебному приставу –исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Лебедевой Е.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по административному иску в соответствии со ст. 195 КАС РФ - повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий: Соболева Ж.В.