Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 ~ М-32/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-ПС-62\2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

с участием прокурора ШОПИНА Р.В.,

истца КДВ,

ответчика ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТОТРЕСТ- СЕРВИС», в лице представителя САН, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора БНБ, ББН,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КДВ к ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КДВ обратился в суд с иском к ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/дороги «М-4 ДОН» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ЗАО «Национальная Индустриально-торговая палата», и находящегося под управлением третьего лица по делу, ОСА, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ББН, под управлением БНБ

По факту данного ДТП старшим следователем СО МОМВД России «Богородицкий» <адрес> майором юстиции КНВ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области (судья ТСВ) был вынесен приговор, которым третье лицо ОСА признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, соответственно и виновным в совершении данного ДТП.

В результате вышеназванного ДТП ему, как пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (п.6.11.1, п.6.11.8 медицинских критериев).

В настоящий момент он является инвалидом <данные изъяты> группы инвалидности.

В результате ДТП ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Нравственные страдания выражаются в том, что он перенес сильный испуг во время дорожно-транспортного происшествия, после ДТП потерял сознание на несколько часов, неоднократно находился на стационарном лечении, при этом характер повреждений был связан с существенным и длительным ограничением двигательной активности, его мучили очень сильные <данные изъяты> боли, <данные изъяты>, в связи с чем, ему назначали инъекции сильных обезболивающих, ему было проведено ряд хирургических операций, при этом на протяжении продолжительного времени лечащий врач не разрешал ему «отрывать голову от постели», он был обездвижен.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, связанную с причинением вреда его здоровью, он оценивает в <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Он убежден, что лицом ответственным за убытки в результате имевшего место ДТП, в силу ст. 1068 ГК РФ является ответчик, ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», с которым на момент совершения ДТП, согласно приговора Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений самого ОСА, ОСА состоял в трудовых отношениях и исполнял ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности.

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

<данные изъяты>

Истец КДВ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и суду пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ББН и БНБ

Положение ч. 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В тоже время в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Он исковых требований к ББН и БНБ не заявляет и заявлять не намерен, в том числе и не требует с них возмещения вреда ни в солидарном, ни в долевом порядке, поскольку в ДТП усматривается 100% вина водителя только одного из источников повышенной опасности - ОСА, состоявшего в момент совершения ДТП, согласно приговора Богородицкого районного суда <адрес>, объяснений ОСА в ходе предварительного следствия, пояснений представителя ответчика ЗАО «МОСТОТРЕСТ- СЕРВИС» в ходе настоящего судебного разбирательства, в трудовых отношениях с ответчиком - ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» ( ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС») и исполнявшего свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в результате ДТП ему, как пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (п.6.11.1, п.6.11.8 медицинских критериев).

В результате ДТП ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Нравственные страдания выражаются в том, что он перенес сильный испуг во время дорожно-транспортного происшествия, после ДТП потерял сознание не несколько часов, неоднократно находился на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больница <адрес>, ВГКБСМП №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- МБУЗ БГО <адрес> ЦРБ), при этом характер повреждений был связан с существенным и длительным ограничением двигательной активности, его мучили очень сильные <данные изъяты> боли, <данные изъяты>, в связи с чем, ему назначали инъекции сильных обезболивающих, ему было проведено ряд хирургических операций, при этом на протяжении продолжительного времени лечащий врач не разрешал ему «отрывать голову от постели», он был обездвижен. Более того, длительное время он проходил амбулаторное лечение, но даже в настоящее время вследствие полученных в результате ДТП травм вынужден постоянно пить обезболивающие средства, так как вследствие перемены погоды испытываю физические боли в районе травм, ограничен в движении (хромата). Кроме того, в настоящий момент является инвалидом <данные изъяты> группы инвалидности. На иждивении находится <данные изъяты> несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Компенсацию морального вреда, связанную с причинением вреда моему здоровью и причинением ему нравственных страданий он оцениваю в <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и просит взыскать с ответчика - ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» на момент совершения ДТП) компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» САН в отзыве на иск и в ходе судебного заседания против иска возражает. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а\дороги М-4ДОН произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Национальная индустриальная компания» и <данные изъяты>, принадлежащей истцу ББН под управлением БНБ, пассажир КДВ получил телесные повреждения и обратился в суд с заявлением о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С данными требованиями не согласны по следующим основаниям:

Действующим законодательством возможней предусмотрена по общему правилу для случаев принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, а принадлежащие гражданину от рождения или в принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных не имущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субьективные гражданские права.

Первым условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред может, в частности заключаться в нравственных передвижениях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутация гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Третье условие – противоправность поведения причинителя. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении и в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).

Рассматривая этот вопрос, Конституционный Суд отметил, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по разному;

Степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила установлены названной статьей.Требования разумности и справедливости.

Данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ ОСВ совершил неумышленно, а по неосторожности, он понес соответствующее наказание как в материальном, так и в моральном плане. Сейчас ставить вопрос о взыскании такой большой суммы с рядового российского работника полагает невозможным. Так как практически выплатить, оценивая его реальные доходы просто не представляется возможным.

Данную сумму морального вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ придется выплачивать виновнику ДТП, а именно водителю ОСА в порядке регресса.

В связи с изложенным компенсацию морального вреда прошу уменьшить до разумной на наш взгляд суммы в <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора БНБ суду пояснил, что действительно в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу ББН, где в качестве пассажира в кабине находился КДВ, получивший травмы от ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ЗАО «Национальная Индустриально-торговая палата», который и должен нести ответственность за вред. Он управлял автомобилем на законном основании, по доверенности, выданной отцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ББН суду пояснил, что действительно на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управление которым доверил своему сыну. Участником ДТП он не являлся, автомобилем не управлял, его сын БНБ на законных основаниях управлял его автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСА, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Суд рассмотрел дело отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения истца, представителя ответчика САН, третьих лиц БНБ, ББН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/дороги «М-4 ДОН» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ЗАО «Национальная Индустриально-торговая палата», в настоящее время в связи с переименованием ЗАО « МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», и находящегося под управлением третьего лица по делу, ОСА, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ББН, под управлением БНБ, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, КВН, получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. После получения телесных повреждений КДВ длительное время лечился стационарно и амбулаторно, перенес несколько операций.

Приговором Богородицкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ОСА признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В данном случае, вред здоровью был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшими (третьими лицами).

По общему правилу моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя (ст. 151 ГК). Исключениями из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, вред компенсируется независимо от вины, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении данных требований суд учитывает положения ст. 1079 п. 3 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с государственной регистрацией изменений в Устав Общества ЗАО « Национальная индустриально-торговая палата» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в «Закрытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ СЕРВИС» ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О переименовании ЗАО « Национальная индустриально-торговая палата» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в «Закрытое акционерное общество « МОСТОТРЕСТ СЕРВИС»).

Поскольку по делу бесспорно установлено, что ОСА управлял автомашиной, принадлежащей ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата", в настоящее время в связи с переименованием ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в рамках трудовых отношений с этим обществом, поэтому с учетом указанного он не может нести ответственность по возмещению морального вреда даже при условии наличия его вины в произошедшем ДТП.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении статей 151, 1100 ГК РФ (возмещение морального вреда) в их взаимосвязи со статьями 1079, 1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда владельцам источников повышенной опасности (либо их водителям) при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на виновном владельце источника повышенной опасности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельства по делу, суд находит необходимым по делу принять решение об удовлетворении требований КДВ в части возмещении морального вреда за счет ЗАО « МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, материальное и семейное положение истца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья, его требование о взыскании компенсации морального вреда только с одного из владельцев источника повышенной опасности и нежелание взыскание вреда в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии котрых ему был причинен вред здоровью.

Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда - непреодолимая сила, умысел потерпевшего, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине следует взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества « МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу КДВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный     суд.

Председательствующий И.А. Камеров