Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2017 ~ М-830/2017 от 18.09.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года             город Камышлов

Камышловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-949/2017 по иску Смердовой ФИО17 к Долгих ФИО18 и Сарачлиеву ФИО19 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года Смердова В.А. обратилась в суд с иском к Долгих С.Г. и Сарачлиеву Д.А.о о признании неприобретшими право пользования жилым домом под номером № по <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилья и зарегистрирована в нем по месту жительства. Ответчики членами семьи истца не являются, по указанному адресу никогда не проживали, в дом не вселялись, совместного хозяйства с истцом не вели. Место нахождения и жительства ответчиков истцу неизвестно.

Ответчики Долгих С.Г. и Сарачлиев Д.А.о в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации и по последнему известному месту жительства путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Следовательно, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам назначены адвокаты в качестве представителей.

Истец Смердова В.А. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно в обоснование требований указала, что ранее спорный дом состоял из двух частей и имел разные порядковые номера № Второй половиной дома владел ее брат, который по просьбе жены зарегистрировал ее брата Долгих С.Г. и мужа Долгих Г.Г. - Сарачлиева Д.А.о в своей части дома. После дом был перестроен и стал единым и поставлен на учет как отдельное стоящее здание под номером №. Ответчики никогда в доме не проживали, вселить их не просили, вещей их в доме никогда не было. ФИО8 умерла, у них с Сарачлиевым был общий ребенок, после ее смерти найти его не удалось. На сегодняшний день их дочь проживает в городе Камышлове, но она с ней не общается. На имя ответчиков на ее адрес раньше приходили письма из банков, она возвращала их почтальону.

Представитель ответчика Долгих С.Г., адвокат Камышловской адвокатской конторы Некрасов Д.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ему не известна, местонахождение ответчика не установлено.

Представитель ответчика Сарачлиева Д.А.о, адвокат Камышловской адвокатской конторы Селиванова Т.Г., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ей не известна, местонахождение ответчика не установлено.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании статьи 6 указанного закона на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу статьи 7 указанного закона обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда. Конституционный Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 указанного выше закона под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, ФИО3 является собственником жилого дома под № по <адрес> (л.д. 6-7, 8).

В спорном доме согласно, справки Администрации Камышловского городского округа зарегистрированы истец, ответчики, ФИО11 (дочь истца), ФИО12 (брат истца), ФИО13 (дочь истца), ФИО14 (внучка истца) (л.д. 5). Ответчики зарегистрированы в доме с марта <данные изъяты> года. По утверждению истца регистрация ответчиков носила формальный характер, в дом они не вселялась, расходов не несли, требований о вселении не заявляли.

По обстоятельствам проживания ответчика в спорном жилом доме были допрошены свидетели. Свидетель ФИО3, дочь истца, суду пояснила, что последний раз видела ФИО2 более 20 лет назад, ФИО15 никогда не видела. ФИО2 это брат жены дяди, они давно развелись, их семья с ним контакта не поддерживает, за весь период проживания в спорном доме, ответчики не пытались в него вселиться. Свидетель ФИО12, брат истца, суду показал, что ФИО2 последний раз он видел в 90-х годах, когда дом еще не был перестроен, ответчик никогда в доме не жил, вселиться не пытался. Сестра ФИО2 была замужем за ФИО4, последние сведения были, что он уехал на Родину.

Оснований не доверять фактам, сообщенным свидетелями, у суда не имеется, их показания не противоречат пояснениям истца, и между собою согласуются, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Доказательств того, что ответчики были вселены в жилой дом, а их отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Фактическое место жительства ответчиков, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом доме, не установлено. При этом судом информации об ответчиках из соответствующих органов (ЗАГСа) получено не было.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Сарачлиев Д.А.о и Долгих С.Г. не приобрел право пользования данным жилым домом, а его регистрация в указанном жилом помещении носит мнимый характер, так как, заявляя при регистрации о месте жительства в указанном жилом доме, заявление содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, заявлено без намерений вселиться и проживать в указанном жилом доме, что не свидетельствует о добросовестности исполнения ими своей обязанности сообщать о месте, которое избрано ими в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Между тем требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета являются излишними, поскольку данные действия относятся к правомочиям административного органа.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смердовой ФИО20.

Признать Долгих ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом под номером № по <адрес>.

Признать ФИО4 Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом под номером № по <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Долгих ФИО23 и Сарачлиева ФИО22 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.