Решение по делу № 2-1130/2016 ~ М-1155/2016 от 27.10.2016

Дело 2-1130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородской области                         26 декабря 2016 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре – Киосевой А.И.,

с участием: представителя истца Савченко И.А. - Харламова Э.Е., действующего на основании нотариальной доверенности от 11 декабря 2015 года,

представителя ответчика – администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области» Верютина О.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И.А. к Колесникову В.И., администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савченко И.А. обратилась в суд с иском к Колесникову В.И., администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области» о солидарном возмещении имущественного ущерба, причиненного уничтожением имущества, в сумме 990 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого здания - закрытой трансформаторной подстанции № 206 общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное здание принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 года. На указанное нежилое здание выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2014 года. В октябре 2015 года по распоряжению главы администрации городского поселения «Город Алексеевка», ИП Колесников В.И. разобрал указанное здание, а строительные материалы продал. В результате уничтожения недвижимого имущества ей причинен материальный ущерб, который Савченко И.А. оценивает в размере 990 000 руб. В возмещение ущерба просит взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на ст. ст. 12,15,1064 и 1080 ГК РФ.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области» иск признал частично. Считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 275 000 руб. Указанная сумма определяет реальные убытки истицы. Согласно заключения экспертного учреждения «Оридон» от 19.12.2016 года, справедливая рыночная стоимость закрытой трансформаторной подстанции № 206 общей площадью <данные изъяты> составляет 275 000 руб.

Ответчик Колесников В.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчика являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого она суду не заявляла, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения, что подтверждается вернувшимся в адрес суда, за истечением срока хранения, заказным письмом с судебной повесткой, от получения которой ответчик отказался, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо Маринин С.П. также судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Савченко И.А. на праве собственности принадлежит закрытая трансформаторная подстанция № 206 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное здание принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2014 года.

В августе 2015 года по устному указанию главы администрации городского поселения «Город Алексеевка» Маринина С.П. здание трансформаторной подстанции № 206 было снесено в целях благоустройства территории.

Из материалов проверки по факту сноса трансформаторной подстанции № 144 ПР-16 следует, что глава администрации, давая распоряжение о сносе трансформаторной подстанции не располагал сведениями о том, что она на момент сноса находилась в собственности у физического лица – истицы по делу.

                Земельный участок, на котором было расположено снесенное строение, на основании договора аренды и постановления главы местного самоуправления от 02.02.2009 года № 101 и договора уступки прав от 29.10.2012 года предоставлен К.Т.В.., срок действия договора 5 лет. К.Т.В.. являлась предыдущим собственником закрытой трансформаторной подстанции № 206. У нее купила это здание истица Савченко И.А., что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2014 года. Таким образом, на момент приобретения истицей в собственность здания трансформаторной будки, срок аренды земельного участка истек.

                Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из следующего.     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

                В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения «Город Алексеевка» представил экспертное заключение ООО «Оридон», из которого следует, что рыночная стоимость здания закрытой трансформаторной подстанции № 206 общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 275 000 руб.

                В рамках проверки №144 пр-16 по факту сноса закрытой трансформаторной подстанции №206 также проводилась экспертиза для определения ее фактической (реальной) стоимости. Согласно заключения эксперта № 489 от 17.05.2016 года ООО «Русская оценка», фактическая (реальная) стоимость одноэтажного кирпичного здания бывшей подстанции площадью <данные изъяты> на 31 октября 2015 года составляла 244 400 руб., по состоянию на 6 апреля 2016 года – 229 700 руб.

                Определяя размер, подлежащих возмещению убытков, суд исходит из

            принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поэтому размер подлежащих возмещению убытков определяет по результатам экспертного заключения ООО «Оридон». В судебном заседании представитель ответчика выражал согласие на проведение оценки, именно, этой экспертной организацией.

Заключение эксперта-оценщика соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы. Суд считает, что заключение эксперта-оценщика мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Экспертом сделаны четкие ясные и категоричные выводы, исключающие возможность двоякого толкования. Поэтому, суд принимает заключение эксперта-оценщика ООО «Оридон» в качестве надлежащего доказательства по делу. Оно не противоречит другим доказательствам, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта – оценщика достоверными.

            Доводы представителя истца о том, что истице должна быть возмещена сумма 990 000 руб., которую его доверительница уплатила продавцу по договору купли-продажи, суд отвергает. Ответчик стороной по сделке не был. Сумма 990 000 руб., которую просит взыскать представитель истца, является неразумной и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Истица, заключая сделку по приобретению трансформаторной подстанции без документов, подтверждающих право владения земельным участком, на котором она расположена (поскольку срок аренды земельного участка к моменту заключения сделки истек) в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев, действовала на свой страх и риск, и должна была предвидеть возможные негативные последствия, связанные с владением недвижимого строения без права владения земельным участком. С момента приобретения в собственность закрытой трансформаторной подстанции № 206, т.е. с 11 марта 2014 года, истица никаких действий по оформлению прав (аренда, выкуп и т.д.) на земельный участок не предпринимала, никакой хозяйственной деятельности не вела. Все это время трансформаторная подстанция находилась на чужом земельном участке.

            Доводы представителя истицы о том, что стоимость восстановления указанного строения больше чем его реальная стоимость по заключению эксперта-оценщика, суд, также отвергает по следующим основаниям. После сноса спорного строения администрация городского поселения «Город Алексеевка» предприняла все меры по восстановлению строения. Подрядной организацией здание было фактически восстановлено. Однако истица инициировала иск в суд о сносе вновь построенного здания. Иск о сносе здания был судом удовлетворён решением Алексеевского районного суда, вступившем в законную силу 24 июня 2016 года.

            Решение до настоящего времени не исполнено и восстановленное здание расположено на том же месте, что разобранная трансформаторная подстанция № 206. То есть, истица желания и волеизъявления на восстановление здания не имеет.

            Суд считает, что возмещение истице убытков в большем размере, чем определено экспертом-оценщиком ООО «Оридон» приведет к неосновательному обогащению.

                Требования о взыскании суммы убытков с администрации городского поселения «Город Алексеевка» и ИП Колесникова В.И. в солидарном порядке удовлетворению не подлежат. Солидарная ответственность наступает лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Представитель истца не представил доказательств, прямо указывающих на солидарную ответственность. Поэтому в иске к ИП Колесникову В.И., который сносил здание по указанию главы администрации городского поселения «Город Алексеевка», следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, с администрации городского поселения «Город Алексеевка» в пользу Савченко И.А. следует взыскать сумму 5 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко И.А. к Колесникову В.И., администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области» за счет казны муниципального образования в пользу Савченко И.А. в возмещение убытков сумму 275 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлине сумму 5 950 руб., а всего 280 950 (двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья                             Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья                              Рыжих А.И.