Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2017 ~ М-1002/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1620/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова СВ к Иванову АС о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2017г. в 04 часа 14 минут на Предмостной площади, напротив <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065 г\н №, принадлежащего истцу и под управлением Иванова А.С., и автомобиля ВАЗ 21214 г\н № под управлением Никитина Р.В. Постановлением об административном правонарушении от 04.03.2017г. ответчик Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никитина Р.В. с учетом износа составила 57418,08 руб. Поскольку ответчик отказался возместить ущерб, 17.03.2017г. между Ивановым С.В., собственником автомобиля, и Никитиным Р.В. было заключено мировое соглашение о добровольном возмещении вреда в размере 60000 руб., ежемесячными выплатами по 20000 руб. Последний платеж был произведен 20.05.2017г. Истец считает, что поскольку он возместил вред, причиненный ответчиком, у него возникло право регрессного требования к Иванову А.С. в размере выплаченного ущерба. Просит взыскать в свою пользу с Иванова А.С. 60000 руб. в качестве ущерба, расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Истец Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного вреда без объяснения причин, встреч с ним избегает.

Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое вручено ему лично.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третье лицо Никитин Р.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно истец возместил ему причиненный в результате ДТП вред в сумме 60 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 04.03.2017г. в 04 часа 14 минут на Предмостной площади, напротив <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 г\н № под управлением Никитина Р.В. и автомобиля ВАЗ 21065 г\н №, принадлежащего Иванову С.В. и под управлением Иванова А.С., который нарушил п.10.1, 9.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, выехал на сторону дороги, принадлежащую для движения встречного транспортного средства и стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21214 г\н № под управлением Никитина Р.В.

Постановлением об административном правонарушении от 04.03.2017г. Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21214 г\н № получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никитина Р.В. с учетом износа составила 57418,08 руб., стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб.

17.03.2017 г. между Ивановым С.В. и Никитиным Р.В. заключено соглашение о порядке возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 04.03.2017г., согласно которому Иванов С.В. (должник) обязуется передать Никитину Р.В. (кредитору) в счет погашения суммы задолженности в размере 60000 руб., ежемесячными выплатами по 20000 руб. Последний платеж был произведен 20.05.2017 г., что подтверждается копией соглашения и распиской о получении денежных средств, выданной Никитиным Р.В. Иванову С.В. о получении денежной суммы в размере 60000 руб.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими возмещение ущерба Никитину Р.В., каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере ответчиком суду не представлено, факт выплаты указанной суммы ущерба не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик Иванов А.С. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то требования Иванова С.В. к Иванову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Иванова А.С. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова СВ к Иванову АС о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Иванова АС в пользу Иванова СВ в счет возмещения ущерба 60000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                          А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>