Приговор по делу № 1-14/2015 (1-262/2014;) от 03.10.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 7 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретарях Рафиковой Р.Р., Хаковой Л.Т.,

с участием государственных обвинителей Алексеева А. Ю., Бикметовой Н. А., Шакировой Г.Х., Юлдашева Р.Р.,

подсудимых Безденежных С. В., Соловьева В. Н.

адвоката Сафеева Р.Н. представившего удостоверение <данные изъяты>

адвоката Чимчук Н.Б. представившего удостоверение <данные изъяты>

адвоката Габидуллина Р.В. представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего Филиппова А. В., его представителя по доверенности Кожемякина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, Уфа, <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на коммерческий подкуп при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (Заказчик) в лице начальника Управления ФИО25 и ООО «Строительное управление-820» (Генеральный подрядчик) в лице директора ФИО19, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ генеральной подрядной организацией по Адресной программе «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан с ценой контракта на сумму 109 461 077 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (Заказчик) в лице начальника Управления ФИО25 и ЗАО «Трансмонолит» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО1, заключен муниципальный контакт № на выполнение функций строительного контроля (технического надзора) в рамках реализации Адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан», где генеральным подрядчиком являлось ООО «Строительное управление-820» и ряд других организаций.

В соответствии с п. 4.9 указанного муниципального контракта № «Исполнитель» представляет «Заказчику» подписанные справки о стоимости выполненных работ строительно-монтажных работ (услуг) и произведенных затратах, акты приемки выполненных работ (услуг) и другую первичную документацию по учету работ в капитальном строительстве.

ФИО1, являясь на основании решений учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Трансмонолит» и в соответствии с положениями Устава ЗАО «Трансмонолит», наделенный полномочиями решать все вопросы текущей деятельности организации, заключать договора и совершать иные сделки, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, и осуществляя функции строительного контроля (технического надзора) за работами, выполняемыми генеральными подрядчиками, в том числе ООО «Строительное управление-820», в рамках реализации Адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан», осознавая, что без подписания им актов о приемке выполненных работ (КС-2), генеральный подрядчик – ООО «Строительное управление-820», не сможет сдать «Заказчику» выполненные работы и получить в полном объеме оплату за произведенные работы, решил использовать данное обстоятельство в своих корыстных целях для незаконного получения денег или ценных бумаг.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью незаконного получения денег или ценных бумаг от руководителя ООО «Строительного управление-820» ФИО19 вступил в сговор со своим знакомым ФИО6, который не выполнял управленческие функции в ЗАО «Трансмонолит», для содействия в совершении преступления путем посредничества в получении денег или ценных бумаг у ФИО19 и передачи ему актов о приемке выполненных работ (КС-2).

В октябре 2011 г., точная дата месяца и точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь исполнителем, совместно при пособничестве ФИО6, действуя умышленно, преследуя единый корыстный умысел и в целях личного обогащения, потребовал от директора ООО «Строительное управление-820» ФИО19 передать ФИО6 незаконное денежное вознаграждение в размере 1,5% от цены муниципального контракта № 05, но не менее 1 650 000 руб., за совершение действий в интересах ФИО19 в связи с занимаемым служебным положением, а именно за подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2).

ФИО19, понимая, что без подписания ФИО1 актов о приемке выполненных работ (КС-2), руководимая им организация ООО «Строительное управление-820» не получит в полном объеме от «Заказчика» оплату за выполненные работы, согласился с требованиями ФИО1

ФИО19 осознав, что действия по передаче денежных средств ФИО1 и ФИО6 являются незаконными, обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 11.05 час. ФИО6, действуя умышленно, преследуя единый корыстный умысел и по предварительной договоренности с ФИО1, способствуя своими действиями последнему в получении коммерческого подкупа, находясь по адресу: <адрес>, литер Ж2, кабинет № 2-1, незаконно получил от ФИО19 ценные бумаги: два векселя ОАО «ИнвестКапиталБанк» номиналом по 500 000 рублей каждый, на общую сумму 1 000 000 руб., за подписание ФИО1 актов о приемке выполненных работ (КС-2).

В дальнейшем ФИО1, являясь исполнителем, совместно при пособничестве ФИО6, действуя умышленно, преследуя единый корыстный умысел и в целях личного обогащения, потребовал от ФИО19 передать ФИО6 оставшуюся денежную сумму в размере 650 000 руб. за подписание актов приемки выполненных работ (КС-2).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 час. до 12.30 час. в помещении ресторана «Кофейник», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, действуя умышленно, преследуя единый корыстный умысел и по предварительной договоренности с ФИО1, способствуя своими действиями последнему в получении коммерческого подкупа, незаконно получил от ФИО1 ценные бумаги: два векселя ОАО «ИнвестКапиталБанк» номиналом 500 000 рублей и 150 000 рублей за выполнение ФИО1 действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2). ФИО6, получив векселя, передал ФИО19 подписанные ФИО1 акты о приемке выполненных работ (КС-2).

После этого, ФИО6 задержан сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

ФИО1 довести до конца свой преступный умысел на незаконное получение ценных бумаг за совершение действий в интересах ФИО19, не смог по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку в отношении ФИО1 и ФИО6 сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия и незаконное получение ценных бумаг за совершение действий в интересах ФИО19 являлось контролируемым.

ФИО6 совершил пособничество в покушении на коммерческий подкуп при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 указанного муниципального контракта № оплата выполненных работ производится «Заказчиком» в форме безналичного расчета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (Заказчик) в лице начальника Управления ФИО25 и ЗАО «Трансмонолит» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО1, заключен муниципальный контакт № на выполнение функций строительного контроля (технического надзора) в рамках реализации Адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан», где генеральным подрядчиком являлось ООО «Строительное управление-820» и ряд других организаций.

ФИО19 осознав, что действия по передаче денежных средств ФИО1 и ФИО6 являются незаконными, обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 11.05 час. ФИО6, действуя умышленно, преследуя единый корыстный умысел и по предварительной договоренности с ФИО1, способствуя своими действиями последнему в получении коммерческого подкупа, находясь по адресу: <адрес>, литер Ж2, кабинет № 2-1, незаконно получил от ФИО19 ценные бумаги: два векселя ОАО «ИнвестКапиталБанк» номиналом по 500 000 руб. каждый, на общую сумму 1 000 000 руб., за подписание ФИО1 актов о приемке выполненных работ (КС-2).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 час. до 12.30 час. в помещении ресторана «Кофейник», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, действуя умышленно, преследуя единый корыстный умысел и по предварительной договоренности с ФИО1, способствуя своими действиями последнему в получении коммерческого подкупа, незаконно получил от ФИО19 ценные бумаги: два векселя ОАО «ИнвестКапиталБанк» номиналом 500 000 руб. и 150 000 руб. за выполнение ФИО1 действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2). ФИО6, получив векселя, передал ФИО19 подписанные ФИО1 акты о приемке выполненных работ (КС-2).

ФИО6 довести до конца свой преступный умысел на незаконное получение ценных бумаг за совершение действий в интересах ФИО19, не смогли по обстоятельствам от них не зависящим, поскольку в отношении Без-денежных С.В. и ФИО6 сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия и незаконное получение ценных бумаг за совершение действий в интересах ФИО19 являлось контролируемым.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения. В тот период времени он занимался поставкой автомобильных масел. ФИО1 помог ему выйти на ООО «СУ – 820», и дал телефон Филиппова. Он приезжал пару раз к Филипповову для обсуждения вопроса поставки масел. Также по просьбе ФИО1 он передавал Филиппову КС, но с ФИО1 по поводу передачи денег за КС разговора не было, о передаче денег его никто не просил. Сам лично он никому денежные средства не передавал. Филиппов обращался к нему с просьбой обналичить деньги, просил обналичить векселя в размере 1 000 000 рубле, три процента забрала фирма, а 20 000 он оставил себе. Деньги передавал Филиппову в офисе. Через некоторое время по просьбе ФИО1 он должен был передать КС – 2. С Филипповым он встретился в Кофейнике, так как позвонил Филиппов и сказал, что хочет переговорить насчет автомобильного масла. ФИО1 попросил передать КС – 2, поскольку знал, что он должен встретиться с Филипповым. После чего он забрал КС у ФИО1 и отдал Филиппову. Через 10 минут, когда они сидели за столом с Филипповым, зашли сотрудники полиции, попросили представиться, все снимали на видеокамеру. Филиппов взял коробку с документами и удалился.

На дополнительный вопрос адвоката ФИО16, подсудимый ФИО6 пояснил, что векселей на столе не было, ему их просто показали, векселя были у оперативников. Векселя от Филиппова для ФИО1 он не получал, о них с Филипповым не разговаривал. ФИО1 не просил его забрать деньги у Филиппова.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал и показал, что ранее его фирма занималась строительством дорог, в 2011 года Управление по обеспечению жизнедеятельностью <адрес> проводило торги. В какой-то момент торги ушли в минус и с ними заключили контракт на осуществление функций строительного контроля. Осуществление контроля заключалось в проверке качества выполненных работ. Непосредственно контроль осуществлял его заместитель ФИО21. Составлялись акты выполненных работ КС – 2, 3, которые визировал ФИО21, а затем подписывал он. Затем акты подписывались подрядчиком, но последнее слово было за заказчиком. С ООО «СУ – 820» возникали конфликты из-за некачественного выполненных. Об этом он сообщал в Администрацию города. Также пояснив, что заказчик вправе был производить выплаты еще до подписания КС – 2.

На дополнительный вопрос адвоката ФИО15, ФИО1 пояснил, что ФИО47 знает давно, его он познакомил с Филипповым для поставки автомобильных масел. О передаче коробки с КС ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что зная о том, ФИО47 должен встретиться с Филипповым он подвез коробки к кофейнику. ФИО47 ему никаких денег не передавал от Филиппова.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и Соловьёва В.Н. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Так, потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что в 2011 году ООО «СУ – 820» выиграла аукцион на благоустройство дворовых территорий в <адрес>. В течение 2011 года работа производилась. В процессе строительства работы были завершены. Требовалась подпись контролирующего. Потом встретились на строительном участке, обсудили порядок подписания контракта. За подписание потребовали 5% от суммы контракта, то есть за подписание КС попросили откат в виде 1,5 млн. рублей, он отказался. На что получен был ответ, что тогда не будет подписи. С ФИО47 его познакомил ФИО1, сказал все разговоры вести с ФИО47. Были переданы 1,5 млн. векселей в кабинете, вторую половину передали в кафе вместе с сотрудниками полиции. После чего он написал заявление на ФИО1 и ФИО47. В процессе перечислили 1,5% - 1 650 000. Договорились, что будем передавать частями. Первые 1,5 млн. руб. под присмотром правоохранительных органов передал.

На дополнительные вопросы защиты подсудимых, потерпевший пояснил, что многих обстоятельств не помнит, так как много времени прошло, в связи с чем просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО19, из которых следует, что с 2010 г. является директором ООО «СУ-820». Предприятие занимается строительством дорог. В начале 2011 г. предприятие выиграло контракт на ремонт дорог в <адрес> (около 109 000 000 рублей), технический надзор по данному контракту осуществляла ЗАО «Трансмонолит» во главе с генеральным директором ФИО1 В октябре месяце 2011 г. при завершении работ ФИО1 встретился с ним на строительном участке в районе 114 школы по ул. Российской <адрес>. В ходе разговора он поставил условие, что документы, а именно акты формы КС-2, он подпишет, только если он ему заплатит 1 500 000 рублей. На тот момент он ему еще не передал на подписание документы. Он ответил, что он не передаст ему деньги за подписание актов. Тогда он сказал, что будет нанимать лабораторию, проводить исследования и умышленно затянет приемку работ. Тогда приемка перейдет на следующий год и деньги пропадут. В связи с этим он якобы ничего не получит. Примерно в середине октября 2011 г. к нему в кабинет зашел неизвестный человек, который представился Володей (ФИО6) и сказал, что он от ФИО1 В ходе разговора он сказал, что он должен им заплатить деньги за подписание актов о приемке выполненных работ. Через некоторое время ему стало известно, что одна из фирм после того, как заплатила ФИО1, получила подписанные акты формы КС-2.ФИО6 он ранее не знал. После этого ФИО6 несколько раз приезжал к нему по данному вопросу и они обсуждали в какой форме будет происходить передача денежных средств (векселя, наличный расчет или перечисление денежных средств). В итоге они договорились, что он за подписание актов формы КС-2 передаст денежные средства в виде векселей. После того как они договорились о том, что он заплатит за подписание форм КС-2, в этот же день ФИО6 привез ему в офис часть подписанных актов формы КС-2. Для пресечения преступных действий ФИО1 и ФИО6 он обратился в полицию. После чего ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых произведен его личный досмотр, а также ему передали техническое средство для производства скрытой аудио-, видеозаписи. Через некоторое время, согласно ранее достигнутой договоренности, возле магазина «Мегаматрица», расположенного на <адрес>, у него произошла встреча с ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил то, что для подписания актов КС-2 необходимо передать его доверенному лицу ФИО6 денежные средства в размере 1,5 процента от стоимости контракта. После чего они договорились, что все вопросы по поводу передачи векселей и получения подписанных актов формы КС-2 он будет решать с ФИО6 После окончания разговора в кабинете он передал технические средства. ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, а также передано техническое средство для производства скрытой аудио- и видеозаписи. Также в его присутствии пометили два векселя номиналом по 500 000 рублей ОАО «Инвесткапиталбанка» каждый и в кабинете была установлена аппаратура негласного аудио-, видеозаписи. После чего по ранее достигнутой договоренности к нему в офис приехал ФИО6 и в ходе разговора ФИО6 переданы ранее помеченные 2 векселя номиналом 500 000 рублей каждый. После чего они договорились о том, что ФИО1 в ближайшее время отвезут оставшиеся неподписанными 28 актов формы КС-2 и после того, как ФИО1 их подпишет, он пере-даст оставшиеся денежные средства в размере 650 000 рублей. Ранее никаких взаимоотношений между ним и ФИО6 не было, никаких просьб об обналичивании векселей от него к ФИО6 и ФИО1 не поступало. После окончания разговора сотрудниками полиции из его кабинета сняли технические средства. При всех вышеуказанных мероприятиях были составлены соответствующие протоколы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где мне в присутствии двух понятых ему передали техническое средство для производства аудио-записи. Далее он позвонил на сотовый телефон ФИО1 В ходе телефонного разговора, после его вопроса ФИО1 о том, что будет, если он не передаст оставшиеся денежные средства, ФИО1 сказал, что не подпишет акты формы КС-2. После в присутствии двух понятых он передал техническое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. в кабинете ОЭБ и ПК ОП № Управления МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых произведен его личный досмотр. Также в служебном кабинете в присутствии двух понятых осмотрены два веселя номиналом 500 000 рублей и 150 000 рублей и произведено ксерокопирование данных векселей. Векселя были переданы ему для последующей передачи ФИО6 в качестве незаконного денежного вознаграждения, о чем был составлен протокол. Также ему были вручены технические средства для производства аудиозаписи, о чем был составлен протокол передачи технических средств. Далее он со своего телефона позвонил ФИО6, но ФИО6 телефон не взял, и он позвонил ФИО1, который объяснил, что ФИО6 перезвонит сам. Техническое средство обратно им было возвращено сотруднику в отделе полиции перед выездом в ресторан «Кофейник». Около 11.45 часов он зашел в кафе «Кофейник» по адресу: <адрес>, где согласно ранее полученной с ФИО6 договоренности должна была происходить встреча. Около 12.00 часов в кафе зашел ФИО6, который заказал кофе. Некоторое время они разговаривали на разные темы. После ФИО6 ненадолго вышел из кафе и через пару минут вернулся. В руках у него находилась коробка из-под бумаги, которую он передал ему. Он проверил количество актов и то, что они все подписаны. В данной коробке находилось 26 подписанных актов формы КС-2. Далее он вытащил из портфеля два ранее помеченных векселя номиналом 500 000 и 150 000 рублей и положил их на стол. После чего к столику подошли сотрудники полиции представились и объявили о проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО47 он получил 26 актов о приемке выполненных работ. Акты были в четырех экземплярах и со справки о стоимости выполненных работ и затрат. По одному экземпляру КС-2 он добровольно выдал сотруднику полиции. Первый раз с ФИО1 он встретился в октябре 2011 г. на строительном объекте. В ходе разговора ФИО1 сказал, что он осуществляет технадзор и обязан выявлять недостатки в работе и в случае чего может закрыть глаза на них, но в этом случае он должен будет заплатить 5% от суммы муниципального контракта. Данная сумма составляла около 5 000 000 руб. ФИО1 сказал, что если он не согласится на его условия, то у него могут возникнут проблемы в подписании актов приемки выполненных работ (КС). Он сказал, что в его фирме данные методы работы неприемлемы. ФИО1 сказал, что в таком случае он будет тщательно проверять объекты. На это он согласился. До этого разговора акты приемки выполненных работ на подпись ФИО1, он не отдавал. После данного разговора по мере сдачи объектов он представлял ФИО1 акты выполненных работ (КС), которые долгое время лежали у него и он их не подписывал. ФИО1 по этому поводу он не звонил, так как этим вопросом занимались производственно-технический отдел. ФИО1 при разговоре ему сказал, что все финансовые вопросы он должен решать с ФИО47, это его представить. На прослушанных им записях записаны разговоры между ним и ФИО6, а также с ФИО1 Данные разговоры были на самом деле. На прослушанных записях голоса принадлежат мне. На данных записях зафиксированы обстоятельства, которые изложены в его показаниях. (том 2 л.д. 6-11, том 2 л.д. 18-20, том 6 л.д. 183-186).

На дополнительный вопрос государственного обвинителя, потерпевший пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объёме, поскольку они соответствуют действительности.

Также в ходе очной ставки между ФИО19 и ФИО6 потерпевший дал аналогичные показания.

Так, из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО19, следует, что потерпевший ФИО19 показал, что векселя он передал для ускорения вопроса о подписании процентовок, то есть актов о приемке выполненных работ. Данные векселя он должен был передать ФИО1, который сказал, чтобы он передал данные векселя ФИО47. ФИО1 говорил, чтобы он в общем размере передал ему денежную сумму 1 650 000 руб., то есть 1, 5 % от суммы всех выполненных работ по контракту. ФИО1 говорил, что для подписания процентовок нужны денежные средства, чтобы не было проблем при подписании актов о приемке. Вначале ФИО1 называл 5%, а потом спустились до 1,5%. ДД.ММ.ГГГГ он передал векселя ФИО47, так как ФИО1 отказался получать сам векселя и сказал, чтобы он их передавал через ФИО47. В случае не передачи указанной суммы ФИО1 говорил, что будет плохо. Это он сказал по телефону. До этого же при встречах, ФИО1 говорил, что в случае не передачи денег, он будет затягивать подписание КС – 2 (т. 2 л. д. 49 – 53).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО19, согласно которому в ходе очной ставки ФИО19 показал, что два векселя ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО47 за подписанные формы КС - 2. При разговоре с ФИО1 пояснил, что все вопросы по передаче векселей необходимо вести с ФИО47. В случае не передачи векселей технический надзор не подписал бы КС-2 и у него возникли бы проблемы по оплате выполненных работ. Технический надзор осуществляло ЗАО «Трансмонолит». При разговоре с ФИО1 он несколько раз отказывался платить указанные суммы, и так как сроки работ поджимали, он согласился на дачу взятки и написал заявление в полицию. ФИО1 ему сам прояснил, что передачу векселей вести только через ФИО47. То, что должны были быть переданы векселя, определил он, так как не было наличных денежных средств. Полтора процента от объема выполненных работ был определен в ходе спора с ФИО1. В общем он должен был передать 1 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал векселя ФИО47, как остаток, за последние подписанные формы КС -2. Векселя были переданы ФИО47, так как все переговоры велись через ФИО47. В случае не передачи указанной суммы ФИО1 говорил, что будет плохо. Это он сказал по телефону (т. 2 л. д. 54 – 59).

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе судебного заседания следует, что Филиппов обратился с заявлением, затем были задержаны ФИО47 и ФИО1 по заявлению Филипова о том, что у него требуют денежные средства за подписание КС. На данных лиц ОРМ проводилось на основании постановления, в момент передачи векселей задержали Соловьёва. Был записан разговор с ФИО1. ФИО1 был задержан в кафе, ФИО47 в машине или наоборот. Давно было, я точно не помню. По результатам оперативно-розыскного мероприятия был личный осмотр, осмотр места происшествия. Были обнаружены векселя в ресторане, более двух векселей было. Дальше следственные действия проводились.

На дополнительные вопросы защиты подсудимых, свидетель пояснил, что многих обстоятельств не помнит.

Из показаний свидетеля Нураева, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в начале ноября 2011 года в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> обратился директор ООО «СУ-820» ФИО19 по факту того, что генеральный директор ЗАО «Трансмонолит» ФИО1 при осуществлении технического надзора по стройке «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» требует денежные средства за подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. ФИО1 требовал передачи ему денежных средств через посредника ФИО47. На основании обращения Филиппова принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО47. По факту проводимых оперативно-розыскных мероприятий вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., для участия в оперативно-розыскных мероприятиях приглашены двое парней. После приглашения понятых в офисе ООО «СУ-820» по адресу: <адрес>, литер Ж2, кабинет № 2-1, произведен личный досмотр лица, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, Филиппова. В ходе досмотра Филиппова посторонних предметов обнаружено не было. Потом Филиппову вручили техническое средство - диктофон для производства аудиозаписи телефонного разговора. В присутствии понятых был записан телефонный разговор Филиппова с ФИО1. В ходе данного разговора Филиппов с ФИО1 договорились встретиться в тот же день возле гипермаркета «Мегаматрица» по проспекту Салавата Юлаева. После разговора Филипповым был возвращен диктофон и было вручено техническое средство для производства видеозаписи разговора с ФИО1. Около 17 час. 30 мин они поехали на место встречи к магазину «Мегаматрица» по проспекту Салавата Юлаева <адрес>. Со стороны видели, как Филиппов встретился с ФИО1, и между ними состоялся разговор. После разговора с Филипповым вернулись в офис ООО «СУ-820», где Филиппов вернул переданное ему техническое средство. О передаче и приеме технических средств составлялись протокола, в которых расписались все участники. После окончания оперативных мероприятий он предложил понятым поучаствовать в подобных мероприятиях на другой день. Понятые согласились. ДД.ММ.ГГГГ, около 09. 00 час., в офисе ООО «СУ - 820», в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Филиппова. В ходе досмотра денежных средств и ценных бумаг обнаружено не было. После чего Филиппов со своего рабочего стола предоставил два векселя номиналом 500 000 рублей каждый, на общую сумму 1 000 000 руб. Данные векселя были осмотрены, и произведено их ксерокопирование. На листах ксерокопии понятыми сделаны росписи. Векселя были переданы Филиппову для последующей передачи ФИО47. О личном досмотре Филиппова, об осмотре и пометки векселей были составлены протоколы, в котором расписались все участники мероприятия. Также в кабинете генерального директора ООО «СУ-820» Филиппова были установлены технические средства – видеокамеры для производства видеозаписи разговора между Филипповым и ФИО47, который должен был приехать на встречу в офис ООО «СУ - 820». По факту установки технического средства составлен протокол установки технических средств. Затем они вышли из офиса и ждали в автомашине. Около 11. 00 час. они прошли обратно в офис, где сняли ранее установленные технические средства. По факту снятия технических средств был составлен протокол выемки технического средства. На следующий день он совместно с теми же понятыми прослушивал и просмотрел, полученные в результате проводимых мероприятий, видеозаписи и аудиозаписи. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было видно, как Филиппов встретился с ФИО1 на парковке гипермаркета «Мегаматрица» и в ходе разговора он попросил у Филиппова денежные средства. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было видно, как Филиппов встретился с ФИО47 и в ходе разговора Филиппов передал ФИО47 векселя. После просмотра видеозаписей и прослушивания аудиозаписей были составлены протоколы. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин., в ОП № Управления МВД России по <адрес> в присутствии тех же понятых, которые были приглашены для участия в оперативных мероприятиях, был произведен личный досмотр Филиппова, в ходе досмотра которого посторонних предметов обнаружено не было. По факту проведенного личного досмотра составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники мероприятия. После досмотра Филиппову было вручено техническое средство - диктофон, для производства аудиозаписи телефонного разговора. По факту передачи технических средств составлен протокол передачи технического средства. В присутствии понятых записан телефонный разговор Филиппова с ФИО1. После телефонного разговора Филиппов вернул диктофон, о чем был составлен протокол приема технического средства, в котором расписались все участники мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., в кабинете № ОЭБ и ПК ОП № Управления МВД России по <адрес>, после того, как были приглашены двое понятых, был произведен личный досмотр Филиппова. В ходе досмотра посторонних предметов у Филиппова обнаружено не было. О проведении личного досмотра составлен протокол личного досмотра. После досмотра Филиппову были вручены техническое средство для производства аудиозаписи, о чем был составлен протокол. Также в служебном кабинете в присутствии понятых были осмотрены два векселя номиналом 500 000 руб. и 150 000 руб. Также было произведено ксерокопирование данных векселей, где на листах ксерокопии расписались понятые. Векселя были переданы Филиппову для последующей передачи ФИО47 в качестве незаконного денежного вознаграждения. Об осмотре векселей и их передаче был составлен протокол. Филиппов со своего телефона позвонил ФИО47. Однако ФИО47 телефон не взял. После Филиппов позвонил ФИО1 и ФИО1 сказал, что ФИО47 перезвонит сам. Затем в ходе разговора с ФИО47 они договорились встретиться в кафе «Кофейник». После разговора с ФИО1 и ФИО47 техническое средство Филипповым было возвращено. Около 11 час.30 мин., они проехали к ресторану «Кофейник», расположенного по адресу: <адрес>. Филиппов зашел в кафе. Как заходил в ресторан ФИО47, не видел. Около 12 час. 30 мин., Филиппов дал условный сигнал, и они все зашли в ресторан, где увидели, как за столом сидит Филиппов вместе с ФИО47. ФИО47 представились и объявили о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Рядом с Филипповым находилась коробка из-под бумаги, в которой находились документы, а именно акты о приемке выполненных работ формы КС-2. На столе перед ФИО47 лежали два векселя. При осмотре места происшествия следователем изъяты данные векселя в количестве двух штук. В этот же день, после того, как закончили составление документов в ресторане «Кофейник», ФИО19 в кабинете № ОЭБ и ПК ОП № Управления МВД России по <адрес> добровольно выдал полученные им от ФИО6 акты о приемке выполненных работ по 1 экземпляру. По факту выдачи документов составлен протокол добровольной выдачи. Также им в присутствии понятых прослушаны аудиозаписи разговоров Филиппова с ФИО1 и ФИО47. После прослушивания был составлен протокол (т. 2 л. д. 181 – 185).

На дополнительный вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО23 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что он данное уголовное дело не расследовал, поэтому в точности много не помнит и просит огласить данные им ранее в ходе следствия показания.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы и в тот день выехал на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотр мною начат в 12.30 часов, то есть после того, как поступил из ресторана условный сигнал, и все прошли в помещение ресторана «Кофейник». В ресторане он увидел, как за столом сидят двое мужчин, как позже стало известно, их фамилии Филиппов и ФИО47. Рядом с Филипповым находилась коробка из-под бумаги, в которой находились документы, а именно акты о приемке выполненных работ формы КС-2. На столе перед ФИО47 лежали два векселя. Векселя лежали на столе прямо возле ФИО47. В ходе осмотра места происшествия им в присутствии двух понятых изъяты данные векселя в количестве двух штук на общую сумму 650 000 рублей. Векселя упакованы в полиэтиленовый файл, который был запечатан. Дальнейшие проверочные действия им не проводились. В ресторан следственно-оперативная группа зашла сразу же после получения условного сигнала. Как зашел со всеми, векселя уже находились на столе возле ФИО47. (том 2 л.д. 200-202).

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании следует, что в 2011 году и по настоящее время он занимает должность начальника управления по обеспечению жизнедеятельности <адрес> ГО Уфы. На аукционе выиграла компания на проведение работ, между управлением и организацией был заключен контракт по проведению работ. По истечении работы должны были деньги. организация Трансмонолит проводила тех. Надзор. Какая первоначально цена была уже не помнит, в показаниях все записано. По обустройству дорог было заключено 7 контрактов, прием осуществлялся по истечению работ. Оплачивались ли какие-либо суммы без визы «Трасмонолит» без документов точно не может сказать, так как было 500 объектов, 500 дорог. Если нужно, мы можем поднять документы.СУ-820 когда закончил работу в конце октября. Процесс приемки был не быстрый. Качество работы к СУ-820 претензий не было.

На дополнительные вопросы стороны защиты подсудимых, свидетель пояснил, что осуществление деятельности «Трасмонолит» является обязательным условием контракта, но Заказчик вправе выплатить денежные средства и без подписания контролирующего органа, но был многоступенчатый контроль, они не рисковали.

По ходатайству государственного обвинителя был дополнительно допрошен свидетель ФИО25, который суду пояснил, что контроль за деятельностью ЗАО «Трансмонолит» осуществляло УЖХ города, подписание КС-2 являлось ступенью к оплате услуг СУ-820, но в случае не подписания контролирующим органом КС возможно было обратиться к главе Управления с просьбой оказать содействие, что и было сделано Филиппповым. Но по договору окончательная оплата после подписания КС Трансмонолитом, без подписи Трансмонолит возможны трудности с оплатой. Форму КС-2 подписывают стороны договора заказчик и подрядчик, вправе подписать технадзор, стороны по договору были письменно уведомлены о технадзоре.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что он работает в вышеуказанной должности с апреля 2009 года. В его обязанности входит координация деятельности предприятий жизнеобеспечения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании открытого аукциона в электронной форме (№ извещения №) между Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ЗАО «Трансмонолит», в лице ФИО1 был заключен муниципальный контакт №19. Предметом контракта является выполнение функций строительного контроля (технического надзора) в рамках реализации Адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на 2011 год. Цена контракта составляет 1 249 218 (один миллион двести сорок девять тысяч двести восемнадцать) руб. 43 коп. (в т.ч. НДС 190558,74 руб.). Оплата производится Исполнителем в форме безналичного расчета на расчетный счет Заказчика следующим образом: по факту подписания актов по осуществлению функций строительного контроля, по окончанию всех работ, до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента деньги Заказчику за выполненные работы не перечислены. В рамках реализации Адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов го <адрес> РБ», учитывая, что штатное расписание должностей УОЖГ Администрации го <адрес> РБ не предусматривает наличие специалистов, имеющих полномочия осуществления технического надзора за выполнением ремонтных работ различного уровня сложности подрядными организациями, наше Управление данный вид работ выставило на открытые электронные торги. По результатам открытого аукциона (протокол № от 06.07.2011), сведения об этом имеются на официальном сайте www.sberbnk-ast-ry, победителем определено ЗАО «Трансмонолит». Документы, отражающие результаты торгов, сведения, предоставленные его участниками, заверены электронными цифровыми подписями и являются общедоступными. Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано главой 3.1 введенной в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ, как дополнение и изменение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ. Понятие открытого аукциона в электронной форме дается в ст. 41.1, а правила документооборота – в ст. 41.2 данного ФЗ. Аккредитацию участников размещения заказа на электронной площадке осуществляет оператор ( ст. 41.3). Аукцион проходил в электронном виде, в нем принимали участие помимо ЗАО «Трансмонолит», МУП «УЖХ», ГУ «ГлавУКС». Аукцион проводился на электронной площадке ЗАО «<данные изъяты>». В ходе проведения открытого аукциона в электронной форме ЗАО «Трансмонолит» опустила цену контракта до минус 1 249 218 рублей, то есть ЗАО «Трансмонолит» за проведение технического надзора должен был заплатить администрации ГО <адрес> РБ. Данная организация ушла в минус, так как в ходе аукциона МУП УЖХ на снижение ЗАО «Трансмонолит» цены контракта также опускала цену до разумных пределов. Когда опустили цену до минуса, то МУП УЖХ <адрес> отказалось от дальнейшего участия от аукциона. Поэтому данный аукцион выиграло ЗАО «Трансмонолит». Начальная же цена аукциона составляла 13 211 384 рублей. ЗАО «Трансмонолит» цену контракта опустила умышленно. В последующем не могли не заключить контракт с ЗАО «Трансмонолит», так как аукцион был проведен с соблюдением всех процедур. Государственный контракт заключается при любой цене контракта с победителем аукциона. Аукцион проходил в несколько шагов. Пошаговые сведения аукциона не сохранились. ЗАО «Трансмонолит» в рамках заключенного контракта представлял Заказчику подписанные справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (услуг) и произведенных затратах, акты приемки выполненных работ (услуг) и другую первичную документацию по учету работ в капитальном строительстве по формам, утвержденным территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по <адрес>. Справки по форме КС-2 подписывал ФИО1 Контролировал работы и присутствовал на совещаниях ФИО21 Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан деятельность ЗАО «Трансмонолит» по техническому надзору не проверяется, так как оно несет ответственность согласно муниципальному контракту за приемку работ. Данные условия прописаны в контракте. Если не будет подписи в акте приемки выполненных работ (КС) технадзора в лице фирмы ЗАО «Трансмонолит», то работы не подлежали оплате, то есть подрядчики не получили были деньги за произведенные работы.Если бы ФИО1 в категорической форме отказывался бы от подписания КС, то заказчик вправе принять работу самостоятельно в составе комиссии. ЗАО «Трансмонолит» осуществляло технический надзор за ООО СУ -820, Башкиравтодор, Дортранстрой, Спецстранстрой, ПМК-8. Производили работ в адрес администрации города с жалобами на действия ФИО1 о том, что он требует денежные средства за подписание КС, не обращались. Устно руководители вышеуказанных организаций говорили о том, что ФИО1 длительное время не подписывает КС-2. Причины длительного не подписания КС-2 руководители вышеуказанных организаций не говорили. Письменные обращения на действия ФИО1 не было. (том 2 л.д. 158-161).

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил в полном объёме.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, в 2011 году выиграли аукцион по ремонту дорог в <адрес>. Проходил аукцион, где директором был ФИО1 по технадзору. Технический надзор осуществляло это предприятие. Это организация и сейчас осуществляет. ФИО1 взял осуществление технадзора имея одного человека. Замечаний не делали. Они должны были сдать работу и получить деньги, но в июне было 2-3 встречи, он предложил произвести оплату.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» с момента открытия организации с 2005 года. ООО «Спецтранстрой» занимается ремонтом и строительством дорог. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выиграло тендер, проводимый в электронном виде на ремонт дворов в <адрес>. После чего они заключили муниципальный контракт с Управлением по обеспечению жизнедеятельностью <адрес> городского округа <адрес>. Цена контракта составляла 126 000 000 руб. Осуществлением технадзора занималась фирма ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, которого до этого не знал. Так как у ООО «Спецтранстрой» не было достаточно средств для выполнения заказа им было принято решение привлечь субподрядчиков в количестве 12 организаций. Кроме ООО «<данные изъяты>» тендер выиграли следующие организации: ООО СУ-820, ООО «Дортрансстрой», ООО «ПНК-8» и ОАО «<данные изъяты>». Согласно муниципальному контракту ООО «Спецтранстрой» должно было отремонтировать около 120 дворов. Каких-либо оперативных совещаний ФИО1 не проводил, на строительные объекты выезжал очень редко и сам лично посетил около пяти дворов. В основном технадзором занимался заместитель ФИО1 – ФИО21, который присутствовал только на приемки объектов. По условиям муниципального контракта ООО «Спецтранстрой» до ДД.ММ.ГГГГ должно было сдать объекты и после чего составить акты выполненных работ (КС), которые в обязательном порядке должны подписываться технадзором в лице генерального директора ЗАО «<данные изъяты> ФИО1 Без подписи ФИО1 документация по выполненным работам к оплате Управлением по обеспечению жизнедеятельностью <адрес> городского округа <адрес> не принималась. С ФИО1 он встречался около трех раз. Первый раз он приехал к нему в офис, после того как стал технадзором. Он с ним познакомился. ФИО1 интересовался у него его производственными мощностями. В процессе выполнения ремонта дворов, ФИО1 подписал около 30 актов выполненных работ. В начале августа 2011 года после обеда ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и назначил встречу на <адрес>. Затем они встретились возле автосалона «БМВ». На встречу он приехал один. ФИО1 также находился один. Разговор между нами происходил на улице. В ходе разговора ФИО1 сказал, что он действует по поручению партии «Единой России» и осуществляет технадзор. Кроме того, он обязан выявлять недостатки в работе и в случае чего может закрыть глаза на них, но в этом случае он должен буду заплатить определенную сумму денег. ФИО1 набрал на сотовом телефоне сумму 5 000 000 руб. и сказал, что нужно оплатить ему данную сумму. Он ему сказал, что такую сумму денег не сможет оплатить и кроме того в его работах нет недостатков. После сдаче дворов работу проверяла лаборатория Башнефти и замечаний по качеству не было. ФИО1 сказал, что в таком случае возникнут проблемы в подписании актов приемки выполненных работ (КС). ФИО1 сказал, чтобы он подумал над его предложением. Затем они разошлись. После данного разговора по мере сдачи объектов он представлял ФИО1 акты выполненных работ (КС-2), которые долгое время лежали у него и он их не подписывал. Примерно через неделю или две недели ФИО1 снова позвонил ему на сотовый телефон и они договорились о встречи на его производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2/1. ФИО1 приехал один. В ходе разговора ФИО1 сказал, что понизит центу до 1 500 000 руб. Почему снизилась цена, он не объяснил. Он согласился заплатить ему данную сумму, так как другого пути он уже не видел. Работа вся была выполнена, но акты приемки выполненных работ ФИО1 не подписывал, в связи с чем он не мог направить документы на оплату за работу и не мог рассчитаться с субподрядчиками. На тот момент на подписи у ФИО1 находилось более 50 % актов выполненных работ. Каким образом он будет должен передать деньги ФИО1, он не сказал. В последующем на оперативных совещаниях с субподрядчиками он озвучил, что за под-писание актов выполненных работ ФИО1 требует заплатить 1 500 000. На совещаниях присутствовали руководители всех субподрядчиков. Далее им было принято решение оплатить ФИО1 из своих личных денежных средств. Кроме того, после оперативных совещаний в Управление по обеспечению жизнедеятельностью <адрес> городского округа <адрес> он встречался и разговаривал с руководителями ООО СУ-820, ООО «Дортранстрой», ООО «ПНК-8» и ОАО «Башкиравтодор», со слов которых ему стало известно, что ФИО1 поставил им аналогичные условия. Ему стало известно, что ОАО «Башкиравтодор» отказались платить, ООО «ПНК-8» рассчитались с ФИО1, ООО «<данные изъяты>» выполнило работы за свой счет фирме ЗАО «Трансмонолит» по асфальтировки дорожного моста, ООО СУ-820 передали векселя на указанную сумму. В начале сентября 2011 года он позвонил ФИО1 и сказал, что готов заплатить ему денежные средства. ФИО1 ему сказал, что на него выйдет его помощник. Примерно через два дня ему позвонил мужчина и представился ФИО47 Володей, помощником ФИО1 Он ему сказал, что акты приемки выполненных работ подписаны и находятся у него и он готов встретиться с ним для передачи их. Он попросил у него дать ему одну неделю для сбора денег. Он собрал деньги в середине сентября 2011 года и позвонил ФИО8, который ему назначил встречу на следующий день. На следующий день, насколько он помнит в субботу, он позвонил ФИО47 и они договорились встретиться возле <адрес>. Число он не помнит. Около 11 часов он встретился с ФИО8, который сел к нему в машину и передал подписанные акты выполненных работ (КС-2). Он ему передал деньги в сумме 1 500 000. Данные денежные средства были его личными сбережениями, то есть с расчетного счета данные денежные средства он не снимал. Акты выполненных работ они сверили по реестру, их было около 40 штук. В последующем все акты выполненных работ ФИО1 подписывал без проблем и было подписано в общем свыше 110 КС-2. Объект он сдал 01.10.2011. В конце ноября 2011 года ему позвонил ФИО19 директор СУ-820 и они с ним встретились у него в офисе. В ходе разговора ФИО19 сказал, что ФИО1 вымогает у него деньги за подписание (КС), в связи с чем он обратился в полицию с заявлением и попросил его последовать его примеру, чтобы исключить в последующем подобные явления. Он согласился и написал заявление. С жалобами к Председателю ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству ФИО27 о том, что ФИО1 не подписывает акты выполненных работ, не обращался. График приема выполненных работ был составлен после требования ФИО25, так как городу нужно было отчитываться в <адрес> о ходе выполнения работ. ФИО1 на освидетельствовании скрытых работ не присутствовал. Приглашения производились после выполнения каждого объекта. ФИО1 сам не являлся. Он посылал своего помощника ФИО28 ООО «Спецтранстрой» подписал все акты скрытых работ у ФИО29 В тот период он пользовался абонентским номером 89273070710 (т. 2 л.д. 92-95).

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что в 2011 г. в правоохранительные органы обратился с заявлением Филиппов, который рассказал, что у него вымогают денежные средства за подписание актов выполненных работ формы КС - 2. Было одобрено проведение ОРМ в кафе Кафейник <адрес> с ФИО47. В ходе встречи к кафе был задержан ФИО47. Они Через некоторое время после сигнала мы вошли, задержали ФИО47. После задержания составили документ следователь составил протокол осмотра места происшествия в момент задержания ФИО47 сидел за столом. На столе возле ФИО47 лежали векселя, стояла коробка с подписанными формами КС-2, все это было изъято в присутствии понятых.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он принимал участие в оперативном мероприятии. Проводился личный досмотр. Филиппов присутствовал при задержании в кафе Кафейник. Более конкретно всех обстоятельств не помнит. Он производил личный досмотр заявителя Филипова, составлял протокол и участвовал на задержании ФИО47. Он сидел и ждал условного знака, после поступления сигнала вышел на задержание со всеми сотрудниками. В ходе задержания перед ФИО47 на столе лежали два векселя и какие-то документы.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в 2011 года, он участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции. Кроме него, в качестве понятого участвовал еще парень. Им всё разъяснили. Затем они с сотрудниками полиции через некоторое время зашли в кафе, где как раз происходило задержание ФИО47. ФИО47 сидел спокойно за столом, перед ним лежали два векселя, а также на столе стояла коробка с какими-то бумагами. Со стороны сотрудников полиции нарушений закона либо противозаконных действий не было.

Из показаний свидетеля ФИО33, допрошенного в судебном заседании следует, что ранее в 2011 году участвовал понятым в следственных действиях. В точности всех обстоятельств не помнит, так как много времени прошло. Каких-либо замечаний или нарушений закона не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2009 года. Также он является учредителем ООО «Отражение», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>. Фактически фирма расположена по адресу: <адрес>. В 2011 году директором ООО «Отражение» и учредителем являлся ФИО2. В 2012 году учредителем и директором организации стал он. Он является единственным учредителем. В 2011 году было два учредителя, то есть он и ФИО2, по 50% доли уставного капитала. Фирма осуществляет резку, обработку стекла и зеркал, изготовление пластиковых окон. Основными поставщиками являются ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В 2006 году он искал работу и тогда познакомился с ФИО6 С апреля 2006 года начал работать у ФИО6 резчиком стекла в ООО «Стройснаб», которое занималось оптовой продажей стекла. В 2008 году он стал начальником производства и после чего в декабре 2008 года уволился. После этого они периодически встречались по различным вопросам не реже одного раза в месяц. В конце ноября 2011 года к нему приехал ФИО47 в офис ООО «Отражение» и предложил сотрудничество по оптовой продаже стекла. Он предложил ему новую для него фирму ООО «Пульс» <адрес>. Он сообщил, что данная фирма осуществляет поставку стекла. Он поинтересовался о цене. Он ответил ему, что цена пока неизвестна. ФИО6, сказал, что у него имеются простые векселя на предъявителя на 1 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей каждая. Он сказал, что это его векселя. Дальше он про происхождение векселей не спрашивал. Единственное он сказал, что они от банка ОАО «ИнвестКапиталБанк». Он отправил директора ФИО2 в ОАО «ИнвестКапитал» для предъявления векселей и перечисления денежных средств на их расчетный счет. Позже ФИО6 поинтересовался, поступили ли денежные средства на счет. Он поинтересовался у бухгалтера и сообщил ФИО6, что деньги поступили. Бухгалтером является Раиля (с.т. №). ФИО6 по электронной почте отправил реквизиты фирмы ООО «Пульс» на почту фирмы. Он без договора с ООО «Пульс» дал указание бухгалтеру перечислить денежные средства по указанным реквизитам. Денежные средства перевила по расчетному счету бухгалтер при помощи «Клиент банк». Расчетный счет находится в банке ОАО «Росгострахбанк». У организации один расчетный счет. Они договорились с ФИО6, что он сам заключит договор поставки с ООО «Пульс» от их имени. В период поступления денежных средств на расчетный счет их фирмы и перечисления их на ООО «Пульс» ФИО2 находился в командировке в <адрес> Республики Башкортостан. Поэтому он ему не сообщил о необходимости заключения договора с ООО «Пульс». Когда он приехал, он не помнит. По его приезду он ему также не сообщил о необходимости заключения договора. Они договорились, что прибыль с ФИО6 будем делить пополам. С него деньги, а с него реализация стекла. Со слов ФИО6 поставка должна была быть в течение месяца. Он ему говорил, что поставка будет из <адрес>. Должны были поставить около 6 000 квадратных метров стекла. ООО «Пульс» согласно реквизитам находилось в <адрес>. С сотрудниками ООО «Пульс» он не созванивался. С ними контактировал ФИО47. ФИО47 сказал ему, что нужно отправить 900 000 рублей как авансовый платеж. Данная сумма примерно на один железнодорожный вагон. В настоящее время договор поставки подписан. Данный договор ему принес ФИО47. У него не было на тот момент право подписи финансовых документов. Документы на тот момент подписывал только ФИО2 Деньги в размере 900 000 рублей были перечислены без подписи ФИО2 по системе «Банк клиент». Какого числа были перечислены денежные средства, он не помнит. Деньги на расчетный счет ООО «Пульс» были перечислены в течение 2-3 дней после поступления денег с банка ОАО «ИнвестКапитал». Когда деньги поступили из банка, он не помнит. 100 000 рублей остались на расчетном счете. Данные денежные средства перечислили ООО «Пульс» или вернули ФИО47, он не помнит. Данные денежные средства принадлежат ФИО6 В апреле 2012 года, как ему известно, ФИО47 получил из <адрес> стекло на указанную сумму. То есть сделка была совершена. Где в настоящее время стекло. Где находится база ФИО47, он не знает. Он стеклом не стал заниматься, так как в то время у него были свои проблемы. Выгоду от данной сделки он никакую не получил. ФИО1 он не знает и ничего про него сказать не может. (т. 2 л.д. 135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. работал в качестве директора ООО «Отражение», учредителем данной фирмы сначала являлся он вместе с ФИО34 В последующем единственным учредителем стал ФИО34 Данная фирма занималась производством пластиковым окон и обработкой стекла. В ноября 2011 г., когда он находился на работе к нему подошел ФИО34 и сказал, что необходимо съездить с ФИО6 в банк по работе. Может добавить, что с ФИО6 он был ранее знаком. Он работал у него в фирме. Когда приехал ФИО6, он объяснил, что хочет передать ООО «Отражение» два векселя. После чего они вместе поехали в банк «РусьБанк», где он взял копии карточки подписей. После этого они поехали в банк «Инвесткапиталбанк», где подписал договор о передачи векселей от имени ФИО35 в ООО «Отражение». Он как директор подписал указанный договор. Копия договора должна находится в ООО «Отражение». Насколько он помнит, ФИО6 передавал ООО «Отражение» два векселя номиналам по 500 000 руб. каждый, на общую сумму 1 000 000 руб. ФИО35 ему ничего не объяснял по поводу происхождения данных векселей. Векселя в руки он не брал. После чего ФИО35 передал данные векселя работнику банка и они уехали. В последующем на рас-четный счет ООО «Отражение» пришла денежная сумма один миллион рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО34 главный бухгалтер ООО «Отражение» ФИО36, поступившее денежные средства от ФИО35 в сумме 500 000 руб., по системе клиент-банк перечислила на расчетный счет ООО «Пульс» как аванс за поставку стекла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 также по указанию ФИО34 по системе клиент-банк перечислила 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Пульс» за поставку стекла. Со слов ФИО35 ему стало известно, что с ООО «Пульс» он договорился о поставке стекла, так как у него была договоренность с ФИО34 о том, что он вложит свои деньги в развитие бизнеса и в последующем прибыль они разделят на двоих. Ранее ООО «Отражение» никогда не закупало стекло в фирме ООО «Пульс». Били ли поставки стекла, ему неизвестно, так как он уволился. Договор поставки № от 16.11.2011, заключенный между ООО «Отражение» и ООО «Пульс», составляли, скорее всего, в офисе их организации по адресу: <адрес>. Кто именно изготовил проект договора, он не помнит. Договор им был подписан в тот же день, когда был изготовлен сам договор, то есть 16.11.2011. Где и каким образом был подписан договор директором ООО «Пульс» ФИО44, он не знает. Сам он договор после подписания отдал ФИО47 и он уже подписывал его у ФИО44 Где ФИО47 подписал у ФИО49 договор, он не знает. Сам он ФИО50 ни разу не видел и с ним не созванивался. Где проживает и находится Тимофеев, он не знает. Директором ООО «Отражение» он являлся до весны 2012 <адрес> ли ООО «Пульс» им по договору стекло, он не знает, так как не отслеживал исполнение договора. Но стекло поставляли регулярно. Какими поставщиками поставлялись договора, он не знает. Поставку стекла контролировал ФИО48, так как фирма принадлежала ему и он контролировал все финансовые и бухгалтерские операции. (т. 2 л.д. 74-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на должности бухгалтера ЗАО «Трансмонолит» по адресу: <адрес>. Главным бухгалтером является ФИО3. Директором предприятия является ФИО1 Отца ФИО1 она не знает, не видела. Она непосредственно общается с ФИО1 Его последний раз видела неделю назад, где-то ДД.ММ.ГГГГ Где живет ФИО1 и где находится в настоящее время, она не знает. На предшествующей недели ФИО1 она не видела. Сотового телефона ФИО1 у нее не имеется. Он непосредственно приезжает на работу, дает задание и уезжает. На какой машине ездит ФИО1, она не знает. ФИО1 на работу приезжает на несколько минут. По должности она ведет материальный стол, то есть веду учет товарно-материальных ценностей. За расчетные счета и кассу отвечает ФИО1 «Банк-клиент» находится у ФИО1 Главного бухгалтера она последний раз видела где-то ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 2 л.д. 213-215).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с сентября 2011 г. она работает на должности начальника ПТО. До этого она работала в ООО «Дортранстрой» на должности заместителя начальника сметно-договорного отдела около 1 года. ЗАО «Трансмонолит» она ведет техническую документацию при строительстве мостов. В настоящее время организация строит мост в <адрес> Республики Башкортостан. Другие мосты они достроили и в настоящее время сдает их в эксплуатацию. Также они выиграли два тендера на ремонт мостов в Миякинском и <адрес>х Республики Башкортостан. В ходе технического надзора при ремонте дворовых территорий она не участвовала. Технический надзор со стороны организации осуществлял ФИО51. Где находятся акты о приемке выполненных работ по дворовым территориям <адрес>, она не знает, так как этим не занималась. ФИО1 последний раз видела где-то 30 или ДД.ММ.ГГГГ на работе. На работе она видела его одного. Директором организации является он. Бывает, что на работу приезжает отец ФИО1. Главным бухгалтером является ФИО4. Кем она приходится ФИО1, она не знает. Где в настоящее время находится ФИО1, она не знает. (т. 2 л.д. 216-218).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она по занимаемой должности является ответственной по проведению аукционов на электронной площадке и котировок. МУП «УЖХ <адрес>» участвовало в аукционе на выполнение функций строительного контроля (технического надзора) в рамках реализации Адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на 2011 год. Кроме них в аукционе участвовали две коммерческие организации, в том числе ЗАО «Трансмонолит». Предметом контракта является выполнение функций строительного контроля (технического надзора) в рамках реализации Адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на 2011 год. Аукцион проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-Аст». Начальная же цена аукциона составляла 13 211 384 рублей. Первый аукцион среди трех участников выиграло МУП «УЖХ <адрес>» на сумму около 8 миллионов рублей. Через час к ним пришло электронное сообщение ЗАО «Сбербанк-Аст», что аукцион не состоялся в связи с тем, что у одного из участников якобы что-то случилось с компьютером и они не могли торговаться. После этого результаты первого аукциона отменили и назначили новую дату аукциона. На второй аукцион вышли только МУП «УЖХ <адрес>» и ЗАО «Трансмонолит». В процессе торгов они дошли до нуля, так как ЗАО «Трансмонолит» умышленно снижала цену контракта. После нуля они сделали один или два шага, но ЗАО «Трансмонолит» сделало еще шаг, то есть еще снизила сумму контракта. После этого, ими было принято решение не делать шаги в направлении минуса. Они в первый раз столкнулись с такой практикой, что на аукционе ушли в минус. Они звонили специалистам, что может быть в таком случае, но никто с такой практикой не сталкивался. Но им объяснили, что в таком случае по муниципальному контракту будет платить не заказчик, а подрядчик. В ходе проведения открытого аукциона в электронной форме ЗАО «Трансмонолит» опустила цену контракта до минуса 1 249 218 рублей, то есть ЗАО «Трансмонолит» за проведение технического надзора должно было заплатить администрации ГО <адрес> РБ. Данная организация ушла в минус, так как в ходе аукциона МУП «УЖХ <адрес>» на снижение ЗАО «Трансмонолит» цены контракта также несколько раз опускала цену до разумных пределов. Первым цену контракта за минус опустило ЗАО «Трансмонолит». МУП УЖХ <адрес> отказалось от дальнейшего участия в аукционе, так как дальнейшее участие было бы убыточным для организации. В республике ЗАО «Сбербанк-Аст» представляет организация Центр организации и проведения конкурсных процедур. Пошаговые сведения об аукционе у них не имеются. Даты проведения аукционов, она не помнит. (т. 2 л.д. 162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать на должность заместителя генерального директора ЗАО «Трансмонолит». Его руководителем являлся ФИО1 В его обязанности входило осуществление технического надзора по объекту капитального ремонта дворовых территории <адрес> РБ и других строительных объектов. В апреле 2012 года он уволился из данной организации. В рамках аукциона ЗАО «Трансмонолит» выиграл тендер на осуществление технического надзора за ремонтом дворовых территорий, которые осуществлялись подрядчиками ОАО «Башкиравтодор», ООО «Спецтранстрой», ООО «СУ №820», ООО «Дортрастрой» и ООО «ПНК- 8». После чего между ЗАО «Трансмонолит» и Управлением по обеспечению жизнедеятельностью <адрес> городского округа <адрес> заключен муниципальный контракт. Осуществление технического контроля заключалось в проверки качества выполненных работ, согласно ГОСТам, СНИПам, соответствия объемов фактически выполненным работам. Он лично выезжал на строительные объекты. Он ездил еженедельно в августе-октябре 2011 г. согласно графику Управления жизнеобеспечения Администрации ГО <адрес> по объектам в составе комиссии. В состав комиссии входили первые заместители глав районов проверяемых, представитель УЖХ <адрес>, представители УЖХ районов, представители ЖЭУ, представители подрядных организаций. Иногда на данные объекты выезжал ФИО1 Есть ли у него со-ответствующее образование и специальность, он не знает. При наличии замечаний они делали письмо об устранении выявленных нарушений. Имелись значительные и незначительные замечания. Значительные замечания являются нарушением технологий подрядчиками. Незначительные замечания устраняются подрядчиками. У всех подрядчиков были замечания. При выявлении грубых замечаний составились предписания, копии предписаний передавалась исполнителю, заказчику и экземпляр предписания хранился в ЗАО «Трансмонолит». Качество выполненных работ проверялось с помощью ООО испытательной лабораторией «Испытатель», с которой был заключен договор. Сотрудники лаборатории выезжали на строительные объекты, где брали выборочно образцы асфальтнобетонной смеси, производили контрольные замеры. В случае несоответствия объемов выполненных работ или качества работ они сообщали заказчику в лице ФИО25, а он в свою очередь принимал решение о добавлении финансовых средств либо о снятие объема. Подрядчики после выполнения работ должны им сдать исполнительную документацию, то есть журналы производства работ, специальные журналы (журнал бетонных работ, журнал укладки асфальтобетонных смесей, журналы испытания применяемых материалов, журнал контроля качества применяемых материалов и др.), акты на скрытые работы, исполнительные схемы (план двора, объектов), приказ на ответственного сотрудника на производства работ на конкретный объект, акт открытия объекта, акт сдачи объекта в эксплуатацию, акт приемки ответственной конструкции. После предъявления правильно составленной исполнительной документации подписывались КС-2, КС-3. КС-2, КС-3 подписываются в течение 5 суток. Права подписывать КС-2, КС-3 имеют только те сотрудники, на кого имеется приказ на право подписания, который создается за подписью директора. Он сам лично визировал акты о приемки выполненных работ (КС-2), затем отдавал их на подпись ФИО1

Подрядчики сами привозили всю документацию в ЗАО «Траснмонолит» и оставляли в приемной. После чего ФИО1 документацию передавал ему. Акты приемки выполненных работ он проверял на соответствие со сметой, проверял журналы производства работ, акты на скрытые работы и акты лабораторных испытаний. В случае соответствия всех документов, он визировал акты приемки выполненных работ и отдавал их на подпись ФИО1 Если документы не соответствовали, они возвращались подрядчику на исправление. Данная ситуация возникала часто со всеми подрядчиками. Он выезжал на строительные объекты один либо с комиссией в состав которой входили заместитель главы администрации района, где производились работы, заместитель директора УЖХ района, представителя УЖХ <адрес>, представителя генподрядчика. Работа проверялась визуально и каждый этап работы фиксировался актом скрытых работ, производились вырубки асфальта. О том, что они выезжали на комиссионную проверку УЖХ составляло протоколы. Также он подписывался в журнале производства работ, предъявляемый подрядчиками. Если выявлялись нарушения, то им выдавались предписания. ФИО1 сам неоднократно выезжал на проверку выполненных работ. При поступлении актов о приемке выполненных работ по стройке «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан» из ООО «СУ-820» и других организаций он проверял правильность оформления актов, наличие исполнительной документации, акты на скрытые работы и т.д. При наличии всех документов и правильности оформления актов он визировал своей подписью акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справки по форме КС-3 он не проверяет. Во время визирования актов он также ставил дату. После этого акты он передавал через секретаря или сами представители организаций, которые производили ремонтные работы, заносили визированные им акты о приемке по форме КС-2 ФИО1. А сколько находились в последующем данные акты на подписи у ФИО1, он не знает. Он же акты проверял, визировал и передавал на подпись ФИО1 в течение рабочего дня, то есть у себя КС-2 не держал. Из организаций КС-2 поступали в основном по сопроводительным письмам через секретаря ФИО1. Каким образом, обратно забирали КС-2, он не знает. ООО «СУ-820», как он помнит, предоставляли КС-2 по объектам по сопроводи-тельным письмам. Из ООО «СТС» с КС-2 приходил сотрудник производственно-технического отдела по имени Рушан. Во время работ и проверки документации ООО «СУ-820» были замечания, в связи с чем писали предписания, замечания. Но какие именно замечания были, он не помнит. Про отношения между ФИО1 и Филипповым, Зариповым, он не знает. Во время работы у ФИО1 осенью 2011 года ему звонили представители ООО «СУ-820», ООО «СТС» и спрашивали, почему ФИО1 длительное время не подписывает КС-2. Они говорили, что ФИО1 долгое время не подписывает акты о приемке выполненных работ. На что он говорил, что не является директором и по этому поводу ничем помочь не может. Почему ФИО1 длительное время держал акты о приемке выполненных работ у себя, он не знает. С данными вопросами ему звонили те, кто приносил КС-2. Про отношения ФИО1, Филиппова и Зарипова, он ничего сказать не может. Никто ему не жаловался на то, что ФИО1 требует денежные средства для подписания КС-2. (том 2 л.д. 64-71).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях, полностью доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения ресторана «Кофейник» изъяты простой вексель серии 0000 № на сумму 150 000 руб., простой вексель серии 0000 № на сумму 500 000 руб. (т. 1 л. д. 82 – 83).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 89 – 93).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л. д. 104 – 106).

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л. д. 107 – 108).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 110 – 111).

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с 03. 11. 2011 года по 28. 11. 2011 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л. д. 113).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проведен личный досмотр ФИО19 При досмотре денежных средств и технических средств не обнаружено (т. 1 л. д. 114).

Протоколом передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО19 передано техническое средство диктофон (т. 1 л. д. 115).

Протоколом приема технического средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО19 вернул техническое средство диктофон (т. 1 л. д. 116).

Протоколом передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО19 передано техническое средство (т. 1 л.д. 117).

Протоколом приема технического средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО19 вернул техническое средство диктофон (т. 1 л. д. 118).

Протоколом осмотра и передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и копии векселей, согласно которым ФИО19 переданы вексель номиналом 500 000 руб. серии 0000 номером 0015764, вексель номиналом 500 000 руб. серии 0000 номером 0015763 (т. 1 л. д. 120 – 122).

Протоколом установки технических средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещении ООО «СУ-820» установлены технические средства (т. 1 л. д. 123).

Протоколом выемки технических средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещении ООО «СУ-820» изъяты технические средства (т. 1 л. д. 124).

Протоколом предварительного прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому прослушана запись разговора между ФИО19 и ФИО1 (т. 1 л. д. 125 – 127).

Протоколом предварительного просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому прослушана запись разговора между ФИО19 и ФИО1 (т. 1 л. д. 128 – 131)

Протоколом предварительного просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому прослушана запись разговора между ФИО19 и ФИО6 (т. 1 л. д. 132 – 135).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проведен личный досмотр ФИО19 При досмотре технических средств не обнаружено (т. 1 л. д. 136).

Протоколом передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО19 передано техническое средство диктофон (т. 1 л. д. 137).

Протоколом приема технического средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО19 вернул техническое средство диктофон (т. 1 л. д. 138).

Протоколом передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО19 передано техническое средство (т. 1 л. д. 140).

Протоколом приема технического средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО19 вернул техническое средство (т. 1 л. д. 141).

Протоколом осмотра и пометки векселей от ДД.ММ.ГГГГ и копии векселей, согласно которым ФИО19 переданы вексель номиналом 500 000 руб. серии № номером №, вексель номиналом 150 000 руб. серии № номером №т. 1 л. д. 142 – 144).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 добровольно выданы 26 актов о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 145-146).

Протоколом предварительного прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны записи разговоров между ФИО19 и ФИО1, ФИО19 и ФИО6 (т. 1 л.д. 148 – 150).

Ответом на запрос ОАО «Гомельстекло», из которого следует, что ОАО «Гомельстекло» не состояло в договорных отношениях с ООО «Отражение» и ООО «Пульс». Денежные средства на расчетный счет от вышеуказанных организаций не поступали (т. 1 л. д. 172).

Ответом на запрос ОАО «ИнвестКапиталБанк», из которого следует, что к оплате вексель серии 0000 номер № номиналом 500 000 руб. и вексель серии 0000 номер № номиналом 500 000 руб. предъявлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отражение» (т. 1 л. д. 216).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъяты акты о приемке выполненных работ на объект (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по стройке: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домовой городского округа <адрес> РБ в <адрес> ГО <адрес> за 2011 год» (т. 3 л. д. 23 – 24).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО19 изъяты: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ год объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес> по бульвару Молодежи», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес> по бульвару Молодежи», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>» по стройке «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> городского округа <адрес>» (т. 3 л. д. 29 – 37).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес> по бульвару Молодежи», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес> по бульвару Молодежи», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объекту «Дворовая территория многоквартирного <адрес>» по стройке «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> городского округа <адрес>» (т. 3 л. д. 38 – 48).

Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в помещении ЗАО «Трансмонолит» изъяты копии решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ЗАО «Трансмонолит» (т. 3 л. д. 52 – 56).

Протоколом выемки, согласно которому в ОАО «АФ Банк» изъяты документы, связанные с открытием, обслуживанием и закрытием расчетного счета ООО «Пульс» (т. 3 л. д. 106 – 110).

Протоколом выемки, согласно которому в ОАО «ИнвестКапиталБанк» изъяты копии: договора 323/11/03-0000 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 18.11.2011, заключенного между ООО «Отражение» в лице директора ФИО2 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в лице ФИО41; акта приема-передачи простых векселей ОАО «ИнвестКапиталБанк» по договору 323/11/03-0000 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Отражение» в лице ФИО2 передал, а ОАО «ИнвестКапиталБанк» в лице ФИО41 принял ценные бумаги: вексель серии 0000 № номиналом 500 000 руб., вексель серии 0000 № номиналом 500 000 руб.; простого векселя серии 0000 № номиналом 500 000 руб.; простого векселя серии 0000 № номиналом 500 000 руб.; простой вексель серии 0000 № номиналом 500 000 руб., простой вексель серии 0000 № номиналом 500 000 руб. (т. 3 л. д. 118 – 122).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены:

- простой вексель серии 0000 № на сумму 150 000 рублей. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ и место составления ОАО «ИнвестКапиталБанк», 450077, <адрес> ОАО банк «Инвестиционный капитал».

- простой вексель серии 0000 № на сумму 500 000 рублей. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ и место составления ОАО «ИнвестКапиталБанк», 450077, <адрес>, корпус 1, ОАО банк «Инвестиционный капитал».

- адресная программа по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> РБ на 2011 год.

Также из протокола осмотра видно, что были осмотрены: DVD+R диск с пятью файлами с названиями: «24_11_2011_телефонный разговор», «28_11_2011_телефонный разговор1», «28_11_2011_телефонный разговор2», «28_11_2011_телефонный разговор3», «28_11_2011_телефонный разговор4» и при исследовании файла с названием «24_11_2011_телефонный разговор» установлено, что записан разговор длительностью 1 минута 11 секунд между мужчинами с условными обозначениями: М1- ФИО19, М2- ФИО1 В ходе разговора ФИО1 подтвердил, что Филиппов должен из суммы 1 650 000 руб. доплатить 650 000 руб. При исследовании файла с названием «28_11_2011_телефонный разговор2» установлено, что записан разговор длительностью 1 минуты 16 секунд между мужчинами с условными обозначениями: М1- ФИО19, М2- ФИО1 Разговор между мужчинами не имеет отношения к обстоятельствам, устанавливаемым по уголовному делу. При исследовании файла с названием «28_11_2011_телефонный разговор3» установлено, что записан разговор длительностью 30 секунд между мужчинами с условными обозначениями: М1 - ФИО19, М3 - ФИО6 В ходе разговора ФИО47 пообещал забрать бумаги, договорились созвониться с Филипповым. При прослушивании файла с названием «28_11_2011_телефонный разговор4» установлено, что записан разговор длительностью 25 секунд между мужчинами с условными обозначениями: М1 - ФИО19, М3 - ФИО6, где последний предложил Филиппову встретиться, договорились о встрече в ресторане «Кофейник».

Также из вышеуказанного протокола осмотра следует, что был осмотрен DVD+R диск с пятью файлами с названиями: «1 тел раз», «2 тел раз», «аудио», «аудио2», «видео». На диске имеется запись черного цвета «953с», и при прослушивании файла с названием «1 тел раз» установлено, что записан разговор длительностью 3 минуты 31 секунда между мужчинами с условными обозначениями: М1 - ФИО19, М2 - ФИО1, где разговор идет о подписании процентовок, о встрече по вопросу подписания процентовок возле Мегаматрицы. При исследовании файла с названием «аудио» установлено, что записан разговор длительностью 7 минут 33 секунды между мужчинами с условными обозначениями: М1 - ФИО19, М2 - ФИО1, из которого следует, что разговор между Филипповым и ФИО1 идет о подписании процентовок, обналичивании векселей на сумму 1 000 000 руб., о необходимости Филиппову выплатить 1, 5 % от всей суммы, о человеке по имени Володя. При исследовании файла с названием «аудио2» установлено, что записан разговор длительностью 7 минут 50 секунды между мужчинами с условными обозначениями: М1 - ФИО19, М2 - ФИО1 Записан тот же разговор, что и в файле «аудио». При исследовании файла с названием «видео» установлено, что запись длительностью 7 минут 32 секунды между мужчинами с условными обозначениями: М1 - ФИО19, М2 - ФИО1 Разговор происходить на улице между двумя мужчинами. Один из мужчин одет в светлую куртку с меховым капюшоном. В файле записан тот же разговор, что и в файле «аудио», «аудио2».

Также из вышеуказанного протокола осмотра следует, что был осмотрен - DVD+R диск с четырьмя файлами с названиями: «15_11_11_аудио1», «15_11_11_аудио2», «15_11_2011_видео1», «15_11_2011_видео2». На диске имеется рукописная запись черного цвета «954с». В ходе исследовании файла с названием «15_11_2011_видео2» установлено, что записано видео, длительностью 19 мин. 25 сек., между мужчинами с условными обозначениями: М1 - ФИО19, М2 – ФИО6, где между Филипповым и ФИО47 состоялся разговор, в ходе которого Филиппов говорил ФИО47, что они договорились о сумме в 1 500 000 руб., ФИО47 же, в свою очередь, 1, 5 % от денежной суммы, о передаче Филипповым ФИО47 векселей на сумму 1 000 000 руб., о договоренности передачи остатка оставшейся суммы после 20-х чисел о необходимости Филиппову выплатить 1, 5 % от всей суммы, о передаче векселей Филипповым ФИО47.

Также вышеуказанного протокола осмотра следует, что были осмотрены:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по объектам по стройке «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> городского округа <адрес>», где генеральным подрядчиком является ООО «Строительное управление – 820»;

- акты о приемке выполненных работ по объектам по стройке «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> городского округа <адрес>», где генеральным подрядчиком является ООО «Строительное управление – 820»,

- выписка из лицевого счета ООО «Отражение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2011, согласно которому за указанный период на расчетный счет ООО «Пульс» перечислено 500 000 рублей;

- выписка из лицевого счета ООО «Отражение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому за указанный период на расчетный счет ООО «Пульс» перечислено 400 000 рублей;

- копия платежного поручения № от 18.11.2011, согласно которому от плательщика ОАО «ИнвестКапиталБанк» перечислена на расчетный счет ООО «Отражение» денежная сумма в размере 500 000 рублей. Основание перечисления: оплата векселя 0000 № по договору № от 18.11.2011;

- копия платежного поручения № от 21.11.2011, согласно которому от плательщика ООО «Отражение» перечислена на расчетный счет ООО «Пульс» денежная сумма в размере 500 000 рублей. Основание перечисления: возврат аванса за товар по счету № от 02.11.2011;

- копия платежного поручения № от 22.11.2011, согласно которому от плательщика ООО «Отражение» перечислена на расчетный счет ООО «Пульс» денежная сумма в размере 400 000 рублей. Основание перечисления: возврат аванса за товар по счету № от 04.11.2011;

- копия письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Отражение» ФИО2 в дополнительный офис «Отделение «Горсовет» Уфимского филиала ОАО «РГС БАНК» с просьбой читать в поле с названием: «Назначение платежа» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ как «Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за товар, в т.ч. НДС (18%) – 76271-19»;

- копия договора поставки № от 16.11.2011, заключенного между ООО «Пульс» в лице генерального директора ФИО44 и ООО «Отражение» в лице директора ФИО2 Согласно договору ООО «Пульс» обязуется передать в собственность ООО «Отражение» стекло производства ОАО «Гомельстекло» марки 4м1 размером 1600х1300 в количестве 6 000 кв.м. за цену 150 рублей за 1 кв.м., которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д. 158 - 221, т. 4 л. д. 1 – 85).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены:

1) копии справок о стоимости выполненных работ по объектам и копии акта о приемке выполненных работ по объектам за 2011 г.,

2) сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011. За указанный период имеются частые соединения с абонентским номером 9273230017, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ соединения с абонентским номером 9273230017 происходят в 11.48 час., 11.52 час., 16.00 час., 16.48 час., 16.49 час.

- ДД.ММ.ГГГГ соединения с абонентским номером 9273230017 происходят в 10.52 час., 11.20 час., 11.40 час., 11.56 час., и входящий звонок с 9273230017 в 12.16 час., соединенный базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, бизнес-центр Капитал.

Кроме того, из данного протокола осмотра следует, что был исследован CD-R диск с четырьмя файлами с наименованиями: «№». При исследовании файла с наименованием «№ установлено, что в файле имеются сведения о соединениях абонентского номера № с другими абонентскими номерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011. Также установлено, что у абонентского номера № были соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО6):

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:44 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ибрагимова, 61,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:34 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 36/1,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:56 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:25 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:39 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:24 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ибрагимова, 61,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:02 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:35 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:36 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:57 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:49 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:51 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:30 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:37 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:48 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:23 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:01 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:34 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:04 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:42 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:39 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:43 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:11 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:04 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3.

Также соединения с вышеуказанным абонентским номером имели место в декабре 2011 г.

У абонентского номера 9273070710 были соединения с абонентским номером 9273230017 (согласно материалам уголовного дела данным абонентским номером пользовался ФИО1):

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:55 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:18 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:57 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 36/1,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:38 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:53:38 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:33 час., ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:40 час., ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:58 час., ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:06 час., ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:38 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:26 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:15 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:18 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:44 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:22 час. при помощи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Из данного протокола осмотра видно, что при исследовании файла с наименованием «№» установлено, что в файле имеются сведения о соединениях абонентского номера № с другими абонентскими номерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; у абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО19) были соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО6): у абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО19) не было соединений с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО6). У абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО19) были соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным абонентским номером пользовался ФИО1). У абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО19) не было соединений с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным абонентским номером пользовался ФИО1). При просмотре файла с наименованием «№» установлено, что в файле имеются сведения о соединениях абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО1) с другими абонентскими номерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При изучении установлено, что у абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО1) были многочисленные соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО6). У абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО1) также были многочисленные соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО6). У абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО1) также были соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО19). При просмотре файла с наименованием «№» установлено, что в файле имеются сведения о соединениях абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО1) с другими абонентскими номерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При изучении установлено, что у абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО1) не были соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО6). У абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО1) не были соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО6). У абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО1) не были соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО19).

Также из данного протокола осмотра видно, что был исследован CD-R диск с файлом с названием «10-05», в файле содержится детализация по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам уголовного дела абонентским номером № пользовался ФИО6 У абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО6) были многочисленные соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО1). У абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО6) не были соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО1). У абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО6) были соединения с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела данным номером пользовался ФИО19)

5. копия решения о создании ЗАО «Трансмонолит» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 решил учредить ЗАО «Трансмонолит» и утвержден генеральный директор.

Кроме того, из вышеуказанного протокола следует, что были также осмотрены:

-копия устава ЗАО «Трансмонолит», утвержденного решением единственного акционера ЗАО «Трансмонолит» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- копия устава ООО «Строительное управление -820», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Строительное управление – 820»;

- копия протокола общего собрания участников ООО «Строительное управление – 820» от 29.03.2010, согласно которому директором общества избран ФИО19 с установлением полномочий на три года;

- копия муниципального контракта № от 24.05.2011, заключенного между Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> ГО <адрес> РБ, в лице начальника Управления ФИО25, и ООО «Строительное управление -820», в лице директора ФИО19 Предметом контракта является выполнение работ генеральной подрядной организацией по Адресной программе «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в <адрес> городского округа <адрес>;

- копия муниципального контракта № от 24.05.2011, заключенного между Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> ГО <адрес> РБ, в лице начальника Управления ФИО25, и ООО «Спецтрансстрой», в лице директора ФИО26 Предметом контракта является выполнение работ генеральной подрядной организацией по Адресной программе «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в <адрес> городского округа <адрес>;

- копия устава ООО «Спецтрансстрой», утвержденный решением участника ООО «Спецтрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО26 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Спецтрансстрой» с 11.01.2006.

- копия решения учредителя ЗАО «Трансмонолит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому ФИО1 продлил свои полномочия генерального директора ЗАО «Трансмонолит». Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л. д. 86-167).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены:

- доверенность № 3, выданная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Пульс» ФИО44 ФИО42;

- доверенность учредителя ООО «Пульс» ФИО43 от 16.05.2011, выданная ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заявление на открытие счета для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АФ Банк» от руководителя ООО «Пульс» ФИО44

- лист с образцами подписи ФИО44 и образцом оттиска печати;

- заявление на подключение к системе «iBank2» в ОАО «АФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Пульс»;

- заявление в ОАО «АФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Пульс»;

- заявление на активацию открытого ключа в ОАО «АФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Пульс» ФИО44;

- договор об использовании системы дистанционного обслуживания «iBank2» № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, заключенный между ОАО «АФ Банк» и генеральным директором ООО «Пульс» ФИО44;

- дополнительное соглашение к договору об использовании системы дистанционного обслуживания «iBank2» № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «АФ Банк» и генеральным директором ООО «Пульс» ФИО44;

- перечень технических средств АРМ Клиента;

- положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций;

- копия договора на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Инбрат» и ООО «Пульс»;

- копия акта приема-передачи нежилого помещения к договору на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Инбрат» и ООО «Пульс»;

- решение № ФИО43 о деятельности ООО «Пульс», согласно которому директором назначен ФИО44;

- решение № учредителя ФИО43 о создании ООО «Пульс»;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО44 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Пульс»;

- копия устава ООО «Пульс», утвержденное решением № учредителя ООО «Пульс» от 02.11.2009;

- копия паспорта ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- копия паспорта ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заявление о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Пульс» ФИО44

- копия договора № купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 18.11.2011, заключенный между ООО «Отражение» в лице директора ФИО2 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в лице ФИО41, согласно которому ООО «Отражение» передает в собственность ОАО «ИнвестКапиталБанк» ценные бумаги: вексель простой серии 0000 № номиналом 500 000 рублей, вексель простой серии 0000 № номиналом 500 000 рублей, а ОАО «ИнвестКапиталБанк» обязуется принять эти ценные бумаги и уплатить за них денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ;

- копия акта приема-передачи простых векселей ОАО «ИнвестКапиталБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Отражение» в лице ФИО2 передал, а ОАО «ИнвестКапиталБанк» в лице ФИО41 принял ценные бумаги: вексель серии 0000 № номиналом 500 000 руб., вексель серии 0000 № номиналом 500 000 руб.;

- копия простого векселя серии 0000 № номиналом 500 000 руб.;

- простой вексель серии 0000 № номиналом 500 000 руб.;

- простой вексель серии 0000 № номиналом 500 000 руб.

Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л. д. 168 – 222).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены копия решения единственного акционера ЗАО «Трансмонолит» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому продлены полномочия генерального директора ЗАО «Трансмонолит» ФИО1 на пять лет; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ЗАО «Трансмонолит»; копия Устава ЗАО «Трансмонолит», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ФИО1 Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л. д. 223 – 225).

Копией договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Отражение» в лице директора ФИО2 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в лице ФИО41 (т. 3 л. д. 123 - 124).

Копией акта приема-передачи простых векселей ОАО «ИнвестКапиталБанк» по договору 323/11/03-0000 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Отражение» в лице ФИО2 передал, а ОАО «ИнвестКапиталБанк» в лице ФИО41 принял ценные бумаги: вексель серии 0000 № номиналом 500 000 руб., вексель серии 0000 № номиналом 500 000 руб. (т. 3 л. д. 125).

Копией простого векселя серии 0000 № номиналом 500 000 руб. (т. 3 л. д. 126).

Копией простого векселя серии 0000 № номиналом 500 000 руб. (т. 3 л. д. 127).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ЗАО «Трансмонолит» (т. 3 л. д. 58).

Копией решения учредителя ЗАО «Трансмонолит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому ФИО1 продлил свои полномочия генерального директора ЗАО «Трансмонолит» на 1 год (т. 1 л. д. 177).

Копией решения единственного акционера ЗАО «Трансмонолит» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому продлены полномочия генерального директора ЗАО «Трансмонолит» ФИО1 на пять лет (т. 3 л. д. 57).

Копией устава ЗАО «Трансмонолит», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ФИО1 (т. 3 л. д. 59 – 75).

Копией устава ЗАО «Трансмонолит», утвержденного решением единственного акционера ЗАО «Трансмонолит» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 5 л. д. 110 – 123).

Копией протокола № общего собрания участников ООО «Строительное управление – 820» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому директором общества избран ФИО19 с установлением полномочий на три года (т. 2 л. д. 39).

Копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> ГО <адрес> РБ, в лице начальника Управления ФИО25, и ООО «Строительное управление -820», в лице директора ФИО19 Предметом контракта является выполнение работ генеральной подрядной организацией по Адресной программе «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в <адрес> городского округа <адрес> (т. 2 л. д. 40 – 48).

Копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> ГО <адрес> РБ, в лице начальника Управления ФИО25, и ЗАО «Трансмонолит», в лице директора ФИО1 Предметом контракта является выполнение функций строительного контроля (технического надзора) в рамках реализации Адресной программе «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (т. 6 л. д. 48 – 51).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, литер Ж2, кабинет 2-1 (т. 6 л. д. 176 – 179).

Выпиской движения денежных средств по счету ООО «Пульс», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отражение» перечислено 500 000 руб. и 400 000 руб. (т. 5 л. д. 136 – 140).

Выпиской из лицевого счета ООО «Отражение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанный период на расчетный счет ООО «Пульс» перечислено 500 000 рублей (т. 2 л. д. 147).

Выпиской из лицевого счета ООО «Отражение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому за указанный период на расчетный счет ООО «Пульс» перечислено 400 000 руб. (т. 2 л. д. 148).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от плательщика ОАО «ИнвестКапиталБанк» перечислена на расчетный счет ООО «Отражение» денежная сумма в размере 500 000 рублей. Основание перечисления: оплата векселя 0000 № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 149).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от плательщика ОАО «ИнвестКапиталБанк» перечислена на расчетный счет ООО «Отражение» денежная сумма в размере 500 000 руб. Основание перечисления: оплата векселя 0000 № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 150).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от плательщика ООО «Отражение» перечислена на расчетный счет ООО «Пульс» денежная сумма в размере 500 000 руб. Основание перечисления: возврат аванса за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 151).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от плательщика ООО «Отражение» перечислена на расчетный счет ООО «Пульс» денежная сумма в размере 400 000 руб. Основание перечисления: возврат аванса за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 152).

Копией письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Отражение» ФИО2 в дополнительный офис «Отделение «Горсовет» Уфимского филиала ОАО <данные изъяты>» с просьбой читать в поле с названием: «Назначение платежа» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ как «Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за товар, в т.ч. НДС (18%) – 76271-19» (т. 2 л. д. 153).

Копией письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Отражение» ФИО2 в дополнительный офис «Отделение «Горсовет» Уфимского филиала ОАО «РГС БАНК» с просьбой читать в поле с названием: «Назначение платежа» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ как «Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за товар, в т.ч. НДС (18%) – №» (т. 2 л. д. 154).

Копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пульс» в лице генерального директора ФИО44 и ООО «Отражение» в лице директора ФИО2 Согласно договору ООО «Пульс» обязуется передать в собственность ООО «Отражение» стекло производства ОАО «Гомельстекло» марки 4м1 размером 1600х1300 в количестве 6 000 кв.м. за цену 150 рублей за 1 кв.м. (т. 2 л. д. 155 – 157).

Справкой ЗАО «Трансмонолит», из которой следует, что ФИО6 в ЗАО «Трансмонолит» не работал и не работает (т. 6 л. д. 234).

Подвергнув анализу все имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего ФИО19, который последовательно и подробно давал показания, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено каких-либо оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО19, поскольку причин для оговора потерпевшим подсудимых в суде не установлено, доказательств свидетельствующим о противном суду не представлено. Кроме того, показания потерпевшего ФИО19 согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей.

В связи с чем суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана ниже.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше письменных доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего и в совокупности подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Полномочия ФИО1, по выполнению управленческих функций в коммерческой организации суд установил в соответствии со следующими документами, так на основании решений учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Трансмонолит» и в соответствии с положениями Устава ЗАО «Трансмонолит», наделенный полномочиями решать все вопросы текущей деятельности организации, заключать договора и совершать иные сделки, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, и осуществляя функции строительного контроля (технического надзора) за работами, выполняемыми генеральными подрядчиками, в том числе ООО «Строительное управление-820», в рамках реализации Адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> Республики Башкортостан», осознавая, что без подписания им актов о приемке выполненных работ (КС-2), генеральный подрядчик – ООО «Строительное управление-820», не сможет сдать «Заказчику» выполненные работы и получить в полном объеме оплату за произведенные работы, решил использовать данное обстоятельство в своих корыстных целях для незаконного получения денег или ценных бумаг.

Анализируя доводы стороны защиты, в том числе и о процессуальных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в документах, составленных по итогам оперативно-розыскных мероприятий, суд пришёл к следующему.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО6 сомнений не вызывает, а доводы защиты и подсудимых об исключении из числа доказательств как недопустимых заявлений потерпевшего Филиппова, материалов оперативно-розыскного мероприятия и других материалов на основании того, что они получены с нарушением требований закона, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу суд не усматривает. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Кроме того, утверждение стороны защиты о том, что аудиозапись, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, является недопустимым доказательством, поскольку получена в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд находит необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Филипповым был использован диктофон для осуществления аудиозаписи разговора с ФИО47, что подтверждается протоколами передачи технических средств от 3 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 115, 137, 140), при этом использование диктофона не требует разрешения суда, поскольку не ограничивает конституционные права граждан. А потому оснований для признания протоколов, составленных по результатам осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между потерпевшим и подсудимыми недопустимым доказательством судом не усматривается.

Расшифровка записанных под контролем сотрудников полиции аудиозаписей, как накануне задержания Соловьёва В.Н. и ФИО1, так и в день передачи денежных средств потерпевшим ФИО45 подсудимому, безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на получение денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, суд находит надуманными, поскольку не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или вознаграждения при коммерческом подкупе. А как установлено в ходе судебного разбирательства, оперативно-розыскные мероприятия были разработаны и проведены после обращения потерпевшего Филиппова в правоохранительные органы по поводу заявленного ФИО1 требования вознаграждения при коммерческом подкупе, поэтому не свидетельствует о провокации коммерческого подкупа органами полиции, что подтверждается приведенными выше, как показаниями потерпевшего Филиппова, так и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы адвоката ФИО16 и подсудимого ФИО6 о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует подпись ФИО47, а также то обстоятельство, что в ходе осмотра не участвовал представитель организации осматриваемого помещения, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

Кроме того, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст.ст. 7,14,15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, указание в обвинительном заключении, а также в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л. д. 194, 226, т. 7 л. д. 84, 154) о том, что ФИО47 незаконно получил от ФИО1 ценные бумаги, в действительности имеет быть место, однако данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую безусловный возврат уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку не препятствует постановлению судом итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, суд пришёл к убеждению, что показания ФИО1 и ФИО47 о непричастности к совершенному преступлению, надуманны, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный ими способ защиты.

Суждения стороны защиты о том, что предметом доказывания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являлось бы получение им денежных средств, однако данное обстоятельство в судебное заседании не установлено, а значит его вина в судебном заседании не доказана, а также довод о том, что ФИО47 не может быть признан виновным в инкриминируемом ему деянии, поскольку не является специальным субъектом суд находит не основанными на законе. Поскольку, по смыслу уголовного закона, коммерческий подкуп будет иметь место как в том случае, когда его предмет передается соответствующему субъекту, так и тогда, когда предмет подкупа передается не самому лицу, выполняющему управленческие функции. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь исполнителем согласно муниципальному контракту № 19, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> городского округа <адрес> РБ в лице начальника ФИО25 и ЗАО «Трансмонолит» в лице генерального директора ФИО1, потребовал от директора ООО «СУ – 820» Филиппова передать ФИО6 незаконное вознаграждение в размере 1, 5 % от цены муниципального контракта № 5, но не менее 1 650 000 руб. Так, потерпевший Филиппов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что за подписание КС- 2, КС – 3 генеральным директором ЗАО «Трансмонолит» в лице директора ФИО1 было выдвинуто требование о выплате вознаграждения в размере 5 %, а в последующем снижено до 1, 5 % от муниципального контракта. В случае не выплаты данного вознаграждения не будут подписаны формы КС – 2, КС – 3, а, значит, не будут произведены выплаты за проделанную работу. Данные показания потерпевший Филиппов подтвердил и при проведении очных ставок с ФИО1, ФИО6 Свидетель Зарипов также показал, что ему стало известно от Филиппова о требовании выплаты вознаграждения за подписание формы КС – 2, КС – 3. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО25, который пояснил, что к ним в Управление обратился Филиппов с жалобой на действия ФИО1, который не подписывал объемы выполненных работ, то есть формы КС – 2, КС - 3. Кроме того, показания потерпевшего Филиппова подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия.

К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что им были обналичены векселя в сумме по просьбе Филиппова суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Филиппова, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также при проведении очных ставок, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что подписание формы КС в лице генерального директора ЗАО «Трансмонолит» ФИО1, являлось не обязательным для получения оплаты за выполненные работы не соответствует действительности, так как необходимость составления акта о приемке выполненных работ (КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3) регламентирована п. 3. 1 муниципального контракта № на выполнение работ генеральной подрядной организацией по Адресной программе «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа <адрес> РБ в <адрес> городского округа <адрес> РБ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по обеспечению жизнедеятельности <адрес> городского округа <адрес> РБ (заказчик) в лице начальника Управления ФИО25 и ООО «СУ – 820» (генеральный подрядчик) в лице директора ФИО19 Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку обязательность подписания акта приемки выполненных работ нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Кроме того, показаниям подсудимых ФИО1 и Соловьёва В.Н. об их непричастности к совершению инкриминируемым им деяниям суд расценивает как не соответствующие действительности, данные с целью облегчить ответственность за содеянное.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания сделать вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО20 в инкриминируемых им преступлениях и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ как покушение на коммерческий подкуп, а подсудимого ФИО6 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, как пособничество в покушении на коммерческий подкуп.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (т. 5 л. д. 70, т. 6 л. д. 222,), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л. д. 66, 69, 83, 82), ранее не судим (т. 5 л. д. 71, 72). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 6 л. д. 217, 218, 219), обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 по месту работы характеризуется положительно (т. 5 л. д. 138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л. д. 38, 39), ранее не судим (т. 5 л. д. 39). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 5 л. д. 40, 41), обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, оценка которым дана выше, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО6, наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО6

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО6 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).

Потерпевшим предъявлены исковые требования к подсудимым ФИО1 и ФИО6 о взыскании денежных средств за причиненный преступлением вред.

Суд считает, что гражданский иск требуют произведения дополнительных расчётов, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестнадцатикратной суммы коммерческого подкупа в размере 26 400 000 рублей в доход государства с лишением на два года права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций на государственной службе, связанные с выполнением управленческих функций, на службе в органах местного самоуправления, в коммерческих или иных организациях.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа в размере 24 750 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий: О.В. Илалова

Приговор по делу № 1-14/2015 (1-262/2014;) от 03.10.2014

1-14/2015 (1-262/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица