Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2016 ~ М-3422/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                                                               г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                        Степанкова В.В.

при секретаре                                          Байзан Е.Ю.

с участием прокурора                             Гайфулиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцовой В.Н. к Сунцову Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Сунцова Л.А. к Сунцовой В.Н. и Администрации Большеничкинского сельсовета об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части перехода права собственности на жилой и земельные участки, признании общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки,

УСТАНОВИЛ.

Сунцова В.Н. обратилась к Сунцову Л.А. с исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования истец мотивирует тем, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут в органе ЗАГСа. С 2010 года ответчик в доме не проживает, вывез вещи, создал другую семью. Указанный дом принадлежит ей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

     В ходе судебного разбирательства Сунцов Л.А. обратился к Сунцовой В.Н. и Администрации Большеничкинского сельсовета с встречным исковыми требованиями (л.д. 45).

В окончательной редакции (л.д. 88) Сунцов Л.А. просит отменить решение Администрации Большеничкинского сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части перехода Сунцовой В.Н. права собственности на жилой и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; определить общей долевой собственностью по <данные изъяты> доли у каждого жилой дом, земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метров, все расположено по адресу: <адрес>

В судебное заседание Сунцовы не явились.

Представитель Сунцовой В.Н. по доверенности Савченко Н.А. просил удовлетворить заявленные доверительницей требования, встречные не признал. Пояснил, что Сунцова В.Н. работала <данные изъяты>, бесхозяйный жилой дом по <адрес> ей был предоставлен <данные изъяты>, в каком году - не знает. Колхозу дом никогда не принадлежал. В ДД.ММ.ГГГГ году ей выдано свидетельство на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> В упрощенном порядке, как собственник земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала право собственности на жилой дом, распложенный на принадлежащих ей земельных участках. О договоре купли-продажи указанного жилого дома, заключенном между колхозом и Сунцовым Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, до судебного спора ей известно не было. С Сунцовым Л.А. проживали в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В 2010 году Сунцов Л.А. добровольно оставил дом, выселился, участия в содержании дома и ремонте надворных построек не принимает.

Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, о сделке и регистрации Сунцову Л.А. было известно, поэтому просит применить 3-х летний срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Сунцову Л.А.

Представитель Сунцова Л.А. по доверенности Побаченко В.В. исковые требования Сунцовой В.Н. не признал, просил удовлетворить требования Сунцова Л.А.

Пояснил, что доверитель работал в колхозе. Спорный жилой дом предоставлялся колхозом «<данные изъяты>» Сунцову Л.А. для проживания с семьей. ДД.ММ.ГГГГ года Сунцов Л.А. приобрел жилой дом по договору купли-продажи в колхозе «<данные изъяты>», за дом полностью рассчитался. В 2010 году семейные отношения расстроились и Сунцов Л.А. ушел из дома. Все документы на недвижимость остались в доме. До настоящего судебного разбирательства споров по поводу принадлежности имущества не возникало.    В ДД.ММ.ГГГГ году Сунцова В.Н. обманным путем, не ставя регистрирующий орган в известность о наличии договора купли-продажи жилого дома, зарегистрировала свое право собственности у упрощенном порядке на этот же дом.    О регистрации Сунцовой В.Н. права собственности на принадлежащий ему жилой дом стало известно только из поданного в суд иска в 2016 году. Просит отменить решение Администрации Большеничкинского сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части перехода Сунцовой В.Н. права собственности на жилой и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> поскольку на основании данного документа и было зарегистрировано право Сунцовой В.Н. на принадлежащий ему жилой дом. Оснований для применения срока исковой давности не имеется. В 2010 году Сунцов Л.А. пытался войти в дом, Сунцова В.Н. его не пустила, однако это свидетельствует о неприязненных отношениях, но не о споре по поводу принадлежности имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, получив заключение прокурора удовлетворить требования Сунцова Л.А. только в части признания имущества общей долевой собственностью по <данные изъяты> доли каждому, а в остальной части требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ определено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

      Показаниями представителей сторон, свидетельством о расторжении брака (л.д. 13) суд установил, что Сунцов Л.А. и Сунцова В.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

     Согласно действовавшему до 1 марта 1996 года Кодексу о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу ч.1 ст. 22 КоБС РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года колхоз «<данные изъяты>» продал Сунцову Л.А. принадлежащий колхозу жилой дом 2016 года постройки общей площадью <данные изъяты> кв. метров за наличный расчет по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рубля (л.д. 27).

Указанный договор зарегистрирован в администрации Большеничкинского сельского Совета за № № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 27, 33).

В силу ч.2 ст. 135 действовавшего до 01.01.2008 года ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало в момент регистрации.

Частью 2 статьи 239 ГК РСФСР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между колхозом «<данные изъяты>» и Сунцовым Л.А. оформлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства, никем не оспаривался, является действующим. Поэтому оформленное в договоре на Сунцова Л.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов – сторон по делу. Право собственности Сунцова Л.А. на спорное жилое помещение не прекращалось, поэтому осуществление последующей регистрации Сунцовой В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним своих прав на это же жилое помещение правового статуса жилого помещения не изменяет – имущество находится в общей собственности Сунцова Л.А. и Сунцовой В.Н.,     с учетом прекращения брака – по <данные изъяты> доли у каждого.

Доводы представителя Савченко Н.А. о недействительности договора купли-продажи по причине отсутствия доказательства оплаты за жилой дом суд не принимает, так как договор заключен в предусмотренной законом форме, в самом тексте договора прямо указан бухгалтерский документ с датой и суммой произведенной оплаты. Доводы о необходимости предъявления квитанции об оплате суд не принимает, так как законодательство не требует в подтверждение законности сделки перед третьими лицами предъявление документа, подтверждающего оплату по сделке.

Пояснения представителя Савченко Н.А. о предоставлении Сунцовой В.Н. спорного дома <данные изъяты> являются голословными, ничем не подтверждаются, а также не соответствуют требованиям законодательства о правомочности <данные изъяты> распоряжаться бесхозяйным имуществом.

Согласно решению Большеничкинского сельсовета Минусинского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О выделении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» для ведения личного подсобного хозяйства Сунцовой В.Н., проживающей по адресу: <адрес>, выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров и в бессрочное (постоянное) пользование площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Наделение граждан земельными участками в административно-правовом порядке не является гражданско-правовой сделкой, а потому получение одним из супругов в период брака безвозмездно земельного участка не исключает объект недвижимости из режима общей совместной собственности супругов.

С учетом приведенного выше, а также положений действовавшего на период совершения сделки ст. 22 КоБС РСФСР, принимая во внимание, что земельные участки получены Сунцовой В.Н. не в дар и не по наследству, а в административно-правовом порядке суд также определяет статус земельных участков на период совершения сделки как общую совместную собственность сторон. А с учетом прекращения брака - общая долевая собственность, по <данные изъяты> доли у каждого.

Оформление Сунцовой В.Н. права собственности свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки (л.д. 8, 9) не является основанием для прекращения установленного законом права собственности Сунцова Л.А. на земельные участки.

С самостоятельными требованиями о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на жилой дом и земельные участки Сунцов Л.А. не обратился.

    Совокупный анализ изложенного свидетельствует о том, что спорное имущество приобреталась Сунцовым Л.А. и Сунцовой В.Н. в период брака, поэтому является их общим имуществом независимо от того, на кого оформлялась сделка.

    Согласно Заявление представителя Савченко Н.А.

            В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года.

    Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанных норм ГК РФ и материалов дела позволяют прийти к выводу, что заявление представителя Савченко Н.А. о применении срока исковой давности и в отказе в иске Сунцову Л.А. не приемлимо. Суду не представлено доказательств в опровержение доводов о том, что Сунцову Л.А. о наличии спора в отношении дома и земельных участков стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть в 2016 году. Пояснения представителей, что в 2010 году Сунцова В.Н. не впустила Сунцова Л.А. в дом не является свидетельством наличия имущественного спора, подтверждают пояснения о наличии сложившихся неприязненных отношениях. Следовательно, срок давности не истек.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Решением Администрации Большеничкинского сельсовета № № от <адрес> года «О выделении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» Сунцовой В.Н. выделено бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров.

Наделение одного из супругов в период брака земельным участком в административно-правовом порядке не исключает имущество из режима общей совместной собственности, указанный ненормативный акт не наделяет Сунцову В.Н. правом собственности на жилой дом, поэтому нельзя считать, что обжалуемый указанный ненормативный акт непосредственно затрагивает или нарушает иным образом имущественные права Сунцова Л.А.

Оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта местного органа исполнительной власти суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Сунцовой В.Н. к Сунцову Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сунцова Л.А. к Сунцовой В.Н. и Администрации Большеничкинского сельсовета об отмене решения Администрации Большеничкинского сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части перехода Сунцовой В.Н. права собственности на жилой и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Признать общей собственностью Сунцова Л.А. и Сунцовой В.Н., по <данные изъяты> доли у каждого: жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер <данные изъяты>, - все расположено по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 20 декабря 2016 года