Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9591/2020 от 28.09.2020

копия

№2-9591/2020

24RS0048-01-2020-002096-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Бустеряковой В.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлызова ФИО9 к Тарасенко ФИО10 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлызов В.А. обратился в суд с иском к Тарасенко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является отцом ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Тарасенко Е.С. Приговором Каратузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что в результате преступных действий ответчика, он лишился родного сына. Смерть сына оставила в его жизни неизгладимую душевную боль, подорвала здоровье, которое резко ухудшилось, ему установлена <данные изъяты>. Ход его жизни был полностью нарушен. До настоящего времени он испытывает сильные моральные страдания, связанные с трагической гибелью родного ему человека, на которого он надеялся как на опору в старости.

Истец Хлызов В.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасенко Е.С. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Каратузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок в два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление; гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, с Тарасенко Е.С. в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 19 010 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 519 010 рублей.

При этом Тарасенко Е.С. признал себя виновным в совершении данного преступления.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут Тарсенко Е.С., управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем «Лада-212140», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-Транс НН», передвигался по дороге сообщением <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе 33 км+169 м указанной автодороги в <адрес>, водитель Тарасенко Е.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и избрал скорость своего автомобиля не менее 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для своего движения в виде движущегося на встречу по его полосе движения автомобиля «ВАЗ 21093» с регистрационным знаком № под управлением ФИО6, Тарасенко Е.С. неверно оценив дорожную ситуацию, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, а в нарушение требований п. 8.1 и п. 9.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр объезда данного встречного автомобиля слева, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» под управлением ФИО6, вернувшегося на ранее занимаемую полосу движения.

Таким образом, Тарасенко Е.С. нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, явилась непосредственной причиной смерти и в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом экспертом в крови ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,41 г/л, что по аналогии с живыми лицами оценивается как средней степени алкогольное опьянение.

Также судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии №, родителями ФИО6 являются Хлызов В.А. (отец) и ФИО5 (мать).

Согласно справке серии МСЭ-2017 № Хлызову В.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> бессрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Хлызовым В.А. требований и их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности; ФИО6 приходился сыном истцу Хлызову В.А., которому были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, ввиду дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, в результате деятельности которого ФИО2 были получены телесные повреждения, повлекшие смерть, а потому истец вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий, которые выразились в потере близкого человека (сына), их степень и характер, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение потерпевшего ФИО6 при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, совершения Тарасенко Е.С. преступления по неосторожности по отношению к наступившим последствиям, нахождение у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что ранее приговором суда с Тарасенко Е.С. была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 тыс.руб. в пользу одного из членов семьи, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Тарасенко Е.С. в пользу Хлызова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлызова ФИО11 к Тарасенко ФИО12 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко ФИО13 в пользу Хлызова ФИО14 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с Тарасенко ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий      Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова