Решение по делу № 2-788/2020 ~ М-281/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-788 З/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «22» июня 2020 года.

«16» июня 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №К, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120000 руб. под 34,3 % годовых, на 24 мес., при этом ФИО1 обязалась возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1757868,48 руб. в том числе: остаток основной задолженности 73213,69 руб., задолженность по процентам – 108335,22 руб., неустойка по процентам – 902 090,68 руб., неустойка по основному долгу – 674228,90 руб.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание. Повестка с распиской о явке в судебное заседание, направленная по почте с заказным уведомлением по адресу места жительства ответчика – <адрес> (л.д. 70), им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 115,119, 129, 131).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО1 С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ»).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силустатьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №К. Согласно пунктам 1.1. оговора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 120 000 руб. на срок 24 месяца, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 34,3% процентов годовых (л.д. 18).

Пунктом 2.8. вышеназванного кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% начисляемые на просрочку оплаты задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 17-25).

Судом установлено, что кредит в размере 120 000 рублей предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1757868,48 руб. в том числе: остаток основной задолженности 73213,69 руб., задолженность по процентам – 108335,22 руб., неустойка по процентам – 902 090,68 руб., неустойка по основному долгу – 674228,90 руб.

Доказательств погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 37-38).

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, а также положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363097,82 руб., в том числе остаток основной задолженности 73213,69 руб., задолженность по процентам – 108335,22 руб., неустойки по процентам и по основному долгу – 182548,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по процентам и по основному долгу в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 1576319,58 руб. (902 090,68 руб. + 674228,90 руб. =1576319,58 руб.) до 182548,93 руб., поскольку именно такой размер необходим для реализации права истца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, превышение неустойки на общей суммой долга и процентов более чем в 7,5 раз, за просрочку оплаты которых начислены пени, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой - ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. Предусмотренная кредитным договором неустойка не является для истца существенным источником дохода, а проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении остальных требований к ответчику о взыскании неустойки по процентам и по основному долгу, суд истцу отказывает.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3).

Таким образом, закон прямо допускает начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня возврата всей суммы кредита.

Указанная в заявлении – оферте максимальная сумма уплаченных процентов рассчитана в соответствии с условиямидоговора на период предоставления кредита и не ограничивает право кредитора требовать уплаты процентов за весь период пользования заёмными денежными средствами.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суммы процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 73 213 рублей 69 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 989 рублей 34 копейки (л.д. 13). В остальной части требования банка о взыскании с ответчика госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 097 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 989 рублей 34 копейки, а всего взыскать 380 087 рублей 16 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 73 213 рублей 69 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ