Решение по делу № 2-2179/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-2179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре	Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОДДЕРЖКА» к Абрашкиной ФИО10, Абрашкину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОДДЕРЖКА» обратилось в суд с иском к Абрашкиной Е.В., Абрашкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Абрашкиной Е.В. договор займа № №. Согласно пункту 1.1 данного договора займа ответчику Абрашкиной Е.В. были предоставлены в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 19 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа Абрашкина Е.В. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 85% годовых. Подтверждением получения Абрашкиной Е.В. денежных средств по договору займа является расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, ответчик приняла на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты на сумму займа. Согласно подпункту 12 пункта 2.1 «Индивидуальные условия» договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа и (или) уплаты процентов на сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и Абрашкиным С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки №№, согласно которому залогодатель Абрашкин С.А. передает залогодателю ООО «Ваша Поддержка» в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику Абрашкину С.А. на праве собственности. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет, согласно п.1.4 договора залога 300 000 рублей. Пунктом 4.3 договора залога определено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных договором займа.

Абрашкина Е.В. до настоящего момента не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа. С ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет платежи по договору займа.

Ответчику Абрашкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование, в которой предлагалось погасить всю сумму задолженности по договору займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

20.02.2017 по решению №14 учредителя Голобокова П.Ю. и в соответствии с требованиями законодательства РФ изменено наименование организации – займодавца с ООО «Микрофинансовая организация «Ваша ПОДДЕРЖКА» на ООО «ПОДДЕРЖКА». Изменено местонахождение и банковские реквизиты организации – займодавца. Изменения 02.03.2017 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п.5 ст. 7 ФЗ от 02.07.2010 №151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» все ранее заключенные договора займа сохраняют свою силу.

На основании изложенного выше истец просил взыскать с Абрашкиной ФИО12 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88774,34 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23441,45 руб. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 85% годовых, начисляемые на сумму займа 88774,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12744,59 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 26 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Абрашкину С.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 руб.

Представитель истца ООО «ПОДДЕРЖКА» Карцев В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Абрашкина Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Абрашкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации и жительства, откуда судебные извещения возвращены с указанием причины «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.06.2017, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Абрашкина С.А.

Выслушав пояснения представителя истца Карцева В.А., изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваша Поддержка» и Абрашкиной Е.В. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 19 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него, в порядке и сроки, установленные договором.

20 февраля 2017г. по решению №14 учредителя ООО «Поддержка» Голобокова П.Ю. и в соответствии с требованиями законодательства РФ изменено наименование организации-займодавца с ООО «Микрофинансовая организация «Ваша ПОДДЕРЖКА» на ООО «Поддержка».

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При таких обстоятельствах, представленный истцом договор займа, является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Судом также установлено из материалов дела не оспорено стороной ответчика, что Абрашкина Е.В. получила денежные средства по договору займа на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязался ежемесячно возвращать займодавцу проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца в размере 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- 4 532,93 рубля.

Датой возврата займа считается дата поступления всех, указанных в п. 4.1. договора, платежей в кассу займодавца, либо на расчетный счет займодавца, что установлено п. 4.2. договора займа.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, Абрашкина Е.В. приняла на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты на сумму займа. Согласно подпункту 12 пункта 2.1 «Индивидуальные условия» договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа и (или) уплаты процентов на сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа в размере 20% (пять процентов) годовых от суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, а также Истории погашения по займу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи осуществлялись не в полном объеме, допускались значительные просрочки в исполнении обязательств согласно условиям договора.

В полном объеме обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих произведение платежей, в связи с исполнением денежного обязательства по договору займа, в судебное заседание в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика Абрашкиной Е.В. состоит из основного долга по договору займа в размере 88774,34 руб., процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23441,45 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12744,59 руб.

Расчет истцом представлен, судом проверен, признан верным, стороной ответчика возражений по расчету суду не представлено.

    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил заемщику Абрашкиной Е.В. требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных    формах.

Оснований для снижения судом данных сумм не имеется, сумма займа определена договором займа, также как и уплата процентов в указанном размере. Ответчик была ознакомлена с договором займа, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов и подставила свою подпись, согласившись с указанными в договоре условиями.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга истцу не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Абрашкиной Е.В. как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 85% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки является соразмерным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Исполнение заемщиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором ипотеки № №, согласно которому залогодатель Абрашкин С.А. передает залогодателю ООО «Поддержка» в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику Абрашкину С.А. на праве собственности. Рыночная стоимость заложенного имущества согласована сторонами, составляет согласно п.1.4 договора ипотеки, 300 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора залога определено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае, суд учитывает, что общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию в пользу банка, составляет 124 960 руб. 38 коп., предмет залога сторонами оценен в 300 000 рублей..

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик Абрашкина Е.В. длительный период ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более трех месяцев, заемщиком систематически нарушаются сроки внесения периодических платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Следовательно, при разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество установление начальной продажной цены относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что от сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, обе стороны не возражали относительно согласованной сторонами ДД.ММ.ГГГГ оценки спорного жилого помещения -300 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с установленной залоговой стоимостью в размере 300 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд принимает также во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.01.2012 N 13-0-0, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес> края, принадлежащую на праве собственности Абрашкину С.А., установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 300 000 руб.

По общим правилам, предусмотренным ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9650,00 рублей ( 3 650,00 рублей- по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Абрашкиной Е.В. в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 3650 рублей, с ответчика Абрашкина С.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 6000 рублей.

Поскольку истцом был увеличен размер заявленных исковых требований, цена иска составила 124 960,38 рублей, соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям имущественного характера, составляет 3699,21 рублей.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Абрашкиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49,21 рублей ( 3699,21 рублей - 3650, 00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

« ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88774 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23441 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12744 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 85 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49,21 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░