Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2021 (2-697/2020;) ~ М-605/2020 от 09.09.2020

       УИД 66RS0№-20

Дело №2-25/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2021                                                                      город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавкунова Сергея Анатольевича к Иванову Сергею Станиславовичу о возложении обязанности перенести компостное устройство для складирования отходов продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота от жилых построек, возвести новый забор на границе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Шавкунов С.А. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии менее одного метра от границы с его земельным участком возведена постройка для содержания крупного рогатого скота, которая согласно действующим требованиям должна быть расположена на расстоянии не менее 4 метров. За данной постройкой, вплотную к забору, являющемуся границей их земельных участков, ответчиком организовано компостное устройство, куда ответчик складирует отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота, которое в силу действующих требований должно находиться на расстоянии не менее 8 метров от жилого строения. В процессе эксплуатации компостного устройства произошла деформация забора и указанные отходы начинают скапливаться на его земельном участке, что нарушает его права как собственника земельного участка. Добровольно устранить нарушение его прав как собственника земельного участка ответчик не желает. Кроме того у истца была пробурена скважина для воды на расстоянии два метра от забора с ответчиком еще до постройки ответчиком построек для содержания крупного рогатого скота. С 2012 года он стал замечать, что вода стала плохого качества, не пригодная для употребления, что подтвердилось заключением Центра гигиены и эпидемиологии. Он был вынужден пробурить скважину в другом месте, в связи с чем понес дополнительные расходы. По указанным основаниям просит обязать ответчика перенести компостное устройство для складирования отходов продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота от жилых построек на расстояние 8 метров, возвести новый забор на границе земельных участков.

Карпинским городским судом на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение подготовки по гражданскому делу, в которое истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте процессуального действия, не явился. Затем, в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, уведомленный надлежащим образом, также не явился.

Ответчик Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом и в срок.

На основании абз.6 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Истец Шавкунов С.А. по вызову суда не явился в судебное заседание дважды, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суду также не представлено сведений, подтверждающих отсутствие у истца возможности явиться в судебное заседание или предоставить суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не представляется возможным.

Основываясь на задачах гражданского судопроизводства о том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, а также на установленном ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе равенства всех перед законом и судом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, для рассмотрения заявления по существу истцу необходимо предоставить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить об этом суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шавкунова Сергея Анатольевича к Иванову Сергею Станиславовичу о возложении обязанности перенести компостное устройство для складирования отходов продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота от жилых построек, возвести новый забор на границе земельных участков оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце шестом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Судья                                                                                          Базуева В.В.