Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-802/2013 от 08.04.2013

Дело №22-802/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Паукова И.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Сидоровой Н.Ю.,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционной жалобе защитника Жиляева И.РЎ. РІ интересах осужденного Капитонова И.Рђ. РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Малоархангельского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 14.03.2013, которым    

КАПИТОНОВ ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ, <...>

осужден РїРѕ С‡.1 СЃС‚.105 РЈРљ Р Р¤ Рє 10 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной    РєРѕР»РѕРЅРёРё строгого режима.

Мера пресечения Капитонову И.А.. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Капитонову И.А. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбывания наказания время его предварительного заключения и нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденного Капитонова И.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Жиляева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Бондаренко Ю.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Капитонов И.А. признан виновным и осужден за то, что <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил убийство ФИО8

В судебном заседании Капитонов И.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жиляев И.С. в интересах осужденного Капитонова И.А. просит приговор в отношении него отменить, в виду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что из приговора неясно, что именно явилось мотивом убийства, нежелание ФИО8 убрать строительный мусор либо нецензурная брань ФИО8 в адрес Капитонова И.А. Оба данных мотива не только не подтверждаются, но и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. В качестве таковых защитник приводит показания Капитонова И.А. о том, что ФИО8 в нецензурной форме высказывал угрозы изнасилования его семьи, показания свидетеля ФИО24. о том, что при встрече ФИО8 в нецензурной форме стал угрожать расправой их семье, протокол явки с повинной, в котором Капитонов И.А. сообщил, что ФИО8 оскорблял его семью и угрожал расправой. Защитник полагает, что исходя из этих доказательств, мотивом действий ФИО9 явились угрозы со стороны ФИО8 Ссылается на то, что в мотивировочной части приговора, суд, входя в противоречие с описанием преступления, фактически согласился с позицией защиты о том, что мотивом действий Капитонова И.А. были угрозы со стороны ФИО8 Защита считает, что в отношении Капитонова И.А. должна быть применена ч.2 ст.28 УК РФ, поскольку, признавая угрозы ФИО8 в качестве мотива действий Капитонова И.А., суд забыл указать <...> при этом, не принял мер к выяснению реальности исходившей от ФИО8 угрозы, отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании <...> Капитонова И.А. на эту угрозу. В ходе судебного разбирательства председательствующий по делу лишил возможности подсудимого и его защитника представлять доказательства, доказывать невиновность подсудимого, нарушив принцип состязательности сторон тем, что произвольно отказал защите в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной психологической экспертизы в отношении Капитонова И.А. с постановкой вопросов о том, являлась ли ситуация, предшествовавшая совершению инкриминируемого деяния, для него психотравмирующей или экстремальной. Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, на которое не имелось указания в обвинительном заключении и, на которое не ссылался государственный обвинитель при изложении обвинения. Тем самым, полагает защитник, суд, применив не указанную в обвинении норму уголовного закона, по которой может быть назначено более строгое наказание, нарушил право подсудимого на защиту. Суд не учел, что согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент причинения смерти ФИО25 <...> вызванной длительным конфликтом с Емелиным, неправомерным поведением последнего, Капитонов не смог сдержаться и застрелил ФИО26 При назначении наказания суд лишь формально сослался на характеристику личности и противоправные действия потерпевшего, характеристику личности ФИО23, назначив несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Суд не учел социально опасное поведение потерпевшего, наличие у него незарегистрированного ружья, которым он угрожал Капитонову и которое мог использовать в конфликтной ситуации, личность потерпевшего, который характеризовался отрицательно, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хамошин А.Н. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Капитонов И.А. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания Капитонова И.А. в суде о том, что ФИО8 строил жилой дом в <адрес>, а строительный мусор, ветки от деревьев сдвинул на землю, принадлежащую сельскому поселению, на которой Капитонов пас овец. На неоднократные замечания Капитонова убрать мусор ФИО27 не реагировал. Обращения в сельскую администрацию и полицию результата не дали. <дата> в вечернее время он встретил ФИО28 который стал выражаться нецензурно в его адрес и адрес его семьи, угрожал расправой. Капитонова это возмутило, и он сделал ему замечание. После чего отвез сына домой, погулял с целью успокоиться, а затем оправился на автомашине, в которой находилось охотничье ружье, чтобы загнать овец. По пути следования увидел возле строящегося дома ФИО29 и решил остановиться, чтобы поговорить с ним. Подъехав, увидел, что ФИО30 направляется к нему и уже выражается нецензурной бранью. Тогда Капитонов выхватил из автомашины заряженное охотничье ружье и выстрелил в ФИО31, который от выстрела упал. Подойдя к лежащему на земле ФИО32 произвел второй выстрел, как оказалось, в голову. После чего сел в автомашину и поехал в отдел полиции, где добровольно выдал охотничье ружье и сообщил, что застрелил ФИО33

показания потерпевшего ФИО11 о том, что <...> ФИО8 занимался разведением скота и строил дом в <адрес> <адрес>. За 2-3 дня до смерти, отец сообщил о конфликте с Капитоновым И.А. из-за строительного мусора, находящегося на земельном участке рядом со строящимся домом. <дата> ему стало известно, что Капитонов И.А. застрелил <...> ФИО8;

показания свидетеля ФИО14 о том, что он работал у ФИО8 в качестве пастуха, пас овец. <дата> в вечернее время совместно с ФИО34 находился на территории недостроенного дома в <адрес>, принадлежащего ФИО35 загонял овец в сарай, когда к дому подъехала автомашина. ФИО36 направился в ее сторону, а через несколько минут ФИО37 услышал выстрел и крик ФИО38 «за что». Затем свидетель услышал второй выстрел. После того, как автомашина уехала, он подошел к данному месту и увидел, что ФИО8 мертв;

оглашенные показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 69-70) о том, что <дата> <...> Капитонов И.А. <...> на автомашине поехали пилить дрова. Когда <...> вернулся домой, он был сильно взволнован, с его слов она поняла, что он встретил ФИО8, который угрожал их семье. Капитонов взял из дома ружье и вышел на улицу. Около 19 часов 30 минут ей стало известно, что <...> убил ФИО8;

показания свидетеля ФИО13 о том, что вечером <дата>, находясь у себя дома в д. <адрес>, слышал 2 выстрела около дома ФИО8 Через некоторое время к нему пришел ФИО14 и сообщил, что ФИО8 убили. ФИО39 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего, вместе с ФИО40 пошел к дому потерпевшего и увидел, что ФИО8 мертв;

показания свидетеля ФИО15 о том, что, <...>, знала о наличии <дата> конфликта между Капитоновым И.А. и ФИО8 по поводу мусора на земельном участке, который Капитонов И.А. использовал для выпаса скота. Капитонов И.А. дважды обращался в сельскую администрацию с жалобой на ФИО8, просил обязать того вывести мусор. Сельская администрация связывалась с ФИО8 и тот обещал убрать мусор;

показания свидетеля ФИО16 о том, что к нему <...> неоднократно обращался Капитонов И.А. по поводу свалки мусора, которую организовал ФИО8 Он выезжал для проверки сообщения в <адрес>, ФИО8 обещал вывести мусор с земельного участка. <дата> в вечернее время от участкового полиции ФИО17 ему стало известно что, Капитонов И.А. убил ФИО8;

показания свидетеля ФИО17 о том, что к нему <...> обращался Капитонов И.А. по поводу свалки мусора <адрес>, которую организовал ФИО8 Он выезжал на место и выяснил, что ФИО8, расчищая земельный участок для строительства дома, сдвинул землю и ветки на земельный участок, который Капитонов И.А. использовал для выпаса скота;

показания свидетеля ФИО18 в суде и на предварительном следствии о том, что, <...> <дата> около 19 часов принял явку с повинной Капитонова И.А. При составлении протокола Капитонов И.А. последовательно давал показания, был адекватен и указал, что мотивом убийства ФИО8 явился конфликт с потерпевшим из-за мусора на земельном участке (т.1 л.д.196-198);

показания свидетеля ФИО19 в суде и на предварительном следствии о том, что <дата> около 19 часов в дежурную часть <...> прибыл Капитонов И.А., который сообщил, что убил ФИО8 и сдал охотничье ружье (т.1 л.д.190-192);

показания свидетеля ФИО20 являющиеся аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО19;

протокол явки с повинной Капитонова И.А. от <дата>, согласно которому в 19 часов 20 минут Капитонов И.А. сообщил, что на протяжении трех последних месяцев убеждал ФИО8 убрать строительный мусор с прилегающей территории дома в <адрес>. <дата> примерно в 18 часов при встрече ФИО8 стал угрожать словесно ему и его семье. После чего Капитонов вернулся домой, взял из сейфа охотничье ружье <...>, зарядил его двумя патронами, приехал к дому ФИО8 и, держа ружье в руках, спросил, собирается ли тот брать свои слова обратно. ФИО8 продолжал оскорблять его семью и угрожать расправой. Тогда он не выдержал и произвел выстрел из ружья в сторону ФИО8 После выстрела ФИО8 упал на спину, он подошел к нему и произвел прицельный выстрел в голову (т.1 л.д.54);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности, прилегающем к недостроенному дому ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО8 с огнестрельными ранениями в области головы и поясничной области. С места происшествия изъяты две капроновые гильзы красного цвета с надписями «<...> русская картечь, 6,2, 70 мм (т.1 л.д.24-31);

заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилось огнестрельное сквозное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. Данные повреждения получены прижизненно, в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. На трупе ФИО8 также имеется повреждение в виде огнестрельного дробового, частично сквозного, ранения в области поясницы с повреждением органов забрюшинного пространства (почек) и органов брюшной полости (печени, желудка и петель тонкого кишечника), которое получено прижизненно, в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Выстрел в голову был произведен с расстояния близкого к упору, через непродолжительный промежуток времени после первого выстрела в поясницу и явился смертельным. В момент второго выстрела в голову ФИО8 мог находиться в горизонтальном положении (.2 л.д.6-15);

протокол выемки и осмотра предметов одежды ФИО8 (т.1, л.д.239-241,т.2 л.д.83-86);

заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № №, 113 от <дата> о том, что на кожном лоскуте, изъятом с головы ФИО8, и на предметах одежды потерпевшего имеются повреждения, которые могли образоваться от воздействия огнестрельного оружия (т.2 л.д.23-26);

протокол осмотра охотничьего ружья марки <...>, выданного Капитоновым И.А. (т.2 л.д.83-86);

заключение комплексной судебно-криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно которому выданное Капитоновом И.А. оружие является гладкоствольным огнестрельным оружием - ружьем с перезарядкой, цевьем модели «<...>, изготовленным промышленным способом. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Из ствола данного ружья после последней чистки производился выстрел безоболочным снарядом (л.д.48-52 т.2).

Суд подробно проанализировал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из содержания исследованных доказательств однозначно следует, что смерть ФИО8 наступила вследствие умышленного выстрела Капитонова И.А. из ружья в голову потерпевшего. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Капитонова И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу, что мотивом действий Капитонова И.А. были личные неприязненные отношения между Капитоновым И.А. и ФИО8, развившиеся на почве затянувшегося конфликта по поводу устроенной ФИО8 свалки мусора.

Ссылка в жалобе на то, что мотивом действий Капитонова И.А. были словесные угрозы, высказанные ФИО8 в нецензурной форме в адрес Капитонова И.А. и его семьи, не опровергает выводов суда, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что действия ФИО8 были его реакцией на требования Капитонова И.А. об освобождении от мусора земельного участка для выпаса скота, что и стало причиной возникновений личных неприязненных отношений между односельчанами.

Доводы защитника в жалобе о невиновном причинении Капитоновым И.А. смерти ФИО8 и необходимости применения ч.2 ст.28 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Этим доводы выдвигались защитником в суде первой инстанции и обоснованно были судом отвергнуты с приведением мотивов в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> на момент инкриминируемого деяния Капитонов И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился (т.2 л.д.64-69).

Суд обосновано не усмотрел в действиях Капитонова И.А. аффекта, согласившись с заключением эксперта-психолога о том, что эмоциональное возбуждение, развившееся в момент совершения преступления у Капитонова И.А., не достигало глубины юридически значимого эмоционального состояния и не укладывалось в трехфазную схему развития физиологического аффекта. Об этом свидетельствует так же тот факт, что сама конфликтная ситуация не была для Капитонова И.А. безвыходной и внезапной. Он по собственной инициативе намеревался вступить в разговор с потерпевшим, имел недавний опыт общения с потерпевшим и мог легко предположить его реакцию на свое обращение к нему. Признаков суженного сознания, фрагментарности восприятия, автоматизированного характера действий, постэмоционального и физического истощения, а также проявлений психической дезорганизации в тот период времени у него не отмечалось.

О направленности умысла Капитонова И.А. на лишение жизни ФИО8 свидетельствует последовательность действий Капитонова И.А. в сложившейся ситуации, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего (выстрелы в жизненно важные органы человека), а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их конфликтные взаимоотношения.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Утверждения защитника в жалобе о том, что суд не учел наличие у потерпевшего незарегистрированного ружья, которым он угрожал Капитонову И.А. и которое мог использовать в конфликтной ситуации, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из показаний Капитонова И.А. установлено, что в момент конфликта ФИО8 был не вооружен. Об угрозах ФИО8 с использованием оружия, как сам осужденный, так свидетели, к которым Капитонов И.А. обращался с жалобами на ФИО8, не сообщали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что нарушений законных прав участников процесса судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства сторон разрешены в установленном процессуальным законом порядке, несогласие защитника с принятым судом решением по ходатайству о назначении дополнительной судебной психологической экспертизы нарушением принципа состязательности не является.

Доводы жалобы на несправедливость и негуманность назначенного наказания являются необоснованными, в том числе, ссылки на то, что при вынесении приговора суд применил ст. 63 УК РФ, чем вышел за пределы обвинения.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления с использованием оружия, что предусмотрено пунктом "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указав в приговоре, что доказательства применения огнестрельного оружия Капитоновым И.А. представлены стороной обвинения, указанные действия подсудимого изложены в содержании обвинения и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель просил признать изложенное выше обстоятельство отягчающим наказание Капитонова и суд правильно оценил данное требование как законное и обоснованное, указав в приговоре, что данное отягчающее обстоятельство было установлено уголовным законом на момент совершения преступления, применение оружия не предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления.

В судебном заседании Капитонов и его защитник имели возможность высказать свою позицию относительно доводов государственного обвинителя в этой части, что и было сделано защитником в судебных прениях.

С учетом изложенного, нарушений права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания Капитонову И.А. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 14.03.2013 в отношении Капитонова Игоря Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жиляева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё