Решение по делу № 2-1578/2020 (2-10783/2019;) ~ М-10939/2019 от 18.12.2019

Дело №

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года                                <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югра, в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козякова С.В., Козяковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козякова С.В., Козяковой А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору приобретена квартира по адресу: <адрес>., стоимостью 4 195 000 рублей. Квартира передана актом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заселение произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого производились капитальные отделочные работы. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки – промерзание оконных конструкций в квартире, которые ответчиком до настоящего времени не устранены – фактически претензия об устранении недостатков была написана ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» солидарно неустойку за невыполнение требований по устранению недостатков квартиры в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф.

    В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РПФ.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым просит прекратить производство по делу, поскольку ранее Сургутский городской суд принял решение по иску истцов, в которых доводы, приведенными ими уже являлись предметом обсуждения, по ним принято решение. Также указывают, что истцу имеют перед ними не полностью оплаченную сумму по договору долевого участия, которая превышает заявленный размер требований и просят в иске отказать.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Козякова С.В., Козяковой А.Н. и ООО «Новые Бизнес-Технологии» заключён договор №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру; а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства.

Цена квартиры составляет 4 195 000 рублей.

Истцами в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки – промерзание окон, в связи с чем они обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией об устранении дефектов. После этого истцы неоднократно обращались к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. дольщики обратились к застройщику с претензией в тридцатидневный срок, течение которого начинается спустя шесть дней с момента отправки претензии устранить строительные недостатки, указанные в комплексной судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям сайта «Почта отслеживание» претензия получена ответчиком 14.02.2019г., однако застройщик проигнорировал претензию дольщиков.

Недостатки, согласно исковому заявлению, не устранены до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, дает оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

     Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Козяковой А.Н. и Козякова С.В. к ООО «Новые Бизнес-Технологии», ООО УК «Бережливый дом», ООО «Новые ключи» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных наличных денежных средств, уплаченных денежных средств по кредитному договору, уплаченных процентов по кредитному договору, выплате государственного материнского капитала, процентов за пользование денежными средствами, затрат на проведение первоначального ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, которое было отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; решением Сургутского городского суда ль ДД.ММ.ГГГГ по иску Козяковой А.Н. и Козякова С.В. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов и встречному исковому заявлению ООО «Новые Бизнес-Технологии» к Козяковой А.Н. и Козякова С.В. об обязании предоставить работникам привлеченным застройщиком доступ в квартиру с целью проведения обследования на предмет установления строительных дефектов и выполнению ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания и имеющие преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела:

после получения претензии от истцов ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Новые Бизнес-Технологии» обратился к ФИО6 с предложением осмотра квартиры и обсуждения решений об устранении недостатков, после предложений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Новые Бизнес-Технологии» была обеспечена явка строительной бригады на квартиру Ответчиков, для проведения обследования и определения объема ремонтно-восстановительных работ, однако представителям Застройщика в очередной раз было отказано в доступе в квартиру.

Ответчик от устранения недостатков на безвозмездной основе не уклоняется.

Напротив суд установил, что истцы создают препятствия для исполнения обязательств застройщиком.

Суд установил, что ответчик неоднократно пытался вести переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных в квартире. Сторона ответчика признает наличие недостатков и не уклоняется от их устранения, однако, сами истцы не желают устранения недостатка.

Основной целью обращения ФИО6 является не устранение недостатков, а расторжение договора и лишь на условиях получения повышенной неустойки и штраф.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истца Козякова С.В. и Козяковой А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом рассматривался вопрос о взыскании неустойки за не выполнение требований ч.2. ст.9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не о взыскании неустойки по п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд принимает решение по данному требованию.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями судов установлено злоупотребление истцами своими правами потребителей в рамках заключенного договора долевого строительства, намеренное создание препятствий ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доступе в квартиру с целью установления определения объема ремонтно-восстановительных работ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать на основании ч.2 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козякова С.В., Козяковой А.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                              И.А.Филатов