Решение по делу № 2-2131/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-2131/13 22 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

при секретаре Анненковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст ЛТД» к Павлову (Тихомирову). В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст ЛТД» обратилось в суд с иском к Павлову (Тихомирову) Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указало, что в соответствии с договором займа №Х от 18 января 2011 года, заключенным между ООО «Траст ЛТД» и Павловым (Тихомировым) Е.В. последним были получены денежные средства в сумме 5 000 рублей с условием возврата не позднее 27 января 2011 года. По условиям заключенного договора ответчик обязан был уплатить проценты в размере 2,00% в день за пользование заемными денежными средствами. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени сумму долга и проценты за пользование денежными средствами истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствам в размере 68000 рублей, штраф за нарушение сроков платежа в размере 300 рублей.

Представитель истца ООО «Траст ЛТД» - Макаренко А.С., действующий на основании доверенности от 21 мая 2013 года сроком на один год, в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа №Х от 16 февраля 2011 года не возвращены.

Ответчик – Павлов (Тихомиров) Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Повестки и телеграммы, направленные в адрес ответчика, не были вручены адресату, возвращены почтовым отделением с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», «адресат выбыл», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18 января 2011 года между ООО «Траст ЛТД» и Тихомировым Е.В. был заключен договор займа № Х, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2,00 процента в день на сумму займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 27 января 2011 года (л.д.23-25).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что погашения суммы займа и уплаты процентов производится разовым платежом.

Согласно пункту 7.2. договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 18 января 2011 года (л.д.26).

Из справки формы 9 от 04 февраля 2013 года и письмом ТП № Х Отдела УФМС в Калининском районе Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года следует, что Тихомиров Е.В. 31 октября 2011 года сменил фамилию на «Павлов» (л.д.33,41).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

03 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств и процентов по договору займа № Х от 18 января 2011 года (л.д.27), которое было получено адресатом (л.д.28).

Доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормами части 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Исходя из условий договора займа от 18 января 2011 года, размер установленных процентов составляет 20,00% за 10 дней от суммы займа или 732,00% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа необоснованно высок, применен истцом в расчете при действующей в период предъявления иска размере учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых, установленный истцом размер процентной ставки более чем в 88 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 30 раз превышает обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки в 2,00 % в день.

При этом, суд полагает в данном случае подлежащими применению нормы статьи 809 ГК РФ, которые предусматривают право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также суд учитывает, что нормы статьи 395 ГПК РФ, предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности за просрочку исполнения обязательства, имеют компенсационный характер и являются отражателем минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и доказательств того, что истец понес негативные последствия в сумме, превышающей подлежащую взысканию сумму процентов по статье 395 ГК РФ, не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не выплачена, суд полагает возможным применить ставку в размере 8,25% годовых, установленную ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 18 января 2011 года по 29 ноября 2012 года, что составляет 680 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 18 января 2011 года по 29 ноября 2012 года, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 935 рублей (1/300 х 8,25% /100 х 5000 х 680 = 934,99).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Принимая во внимание размер суммы займа, длительность периода просрочки ее возврата, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков платежа в размере 300 рублей в соответствии с пунктом 7.2. договора займа № Х от 18 января 2011 года.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67, 98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Траст ЛТД» к Павлову (Тихомирову) Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова (Тихомирова) Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст ЛТД» сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 935 рублей, штраф за нарушение сроков платежа в размере 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей, а всего взыскать 8634 рублей (Восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья