Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-595/2014 от 04.06.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-595/14-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис-плюс» (далее – ООО «Консультант-сервис-плюс») на постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 15 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Консультант-сервис-плюс», юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда № от 15 мая 2014 г. ООО «Консультант-сервис-плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что ООО «Консультант-сервис-плюс», расположенное по адресу: <адрес>, 17.03.2014 в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Консультант-сервис-плюс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ст. 236 ТК РФ с нарушением срока (после 14.03.2014) и без денежной компенсации за задержку выплаты произвело выплату пособия за февраль 2014 г. работнику ФИО5, <данные изъяты>

ООО «Консультант-сервис-плюс» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку в день выплаты – 14.03.2014 (пятница) <данные изъяты>, выплата была произведена сразу же после выходных.

В судебном заседании законный представитель Общества ФИО7. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности Железнова М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку нарушение касается выплаты пособия по уходу за ребенком, <данные изъяты>.

Потерпевшая по делу ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что не была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка предприятия и потому не знала, что заработная плата должна выплачиваться до 15 числа. <данные изъяты>

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагаю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ, работодатель обязан выплачивать пособия в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

<данные изъяты>

Частью 8 ст. 138 ТК РФ установлено, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 236 ТК РФ работодатель при нарушении сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, производить указанные выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<данные изъяты>

Выплата пособия за февраль 2014 г. ФИО5 с учетом положений ч. 8 ст. 136 ТК РФ должна была быть произведена ООО «Консультант-сервис-плюс» 14.03.2014, фактически денежные средства перечислены работнику 17.03.2014, то есть с нарушением срока, при этом выплату компенсации за нарушении срока выплаты пособия работодатель не произвел.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что ООО «Консультант-сервис-плюс» были нарушены требования ч. 8 ст. 136, ст. 256 ТК РФ, требования ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Консультант-сервис-плюс».

Виновность ООО «Консультант-сервис-плюс» в совершении указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, актом проверки Общества от 15.05.2014 и другими материалами дела.

Таким образом, действия ООО «Консультант-сервис-плюс» законно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания вышеуказанных действий Общества малозначительными не имеется, поскольку им были допущены грубые нарушения требований законодательства о труде, <данные изъяты>, и при этом у Общества имелась реальная возможность для своевременной выплаты ФИО5 причитающихся сумм.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 15 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Консультант-сервис-плюс» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.