Решение от 04.10.2017 по делу № 2-1387/2017 от 20.07.2017

    дело № 2-1387/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    04 октября 2017 года                                                                                    г. Тверь

    Калининский районный суд Тверской области в составе:

    председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н.,

    с участием представителя истца Власовой С.А.,

    представителя ответчика Платоновой Т.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Е. П. к СНП «Город Сад Компьютерия» о признании неправомерными и недействительными решений очередного отчетно-выборного собрания, обязании предоставить копии документов, ознакомить с договорами,

                    У с т а н о в и л:

истец обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что Бурлакова Е.П. является членом СНП «Город Сад Компьютерия» и имеет в собственности два земельных участка, расположенных на территории данного СНП. 16 января 2017 года состоялось очередное отчетно-выборное общее собрание членов СНП. Считает, что собрание было созвано и проведено с многочисленными нарушениями, решения на данном собрании принимались с нарушениями Устава СНП и ФЗ №66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998. Полагает, что имеются нарушения порядка созыва собрания, а именно, что правление СНП решения о проведении 16.01.2017 года общего собрания членов СНП не принимало, дату его проведения и повестку собрания не утверждало. Члены СНП «Город Сад Компьютерия» не получали почтовых уведомлений по месту своей регистрации о проведении внеочередного общего собрания СНП и о его повестке. Соответствующих сообщений в средствах массовой информации также не было. Указывает, что в совокупности члены СНП владеют участками земли общей площадью 1929.82 сотки. Соответственно общее количество голосов членов СНП составляет 1929.82 голоса. 2/3 от 1929.82 составляет 1286.54 голоса. По седьмому вопросу повестки заседания общего собрания членов СНП от 16.01.2017 года было принято решение: увеличить пени за несвоевременную оплату членских взносов до 1% в день, начиная с 18 января 2017 года, в связи с чем внести соответствующее изменение в часть (абзац) 3 пункта 5.3. Устава СНП заменив с: «Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим полугодием... (далее по тексту)» на: «Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после утвержденного срока оплаты» (далее по тексту редакция остаётся прежней). За данное решение проголосовали члены СНП обладающие 1257.70 голосов, что менее двух третей от общего числа голосов членов СНП. Соответственно данное решение нельзя считать принятым. Это решение нарушает законные права и интересы истца, так как в случае, если Бурлакова Е.П. по каким-либо независящим от неё причинам просрочит оплату членских взносов, ей придется нести расходы намного больше, чем до принятия данного решения. Кроме того, Правление СНП зачастую необоснованно требует оплаты больших сумм по членским взносам, нежели суммы, установленные в порядке, предусмотренном ФЗ №66 и Уставом СНП. Другие решения, принятые на оспариваемом собрании, так же нарушают её права и законные интересы. В частности, согласно этим решениям серьезно увеличивается финансовая нагрузка на неё, как на члена СНП, связанная с оплатой членских взносов и иных платежей. Кроме того она полагает, что не все лица, присутствующее на оспариваемом собрании, имели право голосовать и распоряжаться тем количеством голосов, которым они голосовали. Так же у неё есть сомнения в правомочности собрания в части кворума. В распоряжении истца имеется незаверенная копия протокола очередного отчетно-выборного собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 16.01.2017, присланная исполнительным директором СНП Пчелкиным В.С. по электронной почте 27 января 2017 года с отсутствующими подписями председателя и секретаря собрания, не заверенная печатью СНП. Истец неоднократно обращалась в правление СНП «Город Сад Компьютерия» к исполнительному директору СНП и Ревизионную Комиссию СНП с просьбой выдать ей заверенные надлежащим образом копии Протокола очередного отчетно-выборного собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 16.01.2017 г. (со всеми приложениями, включая листы регистрации участников, копии доверенностей представителей и т.д.) и Протокол заседания правления СНП «Город Сад Компьютерия», на котором было принято решение о проведении Общего собрания членов СНП 16.01.2017 года и утверждалась его повестка, либо дать ей возможность ознакомиться с оригиналами этих протоколов, самостоятельно изготовить с них копии и заверить их правлением (председателем правления) надлежащим способом. Отказ в ознакомлении истца и предоставлении ей копий запрашиваемых документов считает грубым нарушением законодательства РФ и её прав и интересов. В частности нарушением права получать всю информацию о деятельности органов управления и контроля СНП, права получать всю информацию о деятельности СНП и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, права на получение копий протоколов общих собраний, предусмотренного уставом СНП и ФЗ 66. Так же правление препятствуют ей в исполнении решений общего собрания членов СНП и Правления СНП, так как она не может ознакомиться с протоколами, подтверждающими эти решения. Также истец неоднократно обращалась в правление СНП с просьбой предоставить ей надлежащим образом заверенные копии или предоставить возможность ознакомиться с оригиналами и самостоятельно изготовить с них копии и заверить их правлением (председателем правления) надлежащим способом, следующих документов: утвержденные Приходно-расходные сметы на 2014, 2015,2016 годы; отчеты о деятельности Правления СНП за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы; бухгалтерские балансы или подробные отчеты о расходовании денежных средств за 2013, 2014, 2015, 2016 годы; отчеты о работе КРК за 2013, 2014, 2015 годы; трудовые договора с сотрудниками СНП за период с 2013 по 2017 годы; зарплатные ведомости сотрудников СНП, платежные документы об уплате налогов, сборов и пошлин, связанных с оплатой труда сотрудников СНП в период с 2013 по 2016 годы; договора с охранными предприятиями по оказанию услуг охраны СНП с 2013 по 2017 год; платежные документы, подтверждающие оплату услуг охранных предприятий СНП в период с 2013 по 2017 годы; договора управления СНП за 2016-2017 годы. Однако данные документы ей не были предоставлены. На основании вышеизложенного, просит признать неправомерными и недействительными решения очередного отчетно-выборного собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 16 января 2017 года; обязать СНП «Город Сад Компьютерия» предоставить ей надлежащим способом заверенные копии: протоколов очередного отчетно-выборного собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 16.01.2017 (со всеми приложениями, включая листы регистрации участников, копии доверенностей представителей и т.д.) и заседания правления СНП «Город Сад Компьютерия», на котором было принято решение о проведении Общего собрания членов СНП 16.01.2017 и утверждалась его повестка; обязать СНП «Город Сад Компьютерия» предоставить ей надлежащим способом заверенные копии утвержденных Приходно-расходных смет СНП на 2013, 2014, 2015, 2016 годы; обязать СНП «Город Сад Компьютерия» предоставить ей надлежащим способом заверенные копии утвержденных отчетов о деятельности Правления СНП за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы; обязать СНП «Город Сад Компьютерия» предоставить надлежащим способом заверенные копии утвержденных бухгалтерских балансов или подробных отчетов о расходовании денежных средств СНП за 2013, 2014, 2015, 2016 годы; обязать СНП «Город Сад Компьютерия» предоставить надлежащим способом заверенные копии утвержденных отчетов о работе КРК за 2013, 2014, 2015 годы; обязать СНП «Город Сад Компьютерия» ознакомить с трудовыми договорами СНП с сотрудниками СНП за период с 2013 по 2017 годы и предоставить надлежащим способом заверенные копии этих договоров; обязать СНП «Город Сад Компьютерия» предоставить надлежащим способом заверенные копии зарплатных ведомостей сотрудников СНП, платежных документов об уплате налогов, сборов и пошлин, связанных с оплатой труда сотрудников СНП в период с 2013 по 2016 годы; обязать СНП «Город Сад Компьютерия» ознакомить с Договорами между охранными предприятиями и СНП по оказанию услуг охраны СНП с 2013 по 2017 год; предоставить надлежащим образом заверенные копии этих договоров и копии платежных документов, подтверждающих оплату услуг охранных предприятий СНП в период с 2013 по 2017 годы включительно; обязать СНП «Город Сад Компьютерия» предоставить надлежащим способом заверенные копии «Договора Управления СНП» за 2016 и 2017 годы.

Истец Бурлакова Е.П. надлежащим образом извещена о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителя.

    Представитель истца Власова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Платонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок принятия решений собранием и основания недействительности решений собраний (глава 9-1 ГК РФ), Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (с изменениями), положениями Устава СНП в части не противоречащей закону.

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание проводится по мере необходимости, не реже, чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

     Большинством в две трети голосов принимаются решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

    Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

    В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решении) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    По общему правилу решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

    На основании ст. 181.4 ГК РФ решение является оспоримым и может быть признано недействительным в том случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола.

    На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании принятии участи все участники сообщества; принято при отсутствии кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно Уставу садоводческое некоммерческое партнерство «Город Сад Компьютерия» (СНП «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ») является основанной на членстве некоммерческой организацией, юридическим лицом.

    Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истец является членом СНП «Город-Сад Компьютерия», следовательно, вправе обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания членов СНП.

В п.9.6 Устава СНП «Город Сад Компьютерия» (далее-Партнерство) определено, что внеочередные общие собрания членов Партнерства созываются Правлением в частности по инициативе 1\5 общего числа Партнерства в течение 15 дней со дня получения председателем Правления заявления о созыве внеочередного общего собрания. Ежегодное и внеочередное общее собрание членов Партнерства созываются правлением путем оповещения всех членов Партнерства не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания. Председатель и члены Правления формируют повестку дня. Повестка должна быть сформирована не позднее, чем за 5 календарных дней до даты собрания.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела (протоколом заседания Правления СНП от 27.12.2016), что Правлением СНП 27.12.2016 принято решение о проведении очередного общего собрания 16 января 2017 года (понедельник) в 18.30 с включением в повестку дня определенных вопросов: отчёт Председателя Правления за период с апреля 2015 года по январь 2017года и бухгалтера за 2015 и 2016 год. (Фамилия И.О., Фамилия И.О.1); отчёт Председателя Ревизионной комиссии. (Фамилия И.О.2); утверждение сметы доходов и расходов и на 2017 год. Утверждение размера членских взносов в 2017 году (Фамилия И.О.1); утверждение размера взносов на охрану в 2016 и 2017 году. Объединение, для расчётов за охрану, участков №, № и № в один участок (Фамилия И.О.1); утверждение методики распределения расходов на содержание систем водоснабжения и канализации в 2017 году (Фамилия И.О.3); увеличении пеней за несвоевременную оплату членских взносов до 1% в день. Изменение части 3 пункта 5.3 Устава СНП (Фамилия И.О.3); изменение редакции части первой пункта 9.4 и части второй пункта 9.6 Устава СНП (Фамилия И.О.); утверждение списка членов СНП по состоянию на 1 января 2017 года (Фамилия И.О.3); отчёт санитарной комиссии. Выборы её Председателя. (Фамилия И.О.4); выборы нового Правления и его Председателя. (Фамилия И.О.); выборы новой ревизионной комиссии (Фамилия И.О.2).

Указанное решение Правления предметом обжалования не является.

Уведомление о проведении общего собрания было осуществлено посредством размещения, не позднее чем за две недели, информации о проведении общего собрания на информационном стенде на территории СНП, что не противоречит требованиям ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В информации указано содержание повестки дня, выносимых на общее собрание, место и время проведения собрания.

Таким образом, порядок уведомления членов СНП о проведении общего собрания нарушен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 9.4. Устава СНП «Город Сад Компьютерия» при подсчете голосов следует учитывать, что 1 (один голос) равен 1 (одной) сотке земельного участка с точностью до 2 (двух) знаков после запятой находящегося в собственности члена Партнерства.

Суду предоставлен список членов СНП по состоянию на 01.01.2017, согласно которого членов СНП – 43 человека.

Согласно списку регистрации членов СНП «Город Сад Компьютерия», присутствующих на очередном общем отчетно-выборном собрании 16.01.2017, в общем собрании принимало участие 29 членов, обладающих 1533,9 голосами, то есть собрание является правомочным.

Согласно результатам голосования по вопросу №1 повестки дня, проголосовали 1391,09 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №2 повестки дня, проголосовали 1246,90 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №1 повестки дня, проголосовали 1225,38 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №3 повестки дня, проголосовали 1512,55 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №1 повестки дня, проголосовали 1225,38 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №4-1 повестки дня, проголосовали 1363,67 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №4-2 повестки дня, проголосовали 1215,05 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №4-3 повестки дня, проголосовали 1053,64 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №5 повестки дня, проголосовали 1464,94 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №6 повестки дня, проголосовали 1306,28 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №7 повестки дня, проголосовали 1257,70 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №8 повестки дня, проголосовали 1494,00 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №9 повестки дня, проголосовали 1533,90 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №10-1 повестки дня, проголосовали 1254,13 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №10-2 повестки дня, проголосовали 1234,66 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Согласно результатам голосования по вопросу №11 повестки дня, проголосовали 1225,38 голосов, что составляет более 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Доводы истца о том, что не все лица имели право голосовать и распоряжаться тем количеством голосов, которыми они голосовали, обусловлены не объективными данными, а её сомнениями, связанными с намерением оспорить решение общего собрания по различным основаниям, включая отсутствие кворума. При этом чье членство конкретно в СНП истец оспаривает ею не указано, при том, что у истца имеется копия протокола общего собрания от 16.01.2017, из которого видно, кто принимал участие в голосовании. Проверка сомнений истца в данном случае не может осуществляться при разрешении данного дела с учетом того, что предметом оспаривания не является список членов СНП или членство конкретного лица в СНП.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии кворума на указанном собрании нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании неправомерными и недействительными решения очередного отчетно - выборного собрания членов СНП «Город Сад «Компьютерия» от 16 января 2017 года.

Кроме того, само по себе увеличение размера пеней за несвоевременную оплату членских взносов не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку начисление пени является способом обеспечения членом СНП обязательства по уплате членских взносов и мерой ответственности члена за просрочку исполнения им такого обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Как следует из материалов дела, Бурлакова Е.П. обращалась в адрес Правления СНП «Город Сад Компьютерия» с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенные копии протокола очередного отчетно-выборного собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 16.01.2017 (со всеми приложениями, включая листы регистрации участников, копии доверенностей представителей и т.д.) и протокола заседания правления СНП «Город Сад Компьютерия», на котором было принято решение о проведении общего собрания членов СНП, либо дать возможность ознакомиться с оригиналами этих протоколов, самостоятельно изготовить с них копии и заверить их правлением надлежащим способом.

Также просила выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов, либо дать возможность ознакомиться с оригиналами этих документов, самостоятельно изготовить с них копии и заверить их правлением надлежащим способом:

приходно-расходных смет СНП на 2013, 2014, 2015, 2016 годы; отчетов о деятельности Правления СНП за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНП «Город Сад Компьютерия» за 2013, 2014, 2015, 2016 годы; отчеты о работе КРК за 2013, 2014, 2015 годы; трудовые договора СНП с сотрудниками СНП за период с 2013 по 2017 годы; зарплатные ведомости сотрудников СНП, платежные документы об уплате налогов, сборов и пошлин, связанных с оплатой труда сотрудников СНП в период с 2013 по 2016 годы; договора между охранными предприятиями и СНП по оказанию услуг охраны СНП с 2013 по 2017 год; платежные документы, подтверждающие оплату услуг охранных предприятий СНП; Договора Управления СНП.

Доказательств предоставления вышеуказанных документов истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования Бурлаковой Е.П. в части возложения обязанности по предоставлению надлежащим способом заверенные копию протокола очередного отчетно-выборного собрания членов СНП «Город Сад «Компьютерия» от 16 января 2017 года со списком регистрации членов СНП «Город Сад Компьютерия», с результатами голосования по вопросам повестки дня; копию протокола собрания правления СНП «Город Сад Компьютерия» от 27 декабря 2016 года; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНП «Город Сад Компьютерия» за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что надлежаще заверенные копии перечисленных выше документов были предоставлены в судебном заседании представителю истца, решение суда в данной части считать исполненным.

Оснований для возложения обязанности по предоставлению доверенностей суд не находит, поскольку доверенности содержат персональные данные доверителя и поверенного.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании предоставить надлежащим способом заверенные копии утвержденных Приходно-расходных смет СНП на 2013, 2014, 2015, 2016 годы, не представляется возможным в связи с их отсутствием, поскольку начались вестись в СНП только в 2017 году. Отчеты о деятельности Правления СНП за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы и отчеты о работе КРК за 2013, 2014, 2015 годы в письменной форме не велись, в связи с чем, их предоставить, также не представляется возможным. Относительно предоставления трудовых договоров, СНП не состояло в трудовых отношениях ни с одним лицом, в связи с чем, предоставить трудовые договора СНП с сотрудниками СНП за период с 2013 по 2017 годы и зарплатные ведомости сотрудников СНП, платежные документы об уплате налогов, сборов и пошлин, связанных с оплатой труда сотрудников СНП в период с 2013 по 2016 годы, не представляется возможным.

Таким образом, в связи с отсутствием документов, а именно, утвержденных Приходно-расходных смет СНП на 2013, 2014, 2015, 2016 годы; утвержденных Отчетов о деятельности Правления СНП за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы; утвержденных Отчетов о работе КРК за 2013, 2014, 2015 годы; трудовых договоров СНП с сотрудниками СНП за период с 2013 по 2017 годы; зарплатных ведомостей сотрудников СНП, платежных документы об уплате налогов, сборов и пошлин, связанных с оплатой труда сотрудников СНП в период с 2013 по 2016 годы, оснований для возложения обязанности на СНП «Город Сад Компьтерия» по предоставлению указанных документов, суд не усматривает.

Требования истца по возложению обязанности по ознакомлению и предоставлению копий договоров между охранными предприятиями и СНП по оказанию услуг охраны СНП с 2013 по 2017 год; копии платежных документов, подтверждающих оплату услуг охранных предприятий СНП в период с 2013 по 2017 годы включительно; копии Договора Управления СНП за 2016 и 2017 годы, не предусмотрены ни действующим законодательством, ни Уставом СНП, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 2013, 2014, 2015, 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 2013, 2014, 2015, 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 2013, 2014, 2015, 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2013, 2014, 2015 ░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 2013, 2014, 2015 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2013 ░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2013 ░░ 2016 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ 2013 ░░ 2017 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2013 ░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 2016 ░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░

                            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.