Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2398/2019 от 26.03.2019

Судья – Бутяев В.И. Дело №22-2398/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Кузьмина И.Г., Гапеевой Е.П.

обвиняемой МЕВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина И.Г. в интересах защиты обвиняемой МЕВ на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2019 года, которым

МЕВ,<...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 21 мая 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвокатов Кузьмина И.Г., Гапеевой Е.П. и обвиняемой МЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2019 года в отношении МЕВ, был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 21 мая 2019 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Кузьмин И.Г. в защиту интересов обвиняемой МЕВ в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждают представленными материалами. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что МЕВ, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлены. Полагает, что суд несмотря на отсутствие достоверных сведений и доказательств, лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, при этом не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о продлении МЕВ срока содержания под стражей. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности МЕВ, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты, все это в совокупности свидетельствует о возможности избрания ей более мягкой меры пресечения. Также считает несостоятельной ссылку суда, на необходимость выполнения следственных действий, поскольку этим нельзя оправдать столь длительное содержание МЕВ под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, 12 месяцев.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материала, СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 21.11.2018 г. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ПАА и неустановленных лиц.

С уголовным делом <...> в одном производстве соединено 2 уголовных дела №<...> и <...>.

05.12.2018 года МЕВ по подозрению в совершении указанного преступления, была задержана, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13.12.2018 года МЕВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07.12.2018 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении МЕВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года, впоследствии срок содержания под стражей был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2019 года, включительно. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 года срок содержания под стражей МЕВ изменен, до 21.03.2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 05 марта 2019 года, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2019 года.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступления в отношении МЕВ, а также наличие оснований к ее содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемом МЕВ преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как видно из материала, срок содержания под стражей обвиняемой МЕВ истекал 21 марта 2019 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить из Следственного департамента МВД России уголовные дела, изъятые из производства следователей следственного органа МВД <...> и <...> для соединения с расследуемым уголовным делом; истребовать заключения компьютерно - технических, психиатрических судебных экспертиз; произвести выемки наркотических средств признанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам возбужденным следственными органами МВД <...> и <...> для назначения сравнительной судебной экспертизы; назначить сравнительную судебную экспертизы по наркотическим средствам, изъятым у ПАА СМА и МЕВ; также произвести иные процессуальные действия.

Таким образом, вопреки доводам защиты, выводы суда в постановлении являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении МЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Из материала видно, что МЕВ не работает и не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирована и проживает в другом субъекте, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом была исследована возможность применения в отношении МЕВ иной, более мягкой меры пресечения.

Предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о невозможности избрания в отношении МЕВ иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении МЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Данных, подтверждающих невозможность обвиняемой МЕВ по состоянию здоровья, содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, содержание обвиняемой под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2019 года в отношении МЕВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий