Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2015 ~ М-3360/2015 от 16.04.2015

2-4183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой М.С., КРОО «Юрпомощь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП - водитель Смирнов В.А., управляя а/м «№ 1», № совершил наезд на а/м «№ 2», № (водитель ФИО 1). В результате ДТП принадлежащему Зубовой М.С. на праве собственности а/м «№ 2», причинены механические повреждения. В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все необходимые документы, однако страховщик оставил обращение без ответа. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 2 от 29 января 2015 года по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 120.000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования страхователя не были удовлетворены. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 2 от 29 января 2015 года, просит суд взыскать с ответчика в пользу Зубовой М.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», Смирнов В.А.

Определением суда от 15 мая 2015 года приняты увеличенные представителем истицы исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно представленному отчету независимого эксперта).

Истица Зубова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Поступившей в суд телефонограммой просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истицы, КРОО «Юрпомощь» - Романов М.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», Смирнов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, в <адрес> произошло ДТП - водитель Смирнов В.А., управляя водитель Смирнов В.А., управляя а/м «№ 1», № совершил наезд на а/м «№ 2», № (водитель ФИО 1). В результате ДТП принадлежащему Зубовой М.С. на праве собственности а/м «№ 2», № причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3<данные изъяты>.

ООО «Росгоссрах» оспаривал факт ДТП, результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением суда от 25 мая 2015 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП, описанные водителями а/м «№ 2», № ФИО 1., а/м «№ 1», г.н. № Смирновым В.А. не соответствуют обстановке, зафиксированной на фотоматериалах в месте ДТП. Наиболее вероятным механизм ДТП был следующий: а/м «№ 1», г/н №, имевшей повреждения задней левой части кузова при движении задним ходом совершил столкновение с передней левой частью кузова а/м «№ 2», №, находившегося в состоянии покоя и имеющим уже повреждения передней левой части кузова, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С технической точки зрения, повреждения а/м «№ 2», №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на представленных фотоматериалах, не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Таким образом, при проведении исследований судебный эксперт ФИО 2 пришел к выводу о неотносимости, зафиксированных повреждений а/м истицы заявленному ею событию.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Заключение эксперта является полным, мотивированным, последовательным в своих выводах.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты>, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты заключения <данные изъяты> сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта а/м истицы по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей т/с истицы при заявленном ею событии, специалистом-оценщиком <данные изъяты>., составившим заключение №, не исследовались.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истицей при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, именно вследствие изложенного Зубовой М.С. случая, т.е. истицей вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истицы не связаны с обстоятельствами, отраженными в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Зубовой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 года.