Решение по делу № 2-345/2021 ~ М-271/2021 от 12.05.2021

УИД 68RS0012-01-2021-000590-50

№ 2-345/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                      г.Мичуринск

    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Михиной М.С.,

с участием помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ермаковой Е.С.,

представителя истца Нечаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Н. П. к администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Блинцовой Е. Ю., нотариусу Мичуринского района Тамбовской области Тарасовой Ю.С., Фоменко О. А.., Масловской Л. И. о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, возмещении морального вреда, о выселении, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе недвижимости имущества, признании ничтожным договора-купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Н.П. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Блинцовой Е. Ю., нотариусу Мичуринского района Тамбовской области Тарасовой Ю.С., Фоменко О. А., Масловской Л. И. о признании свидетельства о праве на наследство от 24.03.1994 года ничтожным, возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, о выселении Фоменко О.А. из жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о Блинцовой Е.Ю. как о правообладателе недвижимости имущества – жилого <адрес>, признании ничтожным договора-купли-продажи жилого дома от 22.05.2003 года. В обоснование иска указал, что нарушено его право на наследство после смерти его родителей – отца Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери – Нечаевой В. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Заворонежского сельского совета дочери покойного брата истца Ю – Блинцовой Е.Ю. была выдана справка о том, что домовладение <адрес> принадлежит умершему Ю По мнению Нечаева Н.П. данная справка является подложной, однако ее выдача привела к незаконной выдаче нотариусом Мичуринского района Тарасовой Ю.С. на имя Блинцовой Е.Ю. свидетельства о праве на наследство от 24.03.1994г. По мнению Нечаева Н.П. данное свидетельство о праве на наследство по закону является незаконным, так как дом принадлежал троим родным братьям: Нечаеву Н. П., А и Ю. Блинцова Е.Ю., зарегистрировав свое право на жилой дом и земельный участок, произвела их отчуждение, путем заключения договора купли-продажи 22.05.2003 года. Указанный договор также, по мнению истца, является ничтожным. Поскольку дом впоследствии перепродавался, и в настоящее время в нем проживает Фоменко О.А., истец просит выселить его из занимаемого им жилого помещения.

Истец Нечаев Н.П. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате его проведения, уполномочив на ведение дела своего представителя Нечаеву В.А.

Представитель истца Нечаева Н.П. по доверенности Гусейнова О.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате его проведения, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.

В судебном заседании представитель истца Нечаева Н.П. по его заявлению, сделанному в суде, имеющемуся в деле, Нечаева В.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что Нечаев Н.П. является ее супругом. В данном случае нарушено его право на наследство после смерти его родителей – отца Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери – Нечаево В. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, его отцу Н принадлежал жилой <адрес>. Затем номер дома были изменен на 14. Женившись, Нечаев Н.П. и его супруга Нечаева В.А.с разрешения Н во дворе дома, рядом с его домом (№) возвели свой жилой дом, документов и разрешения на строительство на который     не имелось, которому затем присвоен №. После смерти отца истца Н к нотариусу никто не обратился. Он проживал с супругой Нечаевой В.А. После смерти Нечаевой В.А. Нечаев Н.П. к нотариусу также не обращался. После смерти родителей осталось трое наследников Нечаев Н. П., его брат А и Ю. Браться истца жили в <адрес> со своими семьями. Нечаев Н.П. в построенном им доме. Однако Нечаев Н.П. оплачивал коммунальные платежи в родительском доме, делали необходимый косметический ремонт. Затем в 1993 году Ю стал проживать в родительском доме, поскольку ушел от жены. В январе 1993 года он пропал. в вязи с чем осталось два наследника, два брата Н и А Администрацией Заворонежского сельского совета дочери покойного брата истца Ю – Блинцовой Е.Ю. была выдана справка о том, что домовладение <адрес> принадлежит умершему Ю По мнению истца данная справка являлась подложной, однако ее выдача привела к незаконной выдаче нотариусом Мичуринского района Тарасовой Ю.С. на имя Блинцовой Е.Ю. свидетельства о праве на наследство от 24.03.1994г. Данное свидетельство о праве на наследство по закону считает незаконным, так как дом принадлежал троим родным братьям: Нечаеву Н. П., А и Ю. Блинцова Е.Ю., зарегистрировав свое право на жилой дом и земельный участок, произвела их отчуждение, путем заключения договора купли-продажи 22.05.2003 года. Данный договор ничтожен. Поскольку дом впоследствии перепродавался, и в настоящее время в нем проживает Фоменко О.А., просит выселить его из занимаемого им жилого помещения. Компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу истца в размере 1 000 000 рублей со всех ответчиков.

Представитель ответчика – администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате его проведения. В своем заявлении представитель администрации Заворонежского сельсовета Сухарева О.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельсовета, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Ответчик Блинцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная в ее адрес, ей вручена не была по причине отсутствия кого-либо дома, за получением телеграммы ответчик не явилась.

Ответчик Фоменков О.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Масловская Л.И. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо нотариус Мичуринского района Тамбовской     области Баранова С.В., привлеченная к участию в деле в связи с прекращением полномочий нотариуса Тарасовой Ю.С., судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате рассмотрения дела и считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец Нечаев Н.П. является сыном Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Нечаевой В. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которых наследственные дела не заводились, что следует из свидетельств о смерти II-КС № и I-КС №, свидетельства о браке II-КС №, архивных справок архивного отдела администрации г.Мичуринска (том 1 л.д.7,8,13).

При изучении и оглашении в судебном заседании материалов имеющихся в архиве Мичуринского районного суда гражданских дел № и № установлено, что Нечаев Н.П. неоднократно, обращался в Мичуринский районный суд Тамбовской области с исками, в том числе и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Блинцовой Е.Ю. от 24.03.1994г., признании договора купли-продажи от 22.05.2003г. ничтожным, исключении из Единого государственного реестра сведений о Б как о правообладателе спорного жилого дома.Так из материалов гражданского дела №, оглашенных судом, установлено, что Нечаев Н.П. и А обратились в Мичуринский районный суд с иском к главе Заворонежского сельского совета, Анпилоговой Т.А., Блинцовой Е.Ю. и Масловской Л.И. об изменении номерных знаков жилых домов, о признании недействительными справок Заворонежского сельсовета, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельство о праве на наследство по закону от 24.03.1994г. №, договора купли-продажи от 22.05.2003г., свидетельств о государственной регистрации №, выданных Блинцовой Е.Ю., об исключении из ЕГРП записей №№ и № от 19.05.2003 г. на имя Блинцовой Е.Ю., о выселении Масловской Л.И. и вселении истцов.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.08.2009г. исковые требования Нечаевых оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2009г. решение Мичуринского районного суда от 18.08.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Нечаева Н.П. без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № оглашенных судом, установлено, что Нечаев Н.П. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Заворонежского сельского совета, нотариусу Мичуринского района о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.1994г. №, признании ничтожным договора купли-продажи от 22.05.2003г., свидетельств о государственной регистрации №, выданных Блинцовой Е.Ю., об исключении из ЕГРП записей о Блинцовой Е.Ю. как о собственнике имущества.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.04.2017г. исковые требования Нечаева Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.07.2017г. решение Мичуринского районного суда Тамбовкой области от 04.04.2017г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Нечаева Н.П. без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае по заявленным Нечаевым Н.П. исковым требованиям о признании свидетельства о праве на наследство от 24.03.1994 года ничтожным, исключении из ЕГРН сведений о Блинцовой Е.Ю. как о правообладателе недвижимости имущества – жилого <адрес>, признании ничтожным договора-купли-продажи жилого дома от 22.05.2003 года, срок исковой давности, составляющий 3 года, истек.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска по требованиям в данной части не имеется и в иске Нечаеву Н.П. в данной части следует отказать.

На основании изложенного, следует отказать и в удовлетворении иска об исключении из Единого государственного реестра сведений о Блинцовой Е.Ю. как о правообладателе спорного имущества.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.07.2021г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Масловская Л.И., дата регистрации права 26.06.2003г.

Относительно заявленного требования о выселении Фоменко О.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Между тем, как установлено судом, истец Нечаев Н.П. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, данным домом не владеет и не проживает в нем, жилой дом находится в собственности иного лица, право собственности которого и основания его возникновения незаконными не признаны.

Доказательств тому, что в настоящее время права Нечаева Н.П. фактом проживания в доме, в том числе и Фоменко О.А., нарушены, суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований о выселении Фоменко О.А. из жилого дома следует отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1,3 ст.1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств причинения истцу каких-либо физических либо нравственных страданий суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия со стороны третьих лиц виновных действий, которыми истцу мог быть причинен моральный вред. И поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, выселении, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе недвижимости имущества, признании ничтожным договора-купли-продажи жилого дома, из чего и вытекают требования о компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения иска в данной части, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Нечаеву Н. П. отказать в удовлетворении иска к администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Блинцовой Е. Ю., нотариусу Мичуринского района Тамбовской области Тарасовой Ю.С., Фоменко О. А.., Масловской Л. И. о признании свидетельства о праве на наследство от 24.03.2004 ничтожным, возмещении морального вреда, о выселении Фоменко О. Н. из занимаемого жилого помещения, исключении из ЕГРН сведений о Блинцовой Е. Ю. как о правообладателе недвижимости имущества, признании ничтожным договора-купли-продажи от 22 мая 2003 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья                                     Калинина О.В.