Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15879/2015 от 25.06.2015

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33-15879/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2015 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 г. по делу по заявлению Вишнева Олега Эдуардовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 23 января 2015 г. о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Вишнева О.Э.,

у с т а н о в и л а:

Вишнев О.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова М.О. от 23 января 2015 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что в судебном акте о наложении ареста на его имущество в сумме <данные изъяты> коп. отсутствует требование,содержащееся в оспариваемом постановлении, о перечислении указанной суммы на расчетный счет Химкинского РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Багомедов М.О. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что постановлением от 3 марта 2015 г. внесены изменения в постановление от 23 января 2015 г., допущенные ошибки устранены.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. наложен арест на имущество Вишнева О.Э. в счет обеспечения иска <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в том числе на денежные средства, находящиеся на лицевых, расчетных счетах. На основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы во исполнение указанного определения суда, судебным приставом-исполнителем Багомедовым М.О. 23 января 2015 г.. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вишнева О.Э. В данном постановлении установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указаноо перечислении денежных средств на расчетный счет Химкинского РОСП УФССП России по Московской области (пункт 2); о применении мер принудительного исполнения (пункт 3); об осуществлении судебным приставом-исполнителем входа в жилое помещение должника без его согласия (пункт 4); о наложении ареста на имущество должника (пункт 5); в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (пункт 6); о праве должника указать имущество, на которое не может быть наложен арест (пункт 8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, так как в нем судебный пристав-исполнитель указал требование, не содержащееся в определении суда. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на норме статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на внесенные 3 марта 2015 г. в оспариваемое постановление изменения, а именно об исключении из него пунктов 2–6, 8, не имеет правового значения. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было принято судебным приставом-исполнителем после поступления в суд заявления по настоящему делу и в суд первой инстанции не было представлено.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи