Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 (2-1219/2021;) от 29.12.2021

УИД 63RS0028-01-2021-001675-49

Дело № 2-185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 24 января 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Пешиной Г. Е. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пешиной Г.Е. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Пешина Г.Е. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 49078,36 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 64920,06 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 12474,33 руб. В результате задолженность составляет 52445,73 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52445,73 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1773,37 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, генеральный директор ООО просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Пешина Г.Е. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив положение закона о сроках исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Пешиной Г.Е. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 49078,36 руб. сроком на 13 месяцев под 51,08% годовых.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету.

АО «ОТП Банк» уступил ОООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Феникс» в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Пешиной Г.Е. и АО «ОТП Банк», что подтверждается представленными учредительными документами.

Ответчиком Пешиной Г.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 13 месяцев, то есть последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в августе 2020 года, то есть с нарушением установленного законом трехгодичного срока.

Исходя из представленных суду доказательств, учитывая вышеуказанные требования законодательства о сроках исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд      

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Пешиной Г. Е. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 52445,73 руб., состоящей из: 36066,99 руб. – основной долг, 16378,74 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссия, 0 руб. – штрафы, государственной пошлины в размере 1773,37 руб., а всего 54219,10 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев