Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6859/2015 ~ М-6311/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-6859/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.С. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства – <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по погашению кредита, в связи с чем истец просит взыскать с него образовавшуюся задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам – <данные изъяты> рублей, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей; а также взыскать проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, установив способ реализации с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость транспортного средства при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно заявлению с иском согласна на основании судебной оценочной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства – <данные изъяты>.

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита подтвержден платежным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов размер платежа составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж на сумму <данные изъяты> рублей.

Иванова Е.С., в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно производила погашение с просрочкой, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, графиком платежей, копией выписки по счету заемщика, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам – <данные изъяты> рублей, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.6.3), совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным, в связи с чем заявленные исковые требования в части основной суммы долга и процентов за пользование процентами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время – до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебная защита возможна в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, в решении суда должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вместе с тем истцом заявленные требования не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей нарушало бы права должника, поскольку в случае частичного погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство не освобождает должника от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, которые причитаются кредитору за пользование кредитом, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом в конкретной денежной сумме до дня возврата суммы кредита.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства транспортного средства - <данные изъяты>.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Актуальная редакция ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п.1.3 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению №, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, на основании непосредственного осмотра его экспертом, более приближено по дате оценки к настоящему времени по сравнению с отчетом <данные изъяты>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает, отдает ему предпочтение перед отчетом <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласие ответчика с выводами судебной экспертизы, отсутствия возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст.ст.340, 350 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.79 ГПК РФ, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, способом реализации имущества установить его продажу с публичных торгов.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением с иском в суд истцом понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е.С. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – долг по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – долг по процентам, <данные изъяты> рублей – прочие неустойки), а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде транспортного средства - <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2015,

последний день обжалования 16.12.2015.