Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2013 ~ М-120/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-170

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах Смирновой Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее ООО «Мастер Строй-Сервис») о признании действий по выставлению квитанций по оплате коммунальных услуг незаконными

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Питкярантского района обратился с заявлением в интересах Смирновой Т.И. по тем основаниям, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимым в период с 18.10.2012 г. по 23.10.2012 г. в форме заочного голосования, собственниками, в качестве управляющей организации, выбрана ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», принято решение о расторжении с 31.10.2012 года договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис». 01.11.2012 года собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> заключили с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» договор управления многоквартирным жилым домом.

02.11.2012 года ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и инициатор общего собрания направили в ООО «Мастер Строй-Сервис» протокол общего собрания собственников, несмотря на это, ответчик продолжает выставлять жителям указанного многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Прокурор Питкярантского района просит признать незаконными действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг Смирновой Т.И., проживающей по адресу: <адрес> и обязать ответчика прекратить с 01.11.2012г. дальнейшее начисление и выставление Смирновой Т.И. квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг

Определением от 29.03.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кучеров С.В..

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Истец Смирнова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что с 01.11.2012 года с собственниками дома <адрес> заключен договор управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», несмотря на это ООО «Мастер Строй-Сервис» после 01.11.2012 г. по настоящее время продолжает выставлять счета на оплату жилищных и коммунальных услуг. Пояснила также, что ею в адрес ООО «Мастер Строй-Сервис» направлялось извещение о смене управляющей компании.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» Перякина Н.Ф., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что собственники дома <адрес> заключили договор управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» с 01.11.2012 года и с указанного времени компания приступила к управлению домом. 02.11.2012 года в адрес ООО «Мастер Строй-Сервис» направлен протокол общего собрания собственников помещений по итогам голосования.

Третье лицо Кучеров С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика- представитель ООО «Мастер Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав прокурора Ануфриева О.О., истца Смирнову Т.И., представителя третьего лица ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» Перякину Н.Ф., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1 ст. 47 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Смирнова Т.И. является собственником жилого помещения- квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 года.

Осенью 2012 года она была инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Общим собранием собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с 18 октября 2012 года по 23 октября 2012 года было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Договор управления с вышеуказанной компанией заключен с 01 ноября 2012 года.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчику-ООО «Мастер Строй-Сервис» было предложено представить возражения относительно предмета иска, представить доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с часть первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам части девятой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2012 года усматривается, что собранием собственников принято решение о расторжении с 31.10.2012 года договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» и в качестве управляющей организации в многоквартирном доме выбрана ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Договор управления заключен сроком на 1 год с 01 ноября 2012 года.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что в голосовании приняли участие 61,18 % собственников жилых помещений. Как пояснила в суде представитель третьего лица Перякина Н.Ф. с 01.11.2012 года управляющая организация ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» приступило к управлению домом.

21 марта 2013 года в Питкярантский городской суд Республики Карелия поступило исковое заявление Кучерова Сергея Валентиновича к муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» в лице Администрации, муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» в лице Совета Питкярантского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта», Смирновой Тамаре Ивановне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Однако, данное исковое заявление определением от 19.04.2013 года оставлено без рассмотрения, ввиду того, что Кучеров С.В. не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Иные собственники дома <адрес> решение собрания собственников жилых помещений не оспаривали.

Учитывая, что договор управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» расторгнут с 31.10.2012 года, а с 01.11.2012 года заключен договор управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», выставление Смирновой Т.И. квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, оказанных после 01 ноября 2012 года, не соответствуют требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, требования прокурора Питкярантского района, обратившего в суд в интересах Смирновой Т.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44-48, 155, 161-162, 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» по выставлению квитанций за жилищные и коммунальные услуги с 01 ноября 2012 года Смирновой Тамаре Ивановне незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» с 01 ноября 2012 года прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг Смирновой Тамаре Ивановне.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 24 апреля 2013 года.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина