Решение по делу № 2-104/2019 ~ М-26/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапко Петра Ивановича к Администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (третье лицо Лапко Наталья Терентьевна) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

истец Лапко П.И.обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанными требованиями, уточненными в последствии, в обоснование ссылаясь на следующее. С 1991 года истец с супругой Лапко Н.Т. постоянно проживают в квартире, расположенной четырех-квартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которой владеют открыто и непрерывно более 15-ти лет. Государственная регистрация права за истцом на данную квартиру не оформлялась. Квартира была предоставлена в собственность семье истца Дарасунским хлебозаводом, в котором истец и его супруга осуществляли трудовую деятельность. Оформить право собственности на квартиру невозможно во внесудебном порядке невозможно, ввиду прекращения деятельности Дарасунского хлебозавода. Просит признать за собой право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (л.д.4, 23-24).

Истец Лапко П.И. и его представитель Горбенко В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало. В предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Глава городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края Чермных В.И. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.115).

Ответчик Лапко Т.Н., третьи лица Черепанова В.М. (собственник смежного жилого помещения), Овчинников А.В., Потапенко Е.А., Потапенко Е.В. – лица фактически проживающие в смежных жилых помещениях, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступило.

В предыдущем судебном заседании истец Лапко Т.И., ответчик Лапко Т.Н. и третье лицо Черепанова В.М. дали пояснения подтверждающие заявленные в иске обстоятельства, ответчик и третье лицо указали об отсутствии возражений против удовлетворения требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены следующие документы относительно спорной квартиры.

Согласно выписки из технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сведения о принадлежности в графе субъект права и о годе постройки объекта, отсутствуют (л.д.6-9).

По сведениям Администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на балансе городского поселения не состоит, как бесхозяйное на территории поселения не значится, изменений адреса квартиры не производилось (л.д.10,11, 13).

Согласно справки Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реестре муниципального имущества собственностью муниципального района «Карымский район» не числится. Разрешительная документация на строительство, ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости отсутствует (л.д.15).

В реестре федерального имущества отсутствует сведения об объекте недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16).

Согласно сведений Управления Росреестра по Забайкальскому краю данные об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствуют (л.д.14, 43).

По данным архивного фонда КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о зарегистрированных правах собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не содержатся (л.д.82).

Акт обследования спорного жилого помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о пригодности жилого помещения для проживания (л.д.18-19).

Согласно ответа Администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> пгт.<адрес> не оформлен и не поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов (л.д.71).

Из пояснений допрошенных в качестве свидетеля ФИО13 и третьего лица Черепановой В.М., следует, что они являлись в свое время работниками Дарасунского хлебозавода, работали совместно с истцом, который с семьей вселился в спорную квартиру в конце 1991 года, как в жилье предоставленное работодателем Дарасунским хлебозаводом, которое выстроило многоквартирные дома по <адрес> в <адрес> для заселения своих сотрудников, в том числе и дом, где расположена спорная квартира истца. Дома не были приняты на баланс заводом и не были переданы поселению, что влечет для проживающих в них лиц препятствия при оформлении права собственности и регистрации по месту проживания.

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой Лапко П.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят засыпщиком сырья на Дарасунский хлебозавод, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.29-31, 56-59).

ГКУ «Государственный архив Забайкальского края» от ДД.ММ.ГГГГ и архив муниципального района «Карымский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ представили сведения, что документы Дарасунского хлебозавода на хранение в архивы не поступали, в связи с чем предоставить сведения о создании, реорганизации, ликвидации данного предприятия, а также о принадлежности ему жилого фонда не представляется возможным (л.д.70, 80).

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что ООО «Дарасунский хлебозавод» ликвидирован по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества прекращена (л.д.88-92).

Администрация ГП «Дарасунское» Карымского района Забайкальского края сообщает об отсутствии сведений о существовании Дарасунского хлебозавода и принадлежности ему жилого фонда, что при организации и ликвидации Дарасунского хлебозавода, передачи жилого фонда, в том числе <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность не было (л.д.72).

Согласно сведений Управления Росреестра по <адрес> у Лапко П.И. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости, в приватизации на территории Российской Федерации участия не принимал (л.д.44,116).

Статьями 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям ст. 8 Закона о приватизации, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

В соответствии со ст.4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорная квартира к таким жилым помещениям не относится.

Федеральным законом от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 - 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Статьей 6 названного Закона РФ предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом подтверждено отсутствие возможности приватизировать квартиру во внесудебном порядке, поскольку собственника жилого помещения не установлено в настоящее время.

Кроме того, данная квартира к специализированному жилому фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения. При этом сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в декабре 1991 года в спорное жилое помещение прежним собственником – Дарасунским хлебокомбинатом, с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, принадлежал государственному предприятию – Дарасунскому хлебокомбинату и соответственно относился к государственному жилищному фонду, проживающие в нем граждане в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на получение указанного жилья в собственность в порядке приватизации.

Иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении и имеющих в нем регистрацию, кроме истца Лапко П.И. и его супруги Лапко Н.Т., не установлено при рассмотрении дела.

Ответчик Лапко Н.Т. и третьи лица в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования признали.

С учетом изложенного суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения он возможности не имеет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лапко Петра Ивановича удовлетворить.

Признать за Лапко Петром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Лапко П.И. на недвижимое имущество в ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 06.05.2019.