Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2020 от 30.10.2020

10RS0012-01-2020-000593-20                                                           дело № 1-69/ 2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                                                                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Жаринова К.В.

подсудимого Юстус Э.Ю.

защитника - адвоката Чернова С.Г., действующего по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Юстуса Эдуарда Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ

установил:

Юстус Э.Ю., будучи подвергнутым 06 июля 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка Питкярантского района административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вступившему в силу 17.07.2020, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем ВАЗ-21112 г.р.з №, в период времени с 08 час.00 мин. до 11 час.23 мин. 21 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на <адрес>, запустил двигатель и, управляя автомобилем, выехал с указанного участка местности, продолжив на нем движение по автомобильным дорогам в Питкярантском районе до <адрес> где совершил съезд с дороги, врезавшись в дерево, после чего сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21112 г.р.з №, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено нахождение Юстуса Э.Ю. в состоянии алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,45 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Он же, Юстус Э.Ю. в период времени с 08 час.00 мин. до 10 час.00 мин. 21 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным на указанном участке автомобилем ВАЗ - 21112 г.р.з №, принадлежащим ФИО13 заведомо зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения от владельца ФИО13 на его использование, решил угнать автомобиль, чтобы прокатиться на нем.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что его действия носят незаконный характер Юстус Э.Ю. сел в салон автомобиля ВАЗ- 21112 г.р.з №, при помощи вставленного в замок зажигания ключа, запустил двигатель и, управляя автомобилем, выехал с участка <адрес>, осуществил на нем движение по автомобильным дорогам Питкярантского района РК до <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в дерево.

В судебном заседании подсудимый Юстус Э.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства. Подтвердил также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

Защитник Чернов С.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходе дознания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства Юстус Э.Ю.. и его защитника, применено правильно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что Юстус Э.Ю. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Юстус Э.Ю. в ходе предварительного расследования.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также учитывая, что инкриминируемые подсудимому преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Юстус Э.Ю., обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого Юстус Э.Ю. суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Юстус Э.Ю. ранее судим, <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания по факту угона отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления употреблял спиртное. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Юстус злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя в этом состоянии агрессивно, а также данные о том, что за такое поведение Юстус привлекался к административной ответственности либо в профилактических целях предупреждался сотрудниками органов внутренних дел о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления. Отсутствуют также сведения о том, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение подсудимого.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание Юстус Э.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление, основания для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства и руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания за каждое совершенное Юстус Э.Ю. преступление, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть не менее одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимого Юстуса Э.Ю. положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, т.к. Юстус Э.Ю. ранее судим, должных выводов для себя не сделал. Какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, личность Юстус Э.Ю., который имеет намерение встать на путь исправления,, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны в условиях не связанных с изоляцией от общества, путем назначения в силу ст. 73 УК РФ условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

При определении Юстус Э.Ю. вида и размера дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, личность подсудимого, и считает необходимым назначить за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Суд, назначая Юстус Э.Ю. наказание по совокупности преступлений, считает необходимым применить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом всех совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Юстуса Э.Ю. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Юстус Э.Ю. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Юстус Эдуарда Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы;

- ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Юстусу Эдуарду Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Юстусу Эдуарду Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Юстусу Эдуарду Юрьевичу оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – выданные ранее автомобиль «ВАЗ 21112» г.р.з. № — оставить по принадлежности, DVD+R диск с видеозаписью — хранить при деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                            И.М.Прокофьева