Решения по делу № 2-81/2018 (2-4445/2017;) ~ М-4219/2017 от 24.10.2017

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Романенко А.С.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенко А.С. к Кропачев К.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к Кропачев К.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца VOLKSWAGEN POLO, под управлением гр.в и автомобиля HYNDAI SANATA, под управлением Кропачев К.А.

Гражданская ответственность гр.в, как лица допущенного к управлению автомобилем застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.

Виновником ДТП признан Кропачев К.А., в связи с чем, страховой компанией произведена выплата в размере 86 600 руб., в дальнейшем произведена доплата на сумму 36 100 руб. Общая сумма ущерба составляет 173 173, 40 руб., т.о. не возмещенный ущерб составляет 50 473, 40 руб.

Кроме того, ответчик, допустив ДТП, нанес имущественный вред, чем причинил истцу моральные страдания, т.к. ранее автомобиль не участвовал в ДТП. Также истец был вынужден обращаться в оценочные компании, к нотариусу, в суд, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в размере 20 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» 2 173, 40 руб.- расходы по оплате телеграмм, услуг нотариуса, с Кропачев К.А. в счет возмещения материального ущерба 48 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 014, 20 руб.

Истец исковые требования поддерживают по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности, т.к. она была оформлена именно с целью представления интересов истца в страховой компании по произошедшему страховому случаю. В дальнейшем намерений использовать данную доверенность истец не имеет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требования не признает, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, в дальнейшем произведена доплата в размере 31 600 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. – расходы, связанные с оценкой. Просит учесть положение ст. ст. 1, 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать. Оснований для возмещения морального вреда не имеется, доказательств истцом не представлено. В случае если доверенность оформлена истцом на представление его интересов в различных инстанциях, основания для взыскания суммы на ее оформление также не имеется.

Ответчик Кропачев К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав административный материал, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно положений ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Заслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца VOLKSWAGEN POLO, под управлением гр.в и автомобиля HYNDAI SANATA, под управлением Кропачев К.А., который впоследствии был признан виновным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность гр.в, как лица допущенного к управлению автомобилем застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым событием и выплатила страховое возмещение, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз. Согласно экспертному заключению ИП гр.а № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO с учетом износа составляет 118 200 руб., без учета износа – 166 500 руб.

Страховой компанией окончательно произведена выплата в размере 118 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 4 500 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы.

С учетом положений закона, п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривающий, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, обязанность страховой компании по возмещению ущерба исполнена в полном объеме.

Учитывая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, не возмещенная часть ущерба составляет 48 300 руб.

ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств со стороны ответчика Кропачев К.А., опровергающих доводы истца в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, требования истца в части взыскания с Кропачев К.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 48 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд не усматривает наличие законных основания для взыскания в пользу истца с ответчика Кропачев К.А. компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с оплатой почтовых услуг по извещению ответчиков о проводимом осмотре транспортного средства, с целью проведения повторной экспертизы, а также расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку результаты независимой оценки, представленной истцом в страховую компанию, были приняты во внимание ответчиком, соответственно расходы, связанные с ее проведением подлежат возмещению.

Следовательно, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиком о проведении осмотра транспортного средства, документально подтвержденные, наравне со стоимостью независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, которая ответчиком возмещена в добровольном порядке, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Однако суд не усматривает наличие законных оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя гр.в с целью представления интересов истца в страховой компании в связи с получением страхового возмещения по данному ДТП, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал участие своего представителя при оформлении страхового события. Кроме того, суд обращает внимание, что гр.в изначально являлся водителем транспортного средства истца, и являлся лицом, допущенным к его управлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размерах, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романенко А.С. 733,4 руб. - расходы по оплате телеграмм, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 руб.

Взыскать с Кропачев К.А. в пользу Романенко А.С. в счет возмещения материального ущерба 48 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 646 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Жданова