Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15505/2018 от 04.04.2018

Судья Волкова Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Череповская К.П. обратилась с исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <...>; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности истицы на указанный объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что истица является членом указанного садоводческого товарищества, спорный земельный участок принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения. С <...> года и по настоящее время истица пользуется земельным участком, исправно оплачивает членские взносы и земельный налог, имеет членскую книжку садовода, кадастровый паспорт на земельный участок, а также внесена в списки членов указанного садоводческого товарищества. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок истица получала лично, за весь период времени владения и пользования земельным участком со стороны ответчиков никаких претензий не имелось. Между тем ей было отказано в государственной регистрации права. Истица считала, что единственным способом защиты нарушенного права является признание права собственности на землю.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2018 года исковые требования Череповской К.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное, необоснованное, судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Череповской К.П. по доверенности Финогенов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи по доверенностям Плотникова Д.И., представителя Череповской К.П. по доверенности Финогенова А.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что Череповская (Блажесова) К.П. является членом садоводческого товарищества <...> за ней закреплен земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, в границах территории земельного массива товарищества.

На основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от <...> N <...> Череповской (Блажесовой) К.П. <...> выдано свидетельство N <...> на право пожизненного наследуемого владения спорным участком. При этом свидетельство удостоверено оттиском гербовой печати исполнительного комитета совета народных депутатов <...>, от лица главы администрации имеется подпись в соответствующем месте бланка.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер <...>, правообладателем значится Череповская (Блажесова) К.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункту 9 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <...> N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от <...> N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 9.1 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В <...> Череповская К.П. обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью оформления права собственности на земельный участок, однако в государственной регистрации права ей было отказано по причине того, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения, поскольку указанный документ удостоверен печатью Исполнительного Комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который на тот момент был реорганизован в администрацию Хостинского района города Сочи. Кроме того, сомнения государственного регистратора обусловлены также поступившим в его адрес письмом администрации Хостинского района города Сочи об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоустанавливающих документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что использование земельного участка не является самовольным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что с <...> года Череповская (Блажесова) К.П. является членом садоводческого товарищества «Советский воин», спорный участок на основании решения органа местного самоуправления в установленном действовавшим в то время законодательством был предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения, в подтверждение чего было выдано в установленном на тот период времени порядке свидетельство N <...> от <...>, нашли свое подтверждение.

При этом судом установлено, что с момента предоставления и до настоящего времени Череповская (Блажесова) К.П. открыто, добросовестно и непрерывно осуществляет правомочия по владению и пользованию этим земельным участком, уплачивает необходимые платежи, связанные с ее членством в садоводческом товариществе, и ей был выдан подписанный управомоченным на это должностным лицом органа местного самоуправления надлежащий документ в виде свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N <...> от <...>, устанавливающий ее право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

Участок поставлен на государственный кадастровый учет. Представленные в материалы дела доказательства содержат указание на общую площадь земельного участка и описание его границ, что позволяет определить его местоположение на местности.

Доказательств наличия в отношении указанного земельного участка каких-либо прав третьих лиц, заявленных в судебном порядке арестов в отношении спорного имущества материалы дела не содержат. Таким образом, до настоящего времени кроме Череповской К.П. правопритязаний в отношении указанного земельного участка другими лицами заявлено не было.

Кроме того, не представлено и доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте.

Обстоятельства проставления оттиска печати исполкома совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения не свидетельствуют о недействительности выданного свидетельства, поскольку указанное не зависело от воли или действий самой Череповской К.П., в связи с чем на нее не может быть возложено бремя негативных последствий и не лишает ее права использовать выданное ей свидетельство в качестве действительного легитимного правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление ей органом местного самоуправления земельного участка на указанном в этом свидетельстве праве.

С учетом приведенных норм права в момент выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N <...> (<...>) статьи 7, 18, 20, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, которыми регулировалось предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, были действующими нормами законодательства, в связи с чем право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохранилось за истцом и в настоящее время является действующим.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в администрации экземпляра свидетельства, равно как и утрата уполномоченными органами сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов, не свидетельствует о недействительности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N <...> от <...>. Указанные обстоятельства не зависят от воли или действий самой Череповской К.П. и, соответственно на нее не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с данными обстоятельствами, и не лишает ее права использовать свидетельство в качестве действительного правоудостоверяющего документа.

В этой связи отсутствие на хранении у ответчика указанного свидетельства не может быть препятствием для реализации прав истицы на признание права собственности на спорный участок, поскольку факт предоставления данного земельного участка подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а само предоставление земельного участка соответствует действующему на тот момент законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения истицы на спорный земельный участок, равно как и постановление администрации Хостинского района г. Сочи от <...> N <...>, никем не оспаривались, не признаны недействительными, в том числе и такое требование не заявлено ответчиками. Также до обращения в суд с настоящим иском передача спорного участка Череповской К.П. в пожизненное наследуемое владение администрацией города Сочи и Хостинского района города Сочи не оспаривалось, она открыто и добросовестно владеет данным земельным участком с момента его предоставления.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения искового заявления Череповской К.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно действующему Земельному кодексу РФ предоставление земельного участка гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса РФ не допускается, но такое право, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется и дает ему возможность для регистрации права собственности на такой участок.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены, изменения правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение решения, не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи