Решение по делу № 2-3346/2014 ~ М-1533/2014 от 04.03.2014

Дело №2- 3346/2014                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     19 июня 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Хисматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца             ФИО6,

представителя ответчика                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., на 1617 км трассы Самара – Уфа – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем г.р.з. С 135 МС 96.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис №ВВВ 0638729810).

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г.р.з. У 621 КО 174, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» направлена претензия.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 51 24, 35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к ИП ФИО4 для составления отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 600, 06 руб.

    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115 600, 06 руб., утрату расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., моральный ущерб в размере 10 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Финансовые модели» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.3 ст. 10 Закона № страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на 1617 км трассы Самара – Уфа –Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем Лада Приора г.р.з. С135 МС 96 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с двигавшемся встречно автомобилем Тойота Королла г.р.з. У 621 КО 174.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис №ВВВ 0638729810).

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г.р.з. У 621 КО 174 RUS, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» за страховой выплатой. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 51 424, 35 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто – Эксперт» № от 30.05.2014, составленному на основании определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 107 692,92 руб.

Поскольку заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвергнув отчет, представленный истцом.

При этом, данные оценки, представленной истцом, не могут быть приняты, как допустимое доказательство, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы ответчик в полном объеме доплатил истцу страховое возмещение в размере 56 268, 57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым актом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат.

В части морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб., с учетом требований справедливости, законности.

Также от взысканной суммы компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере 700 руб., услуг оценщика 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.