Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27320/2021 от 15.07.2021

Судья – Чабан И.А. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отказной материал по иску <ФИО>4, <ФИО>5 к несовершеннолетнему <ФИО>7 в лице его матери <ФИО>3 и др. о возмещении ущерба, причиненного преступлением с частной жалобой <ФИО>4, <ФИО>5 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г.,

установил:

<ФИО>4, <ФИО>5обратились в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему <ФИО>7 в лице его матери <ФИО>3 и др. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 21.06.2021г. устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г. исковое заявление истцам возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе <ФИО>4, <ФИО>5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов усматривается, что, определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021г. исковое заявление <ФИО>4, <ФИО>5 к несовершеннолетнему <ФИО>7 в лице его матери <ФИО>3 и др. о возмещении ущерба, причиненного преступлением было оставлено без движения, а заявителям - предложено устранить недостатки до <Дата ...>., в связи с тем, что в материалах дела отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины истцом <ФИО>4, а также приговор суда.

Таким образом, возвращая исковое заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что к указанному сроку заявители в полном объеме не устранили недостатки, изложенные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>

С такими выводами судьи можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Исходя из материалов дела, уголовное дело в отношении <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>8 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. <№...>

Для освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 333,36 НК РФ необходимым условием является подтверждение совершения преступления в отношении ответчика в виде приговора о привлечении к уголовной ответственности, а не постановления о прекращении уголовного дела.

Исковые требования заявлены в связи с совершением в отношении истца преступления, однако таких доказательств в виде приговора суда, истцом не предоставлено.

В связи с тем, что уголовное дело прекращено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд отсутствуют.

Как установлено, истцами действительно во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021г. не были устранены недостатки искового заявления.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи – мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе, что в материалах искового заявления отсутствует не существующее определение от <Дата ...>., проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г. не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в дальнейшем в суд с подобными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>4, <░░░>5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░