Решение по делу № 2-605/2017 ~ М-437/2017 от 30.05.2017

№ 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года      г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к Поповой Н.А. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (далее ООО «Персональные Финансовые Технологии») обратилось в суд с иском, просит взыскать в их пользу с Поповой Н.А. задолженность по начисленным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153727,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10274,54 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 752640 рублей.

В обоснование иска ООО «Персональные Финансовые Технологии» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 325500 рублей на срок 60 месяцев.

Одновременно с договором займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в качестве залогодержателя, и ответчиком, в качестве залогодателя, был заключен договор об ипотеке №, по которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа, передал в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 36.3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м., расположенной на 1 этаже двухэтажного дома 1960 года постройки, кадастровый номер № назначение - жилое. Предмет ипотеки обеспечивает уплату истцу суммы основного долга, причитающихся истцу процентов за пользование займом, неустойки (пени) начисленных за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек и прочих расходы, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком обязательств в договору займа/ и договору об ипотеке, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации, выселения ответчика и всех лиц, проживающих в предмете ипотеки.

Права истца по договору займа и договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в течение 2 дней с даты предоставления займа ответчик был вправе, с целью понижения процентной ставки за пользование займом с 33 процентов годовых до 26 процентов годовых, внести на счет истца первоначальный платеж в размере 5 процентов от суммы займа, что составляет 16 275,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен указанный платеж и процентная ставка за пользование займом составила 26 процентов годовых. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования займом. Проценты начисляются на основной долг, подлежащий погашению ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4 договора займа ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и задолженность по процентам за пользование займом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей (равных по сумме платежей, одна часть которых направляется на погашение процентов за пользование займов, а другая часть направляется на погашение основного долга). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определялся по формуле, указанной в п. 4.4 Договора Займа, и, исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 26 процентов годовых, составил 9 826,93 (Девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей девяносто три копейки) рублей в месяц.

Ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по Договору в виде возврата денежных средств, что вынудило Банк обратить в суд с исковым заявление о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 338 673,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 586,73 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №), решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

По утверждению истца, договор займа продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору займа, следовательно, в соответствии с условиями договора займа подлежат начислению проценты за пользование займом. Согласно расчетам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составляет 153 727,14 руб.

В п. 5.4 договора об ипотеке указано, что требования истца (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору об ипотеке и договору займа, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации, выселения залогодателя и всех лиц, проживающих в предмете ипотеки, что соответствует ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предмет ипотеки оценивается в размере <данные изъяты> рублей, что установлено решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Общество с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» в связи с приведением в соответствии с нормами Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Попова Н.А. с иском не согласилась, указав на то, что часть суммы долга в размере 75000 рублей ею погашена.

    Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее ООО «Персональные Финансовые Технологии» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с Поповой Н.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338673,07 рублей, в том числе основной долг – 304385,46 рублей, проценты – 29516,83 рублей, пени – 4770,78, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 752640 рублей, просит также взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Поповой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338673 рубля 07 копеек в том числе: основной долг – 304385 рублей 46 рублей, проценты – 29516 рублей 83 копейки, пени – 4770 рублей 78 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12586 рублей 73 копейки; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации - с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества 752640 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» к Поповой Н.А. отказано.

Согласно представленной истцом суду копии решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленному в суд уведомлению № в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника Поповой Н.А. - – квартиры общей площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, данное имущество передано на торги (акт передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, лот №).

В данном случае, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу №, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповой Н.А. был заключен договор займа №, по которому ответчица не выполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет суммы процентов суд находит правильным и подлежащим взысканию в полном объеме в силу приведенных выше норм права, поскольку ответчик не представил доказательств о надлежащем исполнении обязательств.

    Доводы ответчицы, что ею погашена часть долга в размере 75000 рублей не являются основанием для отказа во взыскании с нее в пользу истца процентов по договору займа, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, в том числе об оплате процентов по договору, ответчицей не представлено.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по начисленным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153727 рублей 14 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по начисленным процентам по договору займа, а в части обращения взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4274,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к Поповой Н.А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Поповой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» задолженность по начисленным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153727 рублей 14 копеек.

    Взыскать с Поповой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4274 рубля 54 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к Поповой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись:                    

Копия верна. Судья:                    А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-605/2017 Давлекановского районного суда РБ

№2-605/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2017 года                     г.Давлеканово                             

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к Поповой Н.А. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (далее ООО «Персональные Финансовые Технологии») обратилось в суд с иском, просит взыскать в их пользу с Поповой Н.А. задолженность по начисленным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153727,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10274,54 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 752640 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, указав на то, что часть суммы долга в размере 75000 рублей ею погашена.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Поповой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338673 рубля 07 копеек в том числе: основной долг – 304385 рублей 46 рублей, проценты – 29516 рублей 83 копейки, пени – 4770 рублей 78 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12586 рублей 73 копейки; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации - с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества 752640 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» к Поповой Н.А. отказано.

Согласно представленной истцом суду копии решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленному в суд уведомлению № в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника ФИО2 - – квартиры общей площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, данное имущество передано на торги (акт передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, лот №).

Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> установлен способ реализации которой - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества 752640 рублей.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 752640 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-605/2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░