Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2016 ~ М-3290/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4064/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусова ФИО112 к ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Белоусов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся сотрудником органов Внутренних дел, в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по городу <адрес>. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 был уволен со службы в ОВД в соответствии с п. 1 ч.1 ст.82.1 №2342-Ф3 «о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с непринятием сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся).

Основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД России по <адрес> «О наложении взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласование с Зам.начальником ПО ГУ по ВО <данные изъяты> ФИО21 произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента издания данного доклада, что по мнению истца, является недопустимым и незаконным.

В исковом заявлении истец сослался на то, что обстоятельства, указанные в докладе о результате служебной проверки, которые явились основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания и последующего увольнения, на момент его увольнения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.

Полагает, что ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 51.1 ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которому взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией); при этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, истец Белоусов С.А. полагает, что служебная проверка в отношении него была проведена за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарное взыскание наложено на него за пределами одного месяца со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Полагая, что Доклад «О результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению» от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ ГУ МВД России по <адрес> «О наложении взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО19 об увольнении являются незаконными, истец обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным Доклад «О результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению» от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ГУ МВД России по <адрес> «О наложении взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО19 об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по городу <адрес> в звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Белоусов С.А. уточнил предмет иска, просил: признать незаконным Доклад «О результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению» от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ГУ МВД России по <адрес> «О наложении взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, Приказ № л/с ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО19 об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по городу <адрес> в звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 150354,12 руб. на день рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчетом на день вынесения решения, признать незаконным внесение изменений ГУМВД РФ по <адрес> в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № путем внесения дополнений, взыскать с УМВД России по <адрес> разницу в выплате заработка за время отстранения от должности в апреле 17 554 рубля и в мае 2016г. в сумме 3790,44 рубля, взыскать с ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов С. А. уточнил предмет иска, просил: признать незаконным Доклад «О результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению» от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ГУ МВД России по <адрес> «О наложении взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО19 об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по городу <адрес> в звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 150354,12 руб. на день рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчетом на день вынесения решения, признать незаконным внесение изменений ГУМВД РФ по ВО в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № путем внесения дополнений, взыскать с УМВД России по <адрес> разницу в выплате заработка за время отстранения от должности в апреле 14125 рубля и в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4344,99 рубля, взыскать с ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца по ордеру – адвокат Попова С.В. уточненные исковые требования поддержала, в судебном заседании указала правовое обоснование иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По делу предоставлены письменные возражения ответчика (л.д. 43-44,146-148).

Допрошенный в качестве ФИО29 ФИО1, суду пояснил, что ему знаком Белоусов ФИО34. В Начале ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова ФИО35 поступила информация о том, что данный сотрудник совершил противоправное действие, а именно принял у гражданки ФИО5 денежные средства в качестве взятки. В ходе работы по делу оперативного учета была установлена некая гражданка ФИО5, от которой и поступило сообщение о вымогательстве у нее сотрудником Белоусовым ФИО36 денежных средств.- Данное сообщение было получено от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Ему (ФИО13) было поручено выяснить при каких обстоятельствах, и каким образом Белоусов ФИО37 осуществлял вымогательство денежных средств у гражданки ФИО5 В ходе беседы с ФИО5 было выяснено, что у ФИО5 имеется видео и звукозапись, которые содержат в себе беседы ФИО5 с Белоусовым ФИО38, и которые были представлены ФИО5 в отдел полиции. Из представленных ФИО5 материалов было видно, что ФИО2 предлагает ФИО5 прекратить уголовное дело в отношении ее сожителя за денежное вознаграждение. В дальнейшем гражданки ФИО5 было предложено поучаствовать в следственном эксперименте, данное предложение ФИО5 приняла и ДД.ММ.ГГГГ Белоусов ФИО39, был задержан. В ходе следственного эксперимента ФИО5 были выданы денежные средства, которые она должна была передать истцу по делу (Белоусову С.А.).. Встреча ФИО5 с Белоусовым ФИО40 была запланирована в магазине, котором работала ФИО28. Около 12 часов 00 минут истец зашел в магазин, там он и получил денежные средства от ФИО5 Когда Белоусов ФИО41 вышел из магазина его задержали в руках у него была сумка и пакет с деньгами. Денежные средства Белоусову ФИО42 в процессе следственного эксперимента никто подложить не мог. Основанием заведения дела в отношении Белоусова ФИО43 послужил факт получения истцом взятки. Проверка в отношении Белоусова ФИО44 стала проводиться в начале ДД.ММ.ГГГГ еще до поступления информации о вымогательстве денежных средств Белоусовым ФИО45 и привлечения ФИО5 для участия в следственном эксперименте. Информация о вымогательстве денежных средств Белоусовым ФИО46 ФИО13 стала известна ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве ФИО29 ФИО3 суду пояснил:

В день следственного эксперимента он находился во дворе дома, который располагался рядом с магазином, в котором работала ФИО5 и в котором планировалось проведение следственного эксперимента. В этот день истец зашел в магазин о встрече, в котором он заранее договорился с ФИО5 Он (ФИО3) подошел к углу дома и стал наблюдать за происходящим. Как только Белоусов ФИО47 вышел из магазина он был задержан.Ему не известно о том, что в отношении Белоусова ФИО48 до момента задержания проводилась проверка.

ФИО29 ФИО4 суду пояснил: - Когда Белоусов ФИО49 вышел из магазина у него в руках, была черная барсетка и пакет, он шел в сторону своего автомобиля. Ему было поручено осуществлять наблюдение за магазином и Белоусовым ФИО50. Когда Белоусов ФИО51 вышел из магазина его сразу задержали. Пакет при задержании находился в руках у истца. До момента задержания он про оперативные мероприятия, которые проводились в отношении Белоусова ФИО52, не слышал.

ФИО29 ФИО5 суду пояснила, что с Белоусовым С.А. познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж (ФИО53) был задержан в Коминтерновском РУВД за совершенное преступление. До случившегося события и до следственного эксперимента Белоусов ФИО54 приходил к ней домой с сотрудником ФИО55 по причине случившегося преступления связанного со смертью ребенка, о событиях которого они хотели ее опросить. Белоусов С.А. знал номер телефона ФИО5 и как- то раз позвонил ей и сказал, что ее мужу грозит тюремное заключение, она задала ему вопрос: « можно ли что- то сделать, чтобы избежать тюремного заключения». В ответ на ее вопрос Белоусов ФИО56 пояснил, что дело может быть прекращено, если ФИО5 ему передаст денежные средства и озвучил ее сумму. ФИО5 сказала ему, что ей нужно время, чтобы подумать над его предложением и если она решу принять его предложение, то нужно время для того, чтобы найти деньги. Она обратилась к своему супругу и рассказала ему о состоявшейся беседе с Белоусовым ФИО57, подумав, она с мужем решила сообщить об этом разговоре в УСБ. Белоусов С.А. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в Коминтерновском РУВД, и сказал, что нам нужно встретиться, и он даст ФИО5 возможность ознакомиться с уголовным делом, заведенным в отношении ее мужа. При встрече с Белоусовым ФИО58 она сделала звукозапись их разговора. В день задержания Белоусов ФИО13 вошел к ней в магазин, в котором была установлена скрытая камера, когда он вошел в помещение, в нем была посторонняя женщина, которая выбирала вещи. Когда посторонняя женщина покинула помещение, ФИО5 стала отсчитывать Белоусову ФИО59 денежные средства. Он стоял рядом и наблюдал за тем, как она пересчитывает деньги, когда она закончила их подсчет, Белоусов ФИО60 попросил ее завернуть деньги в картон. Она так и сделала. После этих действий он стал выбирать для своего ребенка майку, которой он потом обернул деньги. Далее он вышел из магазина с пакетом, в котором находились эти деньги. Белоусов ФИО61 мог встретиться с ее мужем (Поскотиновым) в любой момент, однако он этой инициативы не проявлял. Он просто спрашивал о том, как дела у моего мужа и о том, чем он занимается. В УСБ она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о вымогательстве денежных средств Белоусовым ФИО62. Ее попросили подойти лично, однако у ФИО5 не было в этот день возможности подойти, и поэтому в УСБ она пришла ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. О том, почему Белоусов вымогает у нее деньги, она по телефону говорить не стала. Встреча с истцом была по его инициативе, в тот момент, когда они о ней договаривались, ФИО23 находилась в кабинете у ФИО13. Когда ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Белоусов С.А., ее муж (ФИО63) отсутствовал дома. Однако уходя, он помог ей поставить камеру для того, чтобы зафиксировать всю беседу с Белоусовым ФИО64. Она решила записать все на видео и аудиозапись, чтобы подтвердить свое заявление о вымогательстве Белоусовым ФИО65 у нее денежных средств.

Допрошенная в качестве ФИО29 ФИО6 суду пояснила: Белоусов С.А. ей знаком в связи с тем, что однажды прогуливаясь со своей сестрой по аллее, к ним подошел сотрудник полиции, и предложил поучаствовать, в следственном эксперименте пояснив, что это не займет много времени. Они прошли к автомобилю, в котором находилось еще две женщины. Их задачей было просто наблюдать за тем, как будет проходить следственный эксперимент. В ходе наблюдения они заметили, что некий гражданин был задержан и то, что у него обнаружили денежные средства, которые он принял в качестве взятки. Им пояснили, что если Белоусов ФИО67 не возьмет денежные средства то он выйдет из магазина вместе с продавцом работающем в этом магазине, а если он возьмет денежные средства, то выйдет один. Он вышел из магазина один и нес в руках пакет.

ФИО29 ФИО7 суду пояснил, что является заместителем начальника ОП №. Все сотрудники, в том числе и Белоусов ФИО68 обязаны ему сообщать о коррупционных действиях денежного характера, больше того данная информация оформляется письменно. Белоусову ФИО69 с его (ФИО7) стороны не было дано каких-либо поручений о совершении оперативно- розыскных мероприятии в отношении ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) утром встретил Белоусова ФИО70, он сообщил ФИО7, что сейчас он (Белоусов) едет на задержание преступника, который обвиняется в убийстве ребенка. Больше он с Белоусовым ничего в этот день не обсуждали. Кроме ФИО7 контроль над сотрудниками осуществляет начальник уголовного розыска. Истец должен был и даже обязан был предупредить начальство о намерениях совершать определенные действия по оперативно-розыскным мероприятиям. Белоусов ФИО71 его (ФИО7) в известность не ставил о том, что собирается принимать денежные средства у ФИО5. Он поручал Белоусову в устной форме поднять дела из архива.:

Относительно работы Белоусов проявлял себя хорошо, до случившегося события работал достойно и хорошо, раскрываемость преступлений была 100 процентная.

ФИО29 ФИО8 подполковник полиции, должность начальник ОУР ОП № пояснил: Он ФИО8) не давал Белоусову ФИО73 каких-либо поручении о работе с ФИО5. О том, что Белоусов ФИО74 допустил нарушения при оперативно- розыскных мероприятиях, он слышал лишь от сотрудников, о своих намерениях действовать каким-либо образом, Белоусов ему не сообщал, лично. Белоусов ФИО75 обязан был сообщить о планируемых им мероприятиях при осуществлении розыскных действий. Оперативно- поисковое дело в отношении ФИО76 не заводилось. Он не был ознакомлен с тем, каким образом Белоусов ФИО77 собирается действовать, а это является нарушением. О своих действиях и дальнейшему Белоусов ФИО78 на совещании озвучивал, но в детали оперативно-розыскных мероприятий его не посвящал..

ФИО9 суду пояснил: Когда в отношении него (ФИО16ФИО79 было совершено преступление, он был, вызван в РУВД <адрес>, а там была проведена очная ставка, на которой он узнал ФИО80, там он встретился с Белоусовым ФИО81. В ДД.ММ.ГГГГ года он был на больничном и к нему домой в однажды пришел Белоусов ФИО83. Он сказал ФИО16, что дело, по которому он (ФИО16) является потерпевшим приостановлено и в связи с этим дело передано в архив. Он огорчился от того, что виновник не будет нести бремя ответственности за совершенное им преступление, однако Белоусов ФИО84 его успокоил тем, что дал обещание о том, что дело будет изъято из архива и раскрыто. В процессе их беседы Белоусов ФИО85 рассказал ему о том, что ФИО5 ведет с ним беседы о предложениях прекратить дело в отношении ФИО86 за денежное вознаграждение. Белоусов ФИО87 сказал ФИО16 о том, что он собирается войти к ФИО5 в доверие с целью того, чтобы она организовала ему встречу с ФИО88, так же он пояснил ФИО16, что денежные средства он (ФИО2) принимать у нее не намерен.

ФИО10 суду пояснил: Он помнит, что на совещании несколько раз было озвучено о том, что Белоусов ФИО89 собирается осуществлять оперативно- розыскные мероприятия в отношении ФИО90. О том, что ФИО5 вела с Белоусовым С.А. беседы о предложениях прекратить дело в отношении Поскотинова за денежное вознаграждение, он не слышал. Он (ФИО17) предлагал Белоусову помощь в раскрытии этого дела, однако тот просил его оказать ему помочь с физическим перекрытием, когда будет осуществляться задержание. Истец говорил ему, что ФИО5 ведет с ним беседы о предложениях прекратить дело в отношении ФИО91 за денежное вознаграждение, однако она конкретно ему (Белоусову) взятку не предлагала. Истец говорил ему, что собирается задержать ФИО92, если бы он собирался брать взятку он бы не просил его (ФИО17) о помощи при задержании ФИО93

ФИО29 ФИО11 пояснил суду : ФИО94 ему стал известен в связи с тем, что он (ФИО11) принимал в отношении него заявление о совершенном преступлении в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в дальнейшем ФИО11 перевели в другую сферу деятельности в отдел расследования преступлении совершаемых против имущества. Он знал о том, что Белоусов работает над раскрытием преступления совершенном ФИО95. Он знал и ФИО28 и ФИО96, так как работал над этим делом, пока его не перевели в другой отдел.Он предлагал действительно помощь, Белоусову но тот ему сказали, что она понадобиться только при задержании ФИО98, а сейчас она ему не нужна. Он знал, что ФИО28 вела рассуждения на тему денежных средств, которые готова была передать руководсьтву для того, чтобы ФИО99 больше не разыскивали.

ФИО29 ФИО12 суду пояснила: Когда происходило задержание Белоусова ФИО100, она возвращалась с рынка домой и увидела, что Белоусову ФИО101 надели на руки наручники и повели его к машине. Его задержали около магазина. Белоусова С.А. вели к машине без пакета и сумки, потом его посадили в машину и стали с ним беседовать. Пакет с сумкой находился у мужчины, который сел в рядом стоящую машину, а позже этот мужчина положил пакет с сумкой в машину в которой находился Белоусов С.А.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив ФИО29 ФИО102., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО103 ФИО104., ФИО11 ФИО12, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводам, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 71 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. определяет конфликт интересов в органах внутренних дел как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет, или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает, или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (часть 1).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником, в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (часть 2 ст. 71 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в той же редакции).

В силу положений ч. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 этого же Федерального закона, в числе которых названо увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Белоусов С.А. являлся сотрудником органов Внутренних дел, в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 был уволен со службы в ОВД в соответствии с п. 1 ч.1 ст.82.1 №2342-Ф3 «о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с непринятием сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся).

Причиной для издания указанных выше приказов послужил Доклад «О результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 и согласованный с начальником УРЛС ГУ МВД России по ВО <данные изъяты> ФИО20 и Зам. начальником ПО ГУ по ВО <данные изъяты> ФИО21, в соответствии, с которым, на основании заключения по проведенной служебной проверки (л.д. 78-92) было установлено, что сотрудник полиции ФИО2., о факте склонения его к злоупотреблению должностным положением и получению взятки в виде денежных средств в сумме 40000 рублей от гражданки ФИО5 своему руководству не доложил, коррупционно опасную ситуацию не предотвратил, чем нарушил требования п. п. 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", п. 14 ч. 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 статьи 27 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также п. п 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 г. N 293 и п. п. 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными в результате указанной служебной проверки и подготовке Доклада доказательствами, показаниям как самого сотрудника Белоусова С.А., так и ФИО29 по делу которым дана должная правовая оценка.

Так Белоусов С.А. не отрицает, что начиная с января, начала ДД.ММ.ГГГГ года, когда он посетил место жительства ФИО24, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ФИО5 «вела с ним беседы» по поводу возможности прекращения уголовного преследования ее сожителя ФИО24 за «благодарность» от нее, «готова отблагодарить Белоусова С.А. любым способом за прекращение уголовного дела», от предложенной ФИО5 «благодарности» Белоусов отказываться не стал», «сказал ФИО15 (ФИО28 ), что узнает кто может ей помочь в прекращении уголовного дела (в отношении ФИО24 ) и скажет ей позже. При очередной встрече ФИО5 предлагала «благодарность» в денежном эквиваленте, сказала «вам там всем хватит».

О данной ситуации, при которой ФИО5 обратилась к нему с коррупционным предложением Белоусов С.А. своему непосредственному и вышестоящим начальникам ни в письменном виде, как это предусмотрено действующим законом, ни в устной форме не доложил, хотя об указанной процедуре ему было известно, что Белоусов С.А. не отрицает в суде.

Из показаний ФИО29 ФИО7 и ФИО8, являющихся его начальниками усматривается, что Белоусов С.А. о коррупционном предложении ФИО5 попреки действующим правилам и нормам им, либо вышестоящему начальству не сообщал.

Данные факты также подтверждаются Объяснением данным Белоусовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. после его задержания с денежными средствами в размере 40000 руб. полученными от гражданки ФИО5 (л.д. 96-98), а также стенограммой разговора состоявшегося между ФИО5 и о/у ОУР лейтенантом полиции Белоусовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. содержание которых соответствует показаниям Белоусова С.А. данным суду.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. по факту неправомерных действий Белоусова С.А. по вымогательству взятки у ФИО5 под контролем сотрудников УСБ ГУМВД <адрес> был проведен следственный эксперимент с участием Белоусова С.А. и ФИО5, а также под контролем УСБ ГУ МВД России по ВО произведена видеозапись этого следственного эксперимента, копия которой приобщена к материалам данного гражданского дела, а сама видеозапись обозревалась в суде с участием сторон по делу, из содержания которой, а также из стенограммы сделанной на ее основе, усматривается, что Белоусов С.А. получил от гражданки ФИО5 в ее магазине 40000 руб., якобы для сотрудника ФИО106, просил денежные купюры завернуть в бумагу, присутствовал и наблюдал как ФИО5 пересчитывала денежные купюры, от получения указанных денежных средств не отказывался, после чего выйдя из магазина с пакетом, в котором находились эти денежные средства, был задержан сотрудниками УСБ. (л.д. 94-95).

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка также подтверждается показаниями допрошенной в качестве ФИО29 ФИО5 в объективности показаний которой, в части того, что ею на протяжении конца января, начала февраля обсуждался с ФИО2 вопрос по передаче ему денежных средств в размере 40000-50000 руб. за прекращение уголовного преследования в отношении ее сожителя ФИО24 Ее показания, в этой части, не опровергнуты иными доказательствами по делу и не противоречат материалам дела.

Судом также были допрошены ФИО29 ФИО107., ФИО3, ФИО4, ФИО6,, ФИО108., ФИО109., ФИО11 ФИО12, из показаний которых не усматривается, что Белоусов С.А. предпринял предусмотренные законом меры ( поставил в известность именно своих непосредственных начальников ФИО8, ФИО7, ФИО25) о поступившем ему коррупционном предложении, согласовал именно с указанными лицами свои действия в связи с этим предложением.

Показания ряда допрошенных судом ФИО29 также содержан информацию о том, как проводилось задержание истца ДД.ММ.ГГГГ., однако указанные показания правового значения для данного гражданского дела не имеют, поскольку Белоусов С.А. был уволен не за совершение преступления, а за недоверие к нему со стороны работодателя.

О том, что Белоусов С.А. вел с некоторыми из указанных ФИО29 «беседы» по поводу того, что он собирается задержать в ближайшее время ФИО24, его сожительница ФИО5 предлагает ему за освобождение ФИО24 от уголовной ответственности денежное вознаграждение, которое он не намерен был он нее брать», также не имеют для суда при рассмотрении данного гражданского дела никакого правового значения, поскольку указанные ФИО29 не входят в круг лиц, которым, в силу закона, Белоусов С.А. обязан был сообщить о поступившем ему коррупционном предложении, для того, чтобы не совершить дисциплинарного проступка.

Из содержания Доклада, оспариваемого истцом, судом усматривается, что ответчиком были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (л.д. 10-13, 63-77).

Доводы истца о том, что указанный Доклад утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ГУ МВД России по ВО <данные изъяты> ФИО19 является не законным, поскольку его согласование с зам.начальника ПО ГУ по <адрес> <данные изъяты> ФИО21 было проведено ДД.ММ.ГГГГ., являются не состоятельными, т.к. не основаны на законе.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 было осуществлено согласование проекта доклада, т.к. Доклад не был еще утвержден.

Далее, согласованная информация была доложена руководителю. Утверждение доклада не может произойти в иную дату, чем был непосредственно осуществлен доклад. В силу этого согласование ДД.ММ.ГГГГ доклада, который был осуществлен руководителю ДД.ММ.ГГГГ, не является незаконным.

Кроме того, истцом не указано, каким нормам права не соответствует согласование, осуществленное ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельными суд находит и доводы истца относительно того, что выводы, указанные в Докладе о совершении им дисциплинарного проступка не являются обоснованными, поскольку возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ по факту незаконного получения денежных средств в сумме 40000 руб. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 35-41), поскольку судом установлено, что Белоусов С.А. был уволен не за совершение преступления, а за утрату к нему доверия, факт которого в суде подтвердился, и в данном случае, прекращение в отношении него уголовного дела не имеет для суда никакого правового значения.

Суд находит также не состояте6льными доводы истца о том, что в отношении него не была соблюдена процедура увольнения т.к. ответчиком не соблюден предусмотренный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Белоусова С.А. по следующим основаниям.

Начало срока для наложения взыскания за коррупционное правонарушение не может исчисляться со дня поступления в ГУ МВД России по <адрес> сообщения от гражданина представившегося ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ как полагает Белоусов С.А.

Из поступившего сообщения работодателю (ГУ МВД России <адрес> не было и не могло быть известно о совершении именно Белоусовым С.А. коррупционного правонарушения.

Постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по <адрес> не было известно, в отношении, какого конкретно сотрудника поступило сообщение от гражданина, назвавшегося ФИО26 (л.д.149).

В целях принятия объективного решения по вышеуказанному сообщению обоснованно требовалось опросить заявителя и провести иные мероприятия, для чего срок проверки сообщения о преступлении был продлен.

Днем, когда работодателю стало известно о совершении Белоусовым С.А. коррупционного правонарушения, по мнению суда, является день поступления в ГУ МВД России по <адрес> информации о факте задержания Белоусова С.А. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> за получение денежного вознаграждения в размере 40 000 рублей от гражданки ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). В этот день начальником ГУ МВД России по <адрес> была назначена служебная проверка по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение проверки требований к служебному поведению Белоусова С.А.

Данная проверка было проведена в пределах установленного срока (п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На время проведения проверки требований к служебному поведению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 суток) и время отсутствия сотрудника по причине временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 суток) течение установленного ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» месячного срока для наложения взыскания приостанавливается, следовательно, срок для наложения взыскания подлежит продлению на 50 суток и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.11 № 342-Ф3 проверка требований к служебному поведению проводится подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, по мнению суда, процедура наложения взыскания за коррупционное правонарушение (несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов) ответчиком соблюдена.

Не состоятельными суд находит и доводы истца о незаконности внесения дополнения ответчиком в приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении (л.д. 19) приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ссылкой на п. 13 ч.3 ст. 82, поскольку такое дополнение было вызвано, по мнению суда, необходимостью устранения неточности технического характера, что не может повлиять на законность приказа об увольнении Белоусова С.А., не на обоснованность самого увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания Доклада и приказов о его увольнении незаконными, внесения изменений в приказ в виде его дополнения и восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Поскольку судом установлено, что его увольнение являлось законным, оснований для оплаты вынужденного прогула истцу не имеется, в связи, с чем исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом в удовлетворении основных требований Белоусову С.А. отказано, а компенсация морального вреда является требованием, в данном случае, производным от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Белоусова ФИО110 к ГУ МВД России по <адрес> о признании Доклада «О результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению» от ДД.ММ.ГГГГ., приказа ГУ МВД России по <адрес> «О наложении взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО19 об увольнении Белоусова ФИО111 незаконными; восстановлении Белоусова С.А. на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по городу <адрес> в звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Белоусова С.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 150354,12 руб.; о признании незаконным внесение изменений ГУ МВД России по <адрес> в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № путем внесения в него дополнения; взыскании разницы в выплате заработка за все время отстранения Белоусова С.А. от должности в ДД.ММ.ГГГГ 17554 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. В сумме 3790,44 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение составлено 03.10.2016.