Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-90/2019;) от 04.12.2019

11-90/2019

Мировой судья Т.Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 г.                        г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодников В.Н.,

с участием заявителя Бедек И.Д., ее представителя Набатова О.А.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бедек И. Д. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Бедек И. Д. в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 05.12.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам»,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Дом-41» обратилось к мировому судье судебного участка      № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бедек И.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 99 397 рублей 12 копеек, а также пени в размере 10 718 рублей 95 копеек, а всего 110 116 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Бедек И.Д. в пользу ТСЖ «Дом-41» взысканы сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 397 рублей 12 копеек, пени в размере 10 718 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 701 рубль 16 копеек, а всего – 111 817 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Бедек И.Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении срока дл отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бедек И.Д. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Бедек И.Д. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бедек И.Д. обратилась с заявлением об отмене определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что из материалов дела ей стало известно, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в адрес должника с номером почтового идентификатора №.

Согласно информации об отслеживании данного почтового отправления оно было доставлено в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть общий срок хранения почтового отправления согласно расчета истца составил 5 дней, тогда как пунктами 15, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в объектах постовой связи 7 дней без учета дня поступления и возврата, а также нерабочих праздничных дней.

Кроме того, должник указывает, что в нарушение пункта 94 Правил оказания услуг почтовой связи, исходя из оборотной стороны конверта, вторичное извещение с приглашением получить почтовое отправление в отделении связи не выписывалось и не доставлялось.

По мнению должника, несоблюдение уполномоченными лицами правил доставки почтовой корреспонденции относится к обстоятельствам, за которые за которые она не отвечает, и нарушило ее право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить производство по заявлению о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бедек И.Д. подала частную жалобу, в которой просила данное определение отменить, заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, на которые она ссылался. Так, в своем заявлении она ссылалась на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с момента, кога истцу стало фактически известно о вынесении судебного приказа, в то время как в июле 2016 года процедура направления копии судебного приказа, по мнению должника, была нарушена, то есть не состоялась. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения правил доставки копии судебного приказа и фиксации факта его получения должником. О данных обстоятельствах Бедек И.Д., по ее словам, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что процедура направления копии судебного приказа была соблюдена.

В судебном заседании заявитель Бедек И.Д., представителя заявителя Набатов О.А. на частной жалобе настаивали, просили удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что о нарушении правил направления почтовой корреспонденции истцу не было и не могло быть известно ранее, поскольку Бедек И.Д. не могла предположить, что суд, примет в качестве надлежащего уведомления почтовое отправление, направленное с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

Представитель взыскателя ТСЖ «Дом-41» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, причину неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы частной жалобы, суд приходит в следующему:

Основания для отмены либо изменения судебного постановления установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Таких оснований суд не находит.

Пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в силу приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заявляя требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать не только то, что обстоятельства, на которые он ссылается как но вновь открывшиеся, способны повлиять на существо данного постановления, но и то, что о данных обстоятельства ему не было и не могло быть известно на момент вынесения постановления.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации: <адрес>, которая не была получена должником и возвратилась в суд.

Как на вновь открывшиеся обстоятельства истец ссылается на нарушение правил доставки указанной выше почтовой корреспонденции.

Как следует из заявления должника о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ее частной жалобы, о данных обстоятельствах ей стало известно при проверке порядка доставки заказного письма по номеру почтового идентификатора, указанному на конверте, а также исходя из отсутствия на оборотной стороне конверта данных о вторичном извещении.

Вместе с тем, направленная в адрес должника копия судебного приказа, в том числе, конверт, имелись в материалах дела при первоначальном рассмотрении заявления Бедек И.Д. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Должник ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления о восстановлении срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял данные обстоятельства в качестве вновь открывшихся, поскольку все данные, необходимые для проверки соблюдения правил доставки почтовой корреспонденции, были известны Бедек И.Д. на момент подачи заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, она не была лишена возможности предоставить данные доказательства при рассмотрении указанного заявления по существу.

Доказательств того, что Бедек И.Д. при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока не имела возможность проверить соблюдение правил доставки почтовой корреспонденции, должником не предоставлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не могла предположить, что суд, примет в качестве надлежащего уведомления почтовое отправление, направленное с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности проверить соблюдение данных Правил при рассмотрении указанного по существу заявления о восстановлении срока, тогда как бремя доказывания уважительность причин пропуска процессуального срока лежит на заявителе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, следующее:

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, действительно, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Вместе с теми, нерабочие праздничные дни следует отличать от выходных дней.

Перечень нерабочих праздничных дней установлен статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 111 ТК РФ выходные дни – еженедельный непрерывный отдых. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе – один выходной день.

При расчете периода хранения почтового отправления должник необоснованно исключает выходные дни. Таким образом, период хранения отправления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета дня поступления и возврата составил 7 дней, что соответствует срокам, установленным Правилами оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка доводом Бедек И.Д., определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330,333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бедек И. Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                          В.Н. Неугодников